Решение по делу № 2-2528/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-2528/2022

УИД 54RS0Номер-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г. Искитим Новосибирской области

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина Владимира Владимировича к Логинову Олегу Евгеньевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит:

1. Взыскать с Логинова Олега Евгеньевича в пользу Пронина Владимира Владимировича стоимость неосновательного обогащения в размере 88 500 рублей.

2. Взыскать с Логинова Олега Евгеньевича в пользу Пронина Владимира Владимировича проценты на сумму долга за период с Дата по Дата в размере 680,12 рублей, а также по момент фактического исполнения судебного акта.

3. Взыскать с Логинова Олега Евгеньевича в пользу Пронина Владимира Владимировича расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 875 рублей.

Требования мотивирует тем, что Дата Пронин Владимир Владимирович перечислил денежные средства в размере 88 500 рублей на счет карты в Банк ВТБ (ПАО) Номер, принадлежащий Олегу Евгеньевичу Логинову, привязанную к номеру телефона Номер.

Олег Евгеньевич Логинов ввел истца в заблуждение, денежные средства были перечислены ошибочно. Олег Евгеньевич Логинов денежные средства не вернул.

Из изложенного следует, что Логинов Олег Евгеньевич без установленным законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел имущество - денежные средства в размере 88 500 рублей, принадлежащие па праве собственности Пронину Владимиру Владимировичу.

Также истец просит взыскать с Ответчика проценты на сумму долга в связи с неправомерным удержанием Ответчиком денежных средств за период с Дата по Дата, а также по момент фактического исполнения судебного акта на сумму долга 88 500 рублей в соответствии с расчетом в сумме 680,12 руб.

Истец Пронин В.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, требования поддержал.

Ответчик Логинов О.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении.

Однако судебное извещение, направленное ответчику возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

В судебном заседании установлено, что Дата истец Пронин В.В. перечислил со своего счета в АО «Тинькофф Банк» на счет ответчика Логинова О.Е. в Банк ВТБ ПАО денежные средства в сумме 88500 руб., при этом какие-либо обязательства между сторонами отсутствуют, договоры либо иные сделки не заключались.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, ими правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему основательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного нежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о основательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях правомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их дате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, ли иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Суд приходит к выводу, что ответчик без каких-либо законных оснований сберег за счет истца денежные средства в сумме 88500 руб., перечисленные ему на счет в отсутствие какого-либо соглашения.

У истца отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиком, указанное имущество (денежные средства) не было передано истцом ответчику в результате дарения, либо иной сделки, истец не предоставлял свое имущество ответчику в целях благотворительности.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что он денежные средства не получены им, карта похищена неизвестными лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 845 Гражданского кодекса РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

С учетом положений п. 4 ст. 845 Гражданского кодекса РФ поступившие на счет Логинова О.Е. денежные средства перешли в его собственность. Доказательств хищения банковской карты, обращения в банк с данным вопросом ответчик суду не представил.

Заявление в орган полиции подано Дата, после инициирования истцом спора в суде.

При этом факт хищения денежных средств со счета ответчика правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку с момента зачисления средств на счет ответчика, он является собственником данных средств, их хищение со счета третьими лицами на правоотношения сторон по возврату неосновательного обогащения не влияют.

Ответчик не лишен права в случае подтверждения хищения денежных средств, установления органами внутренних дел лиц, причастных к хищению, обратиться с соответствующими требованиями о возмещении причиненного ущерба.

Доказательств наличия обязательства, в счет которого истец перечислил денежные средства на счет ответчика, либо возврата необоснованно полученных средств, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ о невозможности возврата полученного неосновательного обогащения, ответчик суду не представил.

Суд приходит к выводу, что в силу п. 1 ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ неосновательное обогащение в сумме 88500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с Дата по Дата в размере 680,12 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет суммы процентов судом проверен, признается арифметически верным соответствующим положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд приходит к выводу, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с Дата и до фактического исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением данного гражданского дела в сумме 2875 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пронина Владимира Владимировича к Логинову Олегу Евгеньевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Логинова Олега Евгеньевича в пользу Пронина Владимира Владимировича в счет возмещения неосновательного обогащения денежные средства в размере 88500 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 680,12 руб., судебные расходы в размере 2875 руб., а всего в общей сумме 92055 (девяносто две тысячи пятьдесят пять) руб. 12 коп.

Взыскать с Логинова Олега Евгеньевича в пользу Пронина Владимира Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ по ставке, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму основного долга, взысканного в счет неосновательного обогащения, за период с Дата по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.А. Емельянов

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 2-2528/2022

Не вступило в законную силу на 14.09.2022