Решение по делу № 2-2107/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-2107/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Коюшевой О.М.,

с участием представителя истца Хмелькова А.А.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

06 марта 2018 года гражданское дело по иску Трошева А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Трошев А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 71750 руб. страхового возмещения, 18000 руб. расходов на оценку, 3500 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 50000 руб. компенсации морального вреда,, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен вследствие повреждения принадлежащего истцу автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии 23.08.2017 по вине водителя Лисаускаса В.Ю., управлявшего а/м .... Гражданская ответственность Лисаускаса В.Ю. при управлении указанным автомобилем была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, снизив размер страхового возмещения до 60000 руб., указав, что с учетом доводов стороны ответчика о несогласии с экспертным заключением стоимость причиненного автомобилю истца ущерба составляет 92950 руб.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения; в случае удовлетворения иска с учетом положений ст.333 ГК РФ просил снизить размер подлежащих взысканию компенсации морального вреда и штрафа.

Истец и третье лицо Лисаускас В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.08.2017 у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Лисаускаса В.Ю. и автомашины ..., под управлением водителя Трошева А.Н.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия Лисаускас В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ /за то, что в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомашине ..., двигавшейся со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП/.

Трошев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ /за то, что в нарушение п.п.1.3, 9.1 ПДД РФ проехал перекресток в прямом направлении с крайней правой полосы движения, предназначенной для поворота направо, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части/.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 23.08.2017, с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что его причиной являются нарушения водителями Лисаускасом В.Ю. и Трошевым А.Н. Правил дорожного движения РФ, повлекшие столкновение указанных транспортных средств /Лисаускасом В.Ю. – п.13.4, Трошевым А.Н. – п.9.1/.

По убеждению суда, только безусловное выполнение обоими водителями приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны обоих водителей и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

С учетом приведенных обстоятельств, суд определяет степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия /Лисаускаса В.Ю. и Трошева А.Н./ в размере 50 процентов.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность Лисаускаса В.Ю. при управлении автомобилем ... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

30.08.2017 Трошев А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, а 17.10.2017 – с соответствующей претензией. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 32950 руб.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно представленному истцом заключению ИП ... Р.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 104700 руб. При этом представителем истца указано, что с учетом доводов стороны ответчика о несогласии с экспертным заключением стоимость причиненного автомобилю истца ущерба составляет 92950 руб. Ответчиком представлено заключение АО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 65900 руб.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение ИП ... Р.Н. с учетом доводов представителя истца о размере причиненного автомобилю ущерба – 92950 руб. /в пределах заявленных требований/. Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составлено оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что суд установил обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, необходимо учесть 50 процентов вины самого истца в ДТП.

Соответственно, с ответчика следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 13525 руб. (92950 – 50% – 32950).

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1750 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара /50% от уплаченной суммы/, поскольку статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа /п.84 Постановления/.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере 6762,50 руб. (13525 х 50%).

При этом суд учитывает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в том случае, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. Однако в рассматриваемом случае страховщик выплатил по заявлению истца в установленный срок страховое возмещение лишь в сумме 32950 руб., тогда как сумма причиненного истцу ущерба определена в размере 92950 руб. /половина от которой составляет 46475 руб./.

Следовательно, основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа у суда отсутствуют.

Оснований для снижения суммы штрафа с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд по делу также не усматривает, поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Кроме того суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 15000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Трошева А.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 12000 руб.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 18000 руб. и на изготовление копии отчета в размере 1500 руб. Из материалов дела следует, что указанные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией и с исковым заявлением в суд.

С учетом вины истца с ответчика следует взыскать 9000 руб. расходов на оценку и 750 руб. расходов на изготовление копии отчета об оценке.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 750 руб. /1500 х 50%/, поскольку доверенность была выдана истцом для участия представителя в конкретном деле.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составит 22500 руб. /12000 + 9000 + 750 + 750/.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 911 руб. государственной пошлины /611 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трошева А.Н. 13525 руб. страхового возмещения, 1750 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1000 руб. компенсации морального вреда, 6762,50 руб. штрафа, 22500 руб. судебных расходов, всего – 45537 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 911 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто