Решение по делу № 2-58/2024 (2-1642/2023;) от 25.05.2023

Дело № 2-58/2024

39RS0010-01-2023-001417-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года    г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Дашковского А.И.

при секретаре     Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Избицкого Владимира Михайловича, Избицкой Людмилы Николаевны, Избицкого Сергея Владимировича к ПАО Банк «ФК Открытие» о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в адрес суда с названным иском, просили суд обязать ответчика возвратить в пользу Избицкого В.М. сумму неосновательного обогащения в размере 210 175 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 210 175 руб., компенсацию морального вреда в равных долях в размере 50 000 руб., штраф в порядке закона о защите прав потребителей, а также в пользу истца Избицкого В.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требований истцы указали, что в результате недобросовестных действий, связанными с сохранением без наличия к тому оснований залогового права по уже несуществующему обязательству, ответчик выставил требования к истцам об оплате задолженности в размере 210 175,01 руб. С целью скорейшей реализации имущества, истцы вынуждены были осуществить выплату ответчику в указанном размере по вышеназванным незаконным требованиям. В дальнейшем истцы предприняли попытки к возврату необоснованно выплаченных денежных средств, при этом банк их требования проигнорировал.

В судебном заседании истец Избицкий В.М., а также его представитель Польская Л.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагали, что договорные отношения был прекращены между сторонами с момента подачи обращения, а начисление процентов до даты вступления в законную силу судебного решения ответчик произвел неправомерно.

Ответчик затягивал рассмотрение первоначального спора, начислил проценты по не существовавшему обязательству, а также воспользовался своим доминирующем положением, вынудил истцов произвести оплату незаконно выставленного требования в связи с необходимостью скорейшей отмены ранее установленного обременения.

Основания для сохранения залоговых обязательств у банка не имелись, а действия стороны истца были необходимостью сохранения возможности реализовать имущество, находившееся в залоге, а также избежать финансовых потерь, связанных с нарушением предварительных договоренностей с покупателем имущества.

Ответчик ПАО Банк «ФК Открытие», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, явку представителя в суд не обеспечил, ранее представил суду возражения по существу заявленных требований.

Так согласно позиции ответчика денежные средства в размере 210 175 руб. являются платой истца Избицкого В.М. по кредитным обязательствам в рамках договора № МБ/39/КД-109, по условиям которого за пользования кредитом были предусмотрены проценты в размере 18,5 % годовых до даты предоставления заемщиком зарегистрированного договора залога недвижимого имущества, 16,5 % годовых – после указанной даты.

Ранее состоявшимся решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 апреля 2022 года (вступило в законную силу 26 мая 2022 года) по делу № 2-28/2022 дана оценка факту ненадлежащего исполнения Избицким В.М. обязательств по указанному кредитному договору, а также размеру образовавшейся задолженности. Также названным решением указанный кредитный договор расторгнут, при этом банк произвел расчет процентов за пользование кредитом за период с 06 сентября 2021 года по 26 мая 2022 года, т.е. даты вступления в законную силу решения суда и, как следствие, дату расторжения кредитного договора.

В свою очередь оценка обстоятельствам по оплате стороной истцом ответчику указанной выше задолженности дана в Решении Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 апреля 2023 года по делу № 2-889/2023. С учетом изложенного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также производные от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явились, заявлений и ходатайств по существу спора суду не представили.

Выслушав позицию явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Первоначально ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ИП Избицкому В.М., Избицкому С.В. и Избицкой Л.Н., указав, что 01 октября 2013 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и заемщиком ИП Избицким В.М. был заключен кредитный договор № МБ/39/КД-109, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с установленным лимитом выдачи в размере 2 000 000 руб. сроком до 30 сентября 2022 года с процентной ставкой 18,5 процентов годовых до даты предоставления заемщиком зарегистрированного договора залога недвижимого имущества и 16,5 процентов годовых после указанной даты. 11 октября 2013 года денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика в банке, однако ИП Избицкий В.М. исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность.

В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов по вышеуказанному договору 01 октября 2013 года банк заключил с Избицким В.М., Избицким С.В. и Избицкой Л.Н. договоры поручительства № МБ/39/КД-109/П-01, № МБ/39/КД-109/П-02 и № МБ/39/КД-109/П-03. Помимо этого, с Избицкой Л.Н. был заключен договор залога недвижимого имущества от 01 октября 2013 года № МБ/39/КД-109/3-01, по условиям которого в залог было передано торговое здание залоговой стоимостью 1 680 000 руб. и право аренды земельного участка залоговой стоимостью 500 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора банк обращался в суд за защитой своих прав.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 апреля 2022 года по делу № 2-28/2022 частично удовлетворены требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»:

- расторгнут кредитный договор № МБ/39/КД-109/3-02 от 01 октября 2013 года, заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и индивидуальным предпринимателем Избицким Владимиром Михайловичем;

- в солидарном порядке с Избицкого Владимира Михайловича, Избицкого Сергея Владимировича и Избицкой Людмилы Николаевны взысканы в пользу акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № МБ/39/КД-109 от 01 октября 2013 года в размере 2 566 364.26 рублей, из которой: просроченная ссудная задолженность - 1 535 198.66 рублей; задолженность по просроченным процентам по состоянию на 06 сентября 2021 года в размере 572 939.57 рублей; задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 30 октября 2015 года по 06 сентября 2021года – 381 466.10 рублей; пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 30 октября 2015 года по 25 февраля 2021 года - 60 000.00 рублей; пени по просроченной задолженности по процентам за период с 30 октября 2015 года по 25 февраля 2021 года в размере 16 759.93 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 26 561.00 рублей, а всего взыскать 2 592 925 рублей 26 копеек (два миллиона пятьсот девяносто две тысячи девятьсот двадцать пять рублей двадцать шесть копеек);

- обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Избицкой Людмиле Николаевне: торговое здание, общей площадью 299.1 кв.м., Литер А (кадастровый или условный номер № адрес: <адрес > определив способ реализации путём продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 2 429 600.00 (два миллиона четыреста двадцать девять тысяч шестьсот) рублей; право аренды земельного участка; категория земель - земли поселений; разрешенное использование - под действующий промтоварный магазин, общей площадью 956 кв.м., (кадастровый или условный №), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 858 400.00 (один миллион восемьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

- обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Избицкому Владимиру Михайловичу - автомобиль марки «<данные изъяты>, VIN: №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 499 300.00 (четыреста девяносто девять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» исковых требований отказано.

Указанные решение вступило в законную силу 26 мая 2022 года.

В свою очередь Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 апреля 2023 года по делу № 2-889/2023 удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» : в солидарном порядке с Избицкого Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес >, Избицкого Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГ, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес >, и Избицкой Людмилы Николаевны, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес > паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГ, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес >, в пользу акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) взысканы судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 5 302 (пять тысяч триста два) рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 декабря 2023 года названное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционной жалоба – без удовлетворения.

В рамках названных выше судебных актов установлено, что период с 06 сентября 2021 года по 26 мая 2022 года ПАО Банк «ФК Открытие» продолжал начислять заемщику проценты по кредитному договору № МБ/39/КД-109 от 01 октября 2013 года, в результате чего по состоянию на 26 мая 2022 года у заемщика образовалась задолженность перед банком в размере 210 175,01 руб.

29 декабря 2022 года ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к мировому судье 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП Избицкого В.М., Избицкого С.В. и Избицкой Л.Н. в солидарном порядке задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № МБ/39/КД-109 от 01 октября 2013 года за период с 06 сентября 2021 года по 26 мая 2022 года в размере 210 175,01 руб.

13 января 2023 года мировым судьей был вынесен приказ о взыскании с ИП Избицкого В.М., Избицкого С.В. и Избицкой Л.Н. в солидарном порядке задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № МБ/39/КД-109 от 01 октября 2013 года за период с 06 сентября 2021 года по 26 мая 2022 года в размере 210 175,01 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 650,88 руб., а всего – 212 825,89 руб.

На основании заявления Избицкого В.М. от 01 февраля 2023 года определением мирового судьи от 01.02.2023 судебный приказ был отменен, взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. ПАО Банк «ФК Открытие» таким правом воспользовалось и 09 февраля 2023 года обратилось в суд с настоящим иском.

После обращения банка в суд ИП Избицкий В.М. платежными поручениями № 2530 и № 2532 от 16 февраля 2023 года перечислил на счет банка денежные средства в размере 209 375,86 руб. и 799,15 руб. соответственно, что в сумме составило 210 175,01 руб.

В связи с данными обстоятельствами 16 марта 2023 года ПАО Банк «ФК Открытие» представило уточненное исковое заявление, в котором указало, что ответчики после обращения истца в суд в добровольном порядке внесли в счет погашения задолженности 210 175,01 руб., в связи с чем банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке только возмещение судебных расходов в размере 5 302 руб.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указал, что имело место добровольное удовлетворение ответчиками исковых требований истца после его обращения в суд с такими требованиями, а обжалуемое решение суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям закона.

Приведенный в жалобе довод о том, что задолженность перед банком ответчиками погашена в день вынесения судом определения о принятии иска к производству, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Как указано выше, в суд с иском банк обратился 09 февраля 2023 года, исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело. В этой связи действия ответчиков по погашению задолженности 16 февраля 2023 года следует считать совершенными после обращения истца в суд.

Более того, ранее банк уже обращался к мировому судье с аналогичными требованиями в порядке приказного производства. Судебный приказ отменен 01 февраля 2023 по заявлению должника Избицкого В.М. Следовательно, о наличии задолженности перед банком, которая явилась предметом спора по делу № 2-899/2023, ответчикам до обращения истца в суд в порядке искового производства было достоверно известно, однако мер к погашению задолженности они не предприняли.

Учитывая объем заявленных истцами в рамках настоящего гражданского дела требований, суд находит указанные выше судебные акты, а также установленные в них обстоятельства и отраженные выводы, имеющими преюдициальных характер для рассматриваемого спора.

Также суд учитывает положения ст. 453 ГК РФ, согласно которым в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора (п. 3).

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором (п. 1)

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом приведенного выше суд находит доводы стороны истцов об имевшем место со стороны ответчика неосновательном обогащение опровергнутыми.

Так в силу приведенных выше норм и положений объективно следует, что датой расторжения кредитного договора № МБ/39/КД-109 от 01 октября 2013 года являлась дата вступления в законную силу решения суда от 18 апреля 2022 года по делу № 2-28/2022, т.е. 26 мая 2022 года.

До указанной даты стороны по кредитному договору № МБ/39/КД-109 от 01 октября 2013 года несли взаимные обязательства, предусмотренные названным договором.

В свою очередь заключенные в обеспечение названного выше договора кредитования договоры поручительства № МБ/39/КД-109/П-01, № МБ/39/КД-109/П-02 и № МБ/39/КД-109/П-03 от 01 октября 2013 года, а также договор залога недвижимого имущества от 01 октября 2013 года № МБ/39/КД-109/3-01 продолжали свое действия до момента полно исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору № МБ/39/КД-109 от 01 октября 2013 года.

В рамках приведенных выше судебных актов судами первой и апелляционной инстанции дана исчерпывающая оценка обстоятельствам, связанным с начислением процентов по кредитному договору за период с 06 сентября 2021 года по 26 мая 2022 года в размере 210 175,01 руб., предъявлению требований о погашении указанной задолженности, а также самостоятельным действиям стороны истцов по погашению названного долга.

С учетом отраженных в судебных актах выводах, а также обоснованности требований банка по погашению задолженности по процентам за период с 06 сентября 2021 года по 26 мая 2022 года по кредитному договору № МБ/39/КД-109 от 01 октября 2013 года, суд не находит действия истцов по оплате банку 210 175,01 руб. вынужденными и безосновательными, связанными со злоупотреблением со стороны банка.

Суд полагает, что истец Избицкая Л.Н., действуя добросовестно, при заключении предварительных договоров купли-продажи здания, уступки права аренды земельного участка (с соглашением о задатке) от 20 января 2023 года должна была понимать и осознавать факт наличия обременений в отношении залогового имущества, и, как следствие необходимость полного погашения заемщиком (а в случае невозможности – поручителями) обязательств перед кредитной организацией.

Иные доводы стороны истцов суд находит основанными на неверном толковании норм права, а заявленные на разрешение суда требования направленными на переоценку приведенных выше актов судов первой и апелляционной инстанции.

При названных условиях требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также производные от них требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 с. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

С учетом отраженных выше выводов суд также оставляет без удовлетворения требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Избицкого Владимира Михайловича, Избицкой Людмилы Николаевны, Избицкого Сергея Владимировича – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 января 2024 года.

Судья