Решение от 05.07.2018 по делу № 33-3425/2018 от 14.05.2018

Дело № 33-3425/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Алексеевой Г.Ю. и Титовой М.Г.,

при секретаре Филиппове Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Деньщикова С.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Лаврентьевой С.С., заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония», индивидуальному предпринимателю Деньщикову С.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения ответчика Деньщикова С.В., его представителя - Симоненко В.С., действующего в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гармония», действующей на основании доверенности Спиридоновой К.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Лаврентьева С.С. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония-Мебель», обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» (далее – ООО «Гармония-Мебель», ООО «Гармония») и индивидуальному предпринимателю Деньщикову С.В. (далее также - ИП Деньщиков С.В.) о взыскании в солидарном порядке с ООО «Гармония-Мебель» и ООО «Гармония» денежных средств в размере 318.000 руб., представляющих собой стоимость некачественно изготовленного мебельного гарнитура, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 480.180 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., с ИП Деньщикова С.В. просила также взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 451.560 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 318.000 руб., убытки в размере 75.450 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 23 сентября 2014г. между нею и индивидуальным предпринимателем Деньщиковым С.В. (далее – ИП Деньщиков С.В.) заключен договор купли-продажи мебели № 648, по условиям которого ответчик обязался передать ей кухонный гарнитур «Дуб-Империал», тон 2 (патина-золото), со столешницей из искусственного камня? уходящей в подоконник, литой нержавеющей мойкой и люкс-наполнением в подарок. Первоначально стоимость кухонного гарнитура составила 261.000 руб. В тот же день Лаврентьева С.С. внесла в кассу ИП Деньщикова С.В. аванс в размере 15.000 руб. В дальнейшем, после проведения замеров сборщиком и техническим замерщиком, стоимость кухни увеличилась до 318.000 руб., в связи с чем между сторонами 09.10.2014 г. был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, изготовленного по измененному проекту. По состоянию на 09.02.2015 г. Лаврентьева С.С. полностью внесла сумму оплаты по договору.

23 ноября 2014 года кухонный гарнитур был ей доставлен, однако 24 ноября 2014г. сотрудником ИП Деньщикова С.В. не была осуществлена сборка гарнитура в связи с отсутствием некоторых элементов и несоответствием отдельных элементов договору по размеру и цвету. Продавцом был сделан дополнительный заказ конструктивных элементов гарнитура. 16 декабря 2014 года гарнитур был собран частично, поскольку изготовленные по дополнительному заказу шкафы снова не соответствовали размерам проекта, стеновая панель оказалась короткой и узкой, в комплекте отсутствовал карниз.

26 декабря 2014 года Лаврентьева С.С. внесла аванс за сборку кухонного гарнитура в размере 20.000 руб. В тот же день сотрудники ИП Деньщикова С.В. в очередной раз попытались собрать гарнитур, однако не смогли этого сделать из-за того, что шкафы были недоукомплектованы и не соответствовали проекту по размеру и цвету, а в столешнице не были сделаны отверстия для сантехники. В дальнейшем сборщики мебели приезжали к истцу несколько раз, довозя недостающие детали гарнитура. Работа по установке снова была произведена только частично, был установлен карниз, сделан узкий шкафчик, приклеена стеновая панель и плинтус. Акт приема-передачи товара сторонами не составлялся.

10 февраля 2015 г., т.е. в течение установленного п.6.7 договора гарантийного срока, Лаврентьева С.С. направила ИП Деньщикову С.В. претензию, в которой потребовала безвозмездно устранить имеющиеся недостатки. Однако ответ на претензию от ответчика получен не был, недостатки не устранены.

Полагая свои права потребителя нарушенными, Лаврентьева С.С. обратилась в Санкт-Петербургскую автономную некоммерческую организацию сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» для проведения независимой экспертизы. Согласно выводам эксперта, отраженным в акте экспертизы от 20.04.2015 г., кухонный гарнитур имеет недостатки производственного характера, так как изготовлен по несогласованному проекту, не в соответствии с размерами помещения кухни, не в соответствии с выставочным образцом, столешница не соответствует образцу, представленному изготовителем, а при монтаже гарнитура были допущены значительные нарушения.

23 июля 2015 г. и 13 октября 2015 года Лаврентьева С.С. повторно обращалась с письменными претензиями к ООО «Гармония-Мебель» и ИП Деньщикову С.В., в которых указывала на нарушение комплектности гарнитура, в связи с чем сборку мебели не удалось произвести ни в согласованный срок 24 ноября 2014 г, ни впоследствии, потребовала расторжения договора купли-продажи мебели, выплаты неустойки, возмещения убытков и компенсации морального вреда. 21 октября 2015 года на её претензию ответило ООО «Гармония», которое отказало в её удовлетворении ввиду отсутствия каких-либо договорных отношений с истцом, а также в связи с тем, что ООО «Гармония» не производило ни изготовление, ни сборку мебели, в отношении которой заявлен спор.

ИП Деньщиков С.В. также требования всех трех претензий оставил без удовлетворения, заключенное 27 октября 2015 г. между истцом и ИП Деньщиковым С.В. соглашение об урегулировании спора, согласно которому ответчик обязуется выполнить доставку недостающих элементов гарнитура и обеспечить установку заказанных деталей и элементов, не исполнено.

Истец указывает, что была вынуждена длительное время ожидать исполнения договора, требования ее претензий не выполнены, Лаврентьева С.С. испытывала бытовые неудобства, переживания по поводу невозможности пользоваться кухней и необходимости решать проблемы, обусловленные некачественным изготовлением мебели и ее монтажом. Размер денежной компенсации причиненного ей морального вреда она оценивает в 100.000 руб.

В связи с приобретением кухонного гарнитура Лаврентьева С.С. понесла расходы на его установку в размере 25440 руб., доставку и подъем на этаж в размере 1.600 руб. и 1.000 руб. соответственно, была вынуждена приобрести фурнитуру для кухни на сумму 5.600 руб., а также кухонную мойку стоимостью 14.100 руб. Поскольку в настоящее время стоимость подобной мойки составляет 19.310 руб., а отделение уже купленной ей мойки от столешницы, подлежащей возврату продавцу, невозможно, данная сумма также является ее убытком. Кроме того, в связи с установкой кухни она понесла расходы на оплату услуг сотрудников ИП Деньщикова С.В. по установке смесителя и дозатора в размере 2.500 руб. Данные суммы истец полагает своими убытками, которые просит взыскать с ИП Деньщикова С.В. Кроме того, с ответчика Деньщикова С.В. подлежат расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20.000 руб.

В ходе рассмотрения дела Лаврентьева С.С. отказалась от иска к ООО «Гармония-Мебель» (л.д. 126), в связи с чем определением суда от 27 марта 2017 года производство по делу в части требований Лаврентьевой С.С. к ООО «Гармония-Мебель» было прекращено (л.д. 158-159).

Согласно уточненным исковым требованиям, принятым к производству суда, Лаврентьева С.С. просила взыскать с ООО «Гармония» сумму, уплаченную по договору в размере 318000 руб., осуществив возврат гарнитура изготовителю ООО «Гармония», полагает, что должны быть взысканы убытки в 99.945 руб., составляющие разницу в стоимости данного гарнитура на момент рассмотрения дела и на момент заключения договора купли-продажи, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара, в размере 480180 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы. С ИП Деньщикова С.В. истец просила взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара, в размере 451.560 руб., неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 318.000 руб., убытки в размере 83445 руб., составляющие в числе прочего, разницу в оплате установки кухонного гарнитура – 7995 руб., на момент рассмотрения дела и на момент заключения договора, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы (л.д. 51, 53, 54, том 2).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками исковые требования признаны не были. Ответчик ООО «Гармония» в письменном отзыве на иск указал, что в деле отсутствуют доказательства того, что ООО «Гармония» является изготовителем приобретенного истцом кухонного гарнитура, поскольку в соответствии с договором поставки № 5 от 04 марта 2013 г. является поставщиком товара ИП Деньщикову С.В. в соответствии с заказом салона-магазина ИП Деньщикова С.В., где не указываются конкретные покупатели мебели. Также ответчик полагал, что в деле отсутствуют доказательства некачественного изготовления кухонного гарнитура, имеются только доказательства недостатков сборки и установки гарнитура. Также ответчик указал, что неправильные замеры параметров кухни производились не ООО «Гармония», а ИП Деньщиковым С.В. (л.д. 164-169 том 1).

Ответчик ИП Денщиков С.В. пояснил, что добросовестно исполнял обязательства по договору, просрочки исполнения обязательств по своей вине не допускал, просил снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

14 ноября 2017 года Гатчинский городской суд постановил обжалуемое решение, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 18 апреля 2018 года (л.д. 124, 125, том 2), частично удовлетворил исковые требования Лаврентьевой С.С., взыскал с ИП Деньщикова С.В. в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи № 648 от 23 сентября 2014 г. денежные средства в размере 318 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 318 000 руб., денежные средства в размере 5 670 руб. в качестве причиненных убытков, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 330 835 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

В остальной части требований истцу отказано.

Также решением отказано в требованиях, заявленных к ООО «Гармония».

С ИП Деньщикова С.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9.560 руб. (л.д. 77-86, том 2).

В апелляционной жалобе ИП Деньщиков С.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Деньщикова С.В., судом не было учтено, что ответчик досрочно выполнил обязательства по поставке товара, а именно, привез гарнитур Лаврентьевой С.С. 23 ноября 2014 года вместо 02 апреля 2015 года, а истец Лаврентьева С.С. нарушила сроки предъявления поставщику претензии о недостатках товара, установленные договором, направив претензию более, чем через 80 дней после поставки товара. Суд необоснованно расценил приложение № 1 к соглашению об урегулировании спора от 27 октября 2015 года как соглашение о допоставке товара, поскольку в деле отсутствуют доказательства оплаты поставки и установки товара, перечисленного в приложении № 1. Деньщиков С.В. полагает, что за производственные дефекты кухонного гарнитура (частичное несоответствие ГОСТ) отвечает фабрика-изготовитель ООО «Гармония». Дефекты в выполнении работ по установке кухни являются устранимыми. Кроме того, кухня была собрана и использовалась покупателем. Суд не учел, что истец не присутствовала при сборке и монтаже кухонного гарнитура. После заключения соглашения от 27 октября 2015 года Лаврентьева С.С. уклонялась от согласования времени для проведения работ по устранению недостатков. Также податель жалобы сослался на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, подтверждающих злоупотребление Лаврентьевой С.С. правом. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства (л.д. 99-106, том 2).

Кроме того, при апелляционном рассмотрении дела Деньщиков С.В. сослался на то, что суд, по его мнению, вышел за пределы исковых требований, взыскав стоимость кухонного гарнитура с Деньщикова С.В., в то время как данные требования заявлялись истцом к ООО «Гармония».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Гармония» просит оставить без изменения решение в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Гармония», обращает внимание на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что установленный в квартире истца кухонный гарнитур был произведен ООО «Гармония». С истцом ООО «Гармония» в договорных отношениях не состояло, денежных средств от истца не принимало, из имеющихся материалов дела следует, что поставщиком спорного кухонного гарнитура являлся ИП Деньщиков С.В., в заключенных с истцом договорах также не имеется сведений о том, что изготовителем гарнитура является ООО «Гармония». Несмотря на существующие между ООО «Гармония» и ИП Деньщиковым С.В. правоотношения по договору поставки, тождество кухонного гарнитура, приобретенного истцом и того, который был поставлен ООО «Гармония» в адрес ИП Деньщикова С.В., не установлено. ООО «Гармония» не осведомлено о том, с какими еще производителями у ИП Деньщикова С.В. заключены договоры поставки кухонной мебели.

Явившийся на апелляционное рассмотрение ответчик ИП Деньщиков С.В. и его представитель требования и доводы жалобы поддержали.

Принявший участие в апелляционном рассмотрении представитель ООО «Гармония» возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в предыдущем судебном заседании апелляционной инстанции представить истца возражал против доводов жалобы, с учетом наличия сведений об извещении представителя истца о времени и месте апелляционного разбирательства ( л.д. 138,142, т.2), судебной коллегией по правилу ст. 167 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Решение в части отказа в удовлетворении части исковых требований истцом не обжаловано, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ), предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. По правилу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность решения в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы и возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании ст. 18 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено из материалов дела, 23 сентября 2014 г. между Лаврентьевой С.С. и индивидуальным предпринимателем Деньщиковым С.В. заключен договор №648 купли-продажи мебели, по которому покупатель (истец) приобретает у продавца кухонный гарнитур «Дуб-Империал», тон 2 (патина-золото), со столешницей из искусственного камня? уходящей в подоконник, литой нержавеющей мойкой и люкс-наполнением в подарок. Первоначально стоимость кухонного гарнитура составила 261.000 руб. В тот же день Лаврентьева С.С. внесла в кассу ИП Деньщикова С.В. аванс в размере 15.000 руб.

В дальнейшем, после проведения замеров сборщиком и техническим замерщиком, стоимость кухни увеличилась до 318.000 руб., в связи с чем между Лаврентьевой С.С. и ИП Деньщиковым С.В. 09 октября 2014 г. был заключен договор, которым стороны изменили проект кухонного гарнитура и его стоимость, которая составила 318.000 руб., изменили порядок и срок оплаты, окончательный расчет должен быть осуществлен истцом 09 января 2015 г. ( л.д. 24, т.1).

Истец внесла в счет оплаты по договору с ИП Деньщиковым С.В. денежные средства 23 сентября 2014 г., 09 октября 2014 г., 06 ноября 2014 г., 11 декабря 2014 г., 26 декабря 2014 г., 13 января 2015 г., 09 февраля 2015 г. ( л.д. 21, 24).

Факт полной оплаты истцом товара к 09 февраля 2015 г. сторонами не оспаривается.

В силу п.1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), при изменении договора, обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Согласно п. 2.3 договора от 09 октября 2014 г., которым стороны изменили условия первоначально подписанного договора от 23 сентября 2014 г., фактическая передача товара производится после внесения покупателем суммы авансового платежа в размере 255.000 руб.

Как было указано выше, истец производила оплату частями, и в требуемой сумме, обозначенной в п. 2.3 договора, истцом внесена оплата необходимой суммы аванса к 13 января 2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соответственно, исходя из буквального толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ, п. 2.3 договора, обязанность по передаче кухонного гарнитура у ответчика наступила не ранее 14 января 2015 г., поэтому неустойка, предусмотренная положениями п.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, должна исчисляться начиная с 14 января 2015 г.

Как следует из пояснений сторон, кухонный гарнитур истцу доставили 23 ноября 2014 г., сборка была назначена на 24 ноября 2014 г.

Однако, при сборке мебели 24 ноября 2014 г. выяснилось, что сборку закончить невозможно по причине выявившегося некомплекта частей мебели, а также несоответствия размеров прибывших модулей и стеновых панелей, которые не совпадали с размерами стен, для которых заказывалось изготовление. Указанные обстоятельства истец изложила в претензии, которую направила ИП Деньщикову В.С. 10 февраля 2015 г., потребовав в срок до 22 февраля 2015 г. устранить недостатки.

Акт экспертизы № 115-03-00382 от 20 апреля 2015 г., выполненный Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организацией сертификаций и экспертиз товаров (работ,услуг) <данные изъяты> содержит выводы о том, что гарнитур кухонной мебели, в отношении которого заявлен спор, изготовлен по несогласованному проекту, вопреки желанию заказчика, не в соответствии с размерами помещения, не соответствует выставочному образцу, изготовлен с многочисленными недостатками производственного характера и монтажа ( л.д. 32-45, т.1).

Поскольку претензия от 10 февраля 2015 г. с требованием устранить недостатки была оставлена без удовлетворения, истец еще дважды направляла претензии - 23 июля 2015 г. и 13 октября 2015 г., в которых ссылалась на нарушение условий о комплектности, на отсутствие необходимых конструктивных элементов гарнитура, что не позволило выполнить сборку, на несоответствие элементов гарнитура по размерам и по цвету, в связи с чем уведомила об отказе от договора, просила возвратить уплаченную сумму, выплатить неустойку, убытки и компенсировать моральный вред ( л.д. 49 -55, 59, 100 -106, т.1).

Требования трех претензий оставлены ИП Деньщиковым С.В. без удовлетворения.

27 октября 2015 г. между истцом и ИП Деньщиковым С.В. было подписано соглашение об урегулировании спора (копия на л.д. 95, 96, т.1), по которому ИП Деньщиков С.В. обязался выполнить поставку и установку товара в срок до 01 декабря 2015 г.

Судебная коллегия находит бездоказательным довод жалобы о том, что истец уклонялась от принятия исполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков товара после подписания указанного соглашения. Письмо с предложением обеспечить доступ в помещение для производства работ направлено 19 декабря 2015 г не в адрес истца, а по иному адресу, который не является местом жительства истца (л.д. 95 -99). Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что истец уклонялась от принятия исполнения ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено. Кроме того, следует учесть длительность допущенного нарушения прав потребителя, что дало истцу правомочие в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказаться от договора.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 2-1327/2017-1 от 29 сентября 2017 г., выполненной ООО <данные изъяты>, качество товара по индивидуальному заказу частично не соответствует ГОСТ; монтаж кухни не соответствует условиям договора, проекта и требованиям ГОСТ, так как вследствие некачественного монтажа уменьшен срок эксплуатации кухонной мебели и испорчены материалы, из которых она сделана; имеются дефекты, появившиеся в процессе монтажа и поставки кухонной мебели, все дефекты являются устранимыми и большей части полной переустановкой кухонного гарнитура с искусственной столешницей и техникой, а также заменой фасада, цоколей, карнизов, и испорченных горизонтов во время эксплуатации. Экспертом также обнаружены нарушения требований к комплектности гарнитура: отсутствие задней стенки, съемных полок, конструкция корпуса не согласована при оформлении заказа; отсутствие (частичное) цоколя, все стеновые панели отличаются габаритами по длине от размеров корпусов, под которыми они установлены, от размеров столешниц, на которых они установлены и от габаритов стен, к которым они прикреплены с незакрытыми крепежными саморезами.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 18, 22, 23, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 450, 452 ГК РФ, требования истца о взыскании суммы, оплаченной за товар, в связи с отказом от исполнения договора, обоснованно удовлетворены судом.

Судебной коллегией не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что несоответствие гарнитура по комплектности не доказано истцом. Несостоятелен также довод жалобы о том, что к коробкам с элементами мебели прилагался лист комплектации изделия и истцу ничто не препятствовало самостоятельно открыть коробки в день доставки 23 ноября 2014 г. и проверить комплектность мебели. Закон исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Кроме того, обязанность доказать соответствие комплектности товара возложено на продавца (исполнителя), соответствующих доказательств подателем жалобы не представлено, а заключением экспертизы подтверждено обратное.

Также не принимается довод апелляционной жалобы о том, что ИП Деньщиков В.С. передал товар досрочно, в связи со следующим.

В силу статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно ст. ст. 456, 469, 479 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект ( п.1 ст. 479 ГК РФ).

Как предусмотрено п.2 ст. 479 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно. Между тем, данная обязанность ответчиком не была исполнена, поэтому довод жалобы о досрочной передаче товара, коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу положений п.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 3 указанной статьи, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 указанной статьи).

Согласно п.5 ст. 23.1 названного закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Неустойка в данном случае подлежит взысканию со дня, когда по договору товар подлежит передаче покупателю, т.е. с 14.01.2015 (абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░. 2 ░. 3 ░░. 23.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

318.000 ░░░. ░ 0,5 % ░ 1035 ░░░░ (░ 14.01.2015 ░░ 14.11.2017 ░.) = 1.645.650 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ – 318.000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. N 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 18 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13, ░░. 15 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 45,46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░ 2016 ░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, ░. 1 ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>