Решение по делу № 33-1672/2020 от 06.10.2020

Судья Горячева О.С.                         № 2-819/2020

Докладчик Ганченкова В.А. Дело № 33-1672/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Штанова С.В.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Кабанова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кабанова В.Г. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кабанов В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть» (далее – ООО «Электротеплосеть») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что мировым судьёй судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия вынесено постановление о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением районного суда указанное постановление оставлено без изменения.

В результате длительных судебных тяжб с ответчиком, имевших место с октября 2019 года по апрель 2020 года у него ухудшилось состояние здоровья: <данные изъяты>.

В уточнение заявленных требований просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, судебные издержки, складывающиеся из оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов по отправке исковых заявлений в размере 327 рублей.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 июля 2020 г. иск Кабанова В.Г. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объёме. Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда его здоровью, указывает, что судебные разбирательства по административному делу, прокурорские проверки повлияли на ухудшение его здоровья в связи со стрессовой ситуацией с октября 2019 года по апрель 2020 года. В подтверждение этому им в материалы дела представлены соответствующие медицинские документы, из которых следует, что в октябре 2019 года в связи со стрессовой ситуацией отмечается <данные изъяты>. Полагает, что суд не применил подлежащие применению положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не предоставлении истцу возможности ознакомиться материалами дела, в том числе и протоколом судебного заседания. Также отмечает, что суд принял решение без участия в деле лечащих врачей истца, которые выносили заключение о его болезни, полученной в ходе судебного разбирательства с ООО «Электротеплосеть».

В судебное заседание представитель ООО «Электротеплосеть» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании Кабанов В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении Кабанова В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Кабанову В.Г. вменено, что 11 октября 2019 г. в 14 часов 44 минуты по адресу: <адрес> установлено бездоговорное потребление электроэнергии собственником жилого помещения Кабановым В.Г. в период с 2007 года по 11 октября 2019 г. в отсутствие договора электроснабжения на данной точке.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 10 января 2020 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кабанова В.Г. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 3, 5-7).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 апреля 2020 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 10 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кабанова В.Г. оставлено без изменения, жалоба ООО «Электротеплосеть» - без удовлетворения (л.д. 9-10).

Основанием для вынесения судами постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении явилось нарушение процедуры составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 11 октября 2019 г., что повлекло его недопустимость использования как одного из доказательств, положенных в основу протокола об административном правонарушении в отношении Кабанова В.Г.

Из представленных стороной истца медицинских документов, а именно биохимических анализов крови от 14 ноября 2018 г., 31 октября 2019 г., 5 декабря 2019 г., 20 января 2020 г., 10 июля 2020 г. (л.д. 11-13, 40-54), заключения врача-терапевта от 17 января 2020 г. (л.д. 14), заключения фиброгастроскопии от 23 января 2020 г. (л.д. 15), протокола осмотра пациента от 31 января 2020 г. (л.д. 16), заключения ультразвукового обследования от 19 ноября 2019 г. (л.д. 33) усматривается, что у Кабанова В.Г. произошло <данные изъяты>.

Кабанов В.Г. имеет диагнозы: <данные изъяты>.

Истец полагает, что это произошло в результате его переживаний, связанных с обозначенными судебными процессами.

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кабанова В.Г. о взыскании с ООО «Элекротеплосеть» компенсации морального вреда, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В разъяснениях, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).Однако стороной истца не доказано причинение ему морального или физического вреда в результате действий (бездействия) ООО «Электротеплосеть», состоящих в причинно-следственной связи с ухудшением состояния его здоровья.Сам по себе факт ухудшения здоровья (изменение биохимического состава крови, нарушение сна, присутствие постоянного головокружения, слабости, болей в области сердца) истца не подтверждает обстоятельства и факт получения им вреда здоровья, причинно-следственную связь между ухудшением его здоровья и какими-либо противоправными действиями ответчика.При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также вины ответчика в ухудшении состояния здоровья истца Кабанова В.Г.При данных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещения судебных издержек, складывающихся из оплаты государственной пошлины и расходов по отправке исковых заявлений, у суда первой инстанции отсутствовали. Мотивы, по которым суд пришёл к указанным выводам, подробно приведены в обжалуемом решении, и судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств, которая произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.Обстоятельства, на которые ссылается Кабанов В.Г. в апелляционной жалобе, что именно судебные разбирательства по административному делу, прокурорские проверки повлияли на ухудшение его здоровья в связи со стрессовой ситуацией с октября 2019 года по апрель 2020 года, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.Вопреки доводам жалобы причинно-следственная связь между имеющимися заболеваниями истца, в том числе диагностированными после осени 2019 года, ухудшением состояния здоровья и непосредственными действиями (бездействием) ООО «Электротеплосеть» отсутствует. Иных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, в материалы дела не представлено.Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дал оценки представленным доказательствам, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о допущении судом нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.Так, доводы жалобы, что суд принял решение без участия в деле лечащих врачей истца, которые выносили заключение о его болезни, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам, обязанность по представлению доказательств, согласно нормам гражданского процессуального законодательства, возлагается на стороны судебного разбирательства - истца и ответчика, суд лишь оказывает содействие сторонам в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, Кабановым В.Г. ходатайств о допросе врачей в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность по их вызову. Кроме того у суда не имелось оснований и для привлечения названных лиц к участию в деле в ином статусе, поскольку судебным решением их права не затрагиваются.

Подлежат отклонению и доводы автора жалобы, что суд не предоставил истцу возможность ознакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания, поскольку они опровергаются содержанием материалов дела. На ходатайства истца от 4 августа 2020 г. (л.д. 67), 17 августа 2020 г. (л.д. 74) судом даны ответы с разъяснением права и порядка ознакомления с материалами дела (л.д. 71, 78, 91, 93), однако указанное право истцом не было реализовано в добровольном порядке.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабанова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.С. Леснова

Судьи                                    В.А. Ганченкова

                                        С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова