Решение от 21.03.2022 по делу № 2-17/2022 (2-785/2021;) от 21.09.2021

Дело № 2-785/2021

89RS0007-01-2021-001830-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года                                                                              г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Агеевой А.А.,

с участием ответчика Казакова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-785/2021 по исковому заявлению Аметовой Зейнеп Ягъяевны к Дюльгеровой Наталье Викторовне, Казакову Михаилу Александровичу, Бирюлину Ивану Андреевичу, Островскому Олегу Владимировичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и недействительным, прекращении права собственности, истребовании из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Сафонова Э.С., действуя в интересах истца Аметовой З.Я., обратилась в суд с названным иском к ответчикам Дюльгеровой Н.В., Казакову М.А., указав, что Аметова З.Я. с 29.06.2016 является собственником автомобиля марки № В октябре 2018 года указанный автомобиль по доверенности сроком на 5-ть лет был передан в пользование ее дочери Бирюлиной (Сафоновой) Э.С. В январе 2019 года истцу позвонил Островский О.В., который сообщил, что указанный автомобиль купил, и просил пояснить, давал ли истец согласие на его продажу. На что истец сообщила, что автомобиль продавать не собиралась и согласия на его продажу не давала. В последующем истцу стало известно, что бывший супруг дочери – Бирюлин И.А., без ее согласия и от ее имени 14.01.2019 продал автомобиль Дюльгеровой Н.В., интересы которой представлял Островский О.В. Истец какого-либо намерения по отчуждению спорного автомобиля не имела, полномочия по распоряжению спорным автомобилем были переданы только ее дочери, вопрос продажи автомобиля ни с ней, ни с ее дочерью не согласовывался, договор купли-продажи от 14.01.2019 она не подписывала, какие-либо правоотношения с Дюльгеровой Н.В. не вступала, деньги за проданный автомобиль ей не переданы, поэтому договор купли-продажи от 14.10.2019 является незаключенным. Действия Дюльгеровой Н.В. не могут быть признаны добросовестными, так как принимая автомобиль от Бирюлина И.А., Дюльгерова Н.В. не могла не понимать и не осознавать, что последний не является собственником автомобиля, потому как договор заключен от имени Аметовой З.Я. 31.07.2019 Дюльгерова Н.В. продала автомобиль Казакову М.А. Данный договор является недействительным, поскольку он заключен с продавцом, не являющимся собственником автомобиля. Поскольку принадлежащий ей автомобиль выбыл из ее владения против ее воли, просит признать договор купли-продажи спорного автомобиля от 14.01.2019 незаключенным, договор купли-продажи спорного автомобиля от 31.07.2019 недействительным, прекратить право собственности Казакова М.А. на спорный автомобиль и истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Казакова М.А., обязав Казакова М.А. передать автомобиль истцу.

Определением Пуровского районного суда ЯНАО от 16.11.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бирюлин И.А., Островский О.В.

В отзыве на исковое заявление от 09.10.2021 ответчик Бирюлин И.А. сообщил, что в январе 2019 года был продан Дюльгеровой Н.В. принадлежащий истцу спорный автомобиль. Продажа автомобиля осуществлялась от имени истца. При заключении договора купли-продажи были оговорены все детали и условия сделки, Дюльгерова Н.В. уплатила денежные средства за автомобиль. Подписание договора купли-продажи было осуществлено от имени истца. Кроме того, покупатель и ее представитель поддерживали общение с истцом, обсуждали с ней детали сделки (т. 1 л.д. 53).

В отзыве на исковое заявление от 11.10.2021 ответчик Дюльгерова Н.В. исковые требования не признала, указав, что в январе 2019 года она с супругом Островским О.В. решили купить автомобиль, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» нашли объявление о продаже автомобиля марки «№ года выпуска. Связавшись с продавцом с целью договоренности о времени осмотра автомобиля и возможности его приобретения, в день назначенной встречи обсудили все детали сделки. 14.01.2019 ею был подписан договор купли-продажи спорного автомобиля. Данный договор был подписан от имени Аметовой З.Я. с заполнением ее паспортных данных. Как до совершения сделки, так и после она поддерживала связь и общение с Аметовой З.Я. вплоть до перерегистрации транспортного средства, что подтверждает также имевшее место в момент заключения договора волеизъявления истца на отчуждение транспортного средства. Основанием для признания договора незаключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ может являться несогласование существенных условий договора. В спорном случае фактически оспаривается отчуждение спорного автомобиля. Требование о признании договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2019, заключенного с Казаковым М.А., не может быть удовлетворено ввиду пропуска срока исковой давности. Так, действия по отчуждению транспортного средства имели место в последней декаде 2019 года, требования о признании договора недействительным ввиду оспоримости заявлены в сентябре 2021 года, то есть спустя два года (т. 1 л.д. 54-56).

В отзыве на исковое заявление ответчик Казаков М.А. просит отказать в удовлетворении исковых требований, сообщив, что является добросовестным покупателем, исковые требования о признания договора купли-продажи автомобиля от 14.01.2019, заключенного Аметовой З.Я. и Дюльгеровой Н.В., недействительным, не могут быть удовлетворены ввиду пропуска исковой давности. Действия по отчуждению транспортного средства имели место в июле 2019 года, требования о признании договора недействительности ввиду оспоримости заявлены в сентябре 2021 года, то есть спустя 2 года. Таким образом, требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности заявлено за пределами срока исковой давности, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования (т. 1 л.д. 114-115).

    В судебном заседание истец, ответчики Бирюлин И.А., Островский О.В., Дюльгерова Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

    Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц по имеющемся в деле доказательствам на основании ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель истца Сафонова Э.С. исковые требования поддержала, пояснила, что 29.06.2016 истец приобретала автомобиль №, в октябре 2018 передала его в пользование дочери Сафоновой Э.С., также передала 3-и листа А-4 с ее подписью, чтобы можно было продать автомобиль, но намерений у Сафоновой Э.С. продавать автомобиль не было. Автомобилем Сафонова Э.С. пользовалась совместно с мужем Бирюлиным И.А. В сентябре 2018 года Сафонова Э.С. перестала жить с Бирюлиным И.А. и подала на развод. Некоторое время у них сохранялись нормальные отношения и поэтому они продолжали вдвоем пользоваться автомобилем, у каждого из них было по ключу от автомобиля, по согласованию они оставляли автомобиль в определенном месте. Она пользовалась автомобилем до середины октября 2018 года, совершила на нем дорожно-транспортное происшествие. В ноябре 2018 года Бирюлин И.А., сказав, что не может найти свой ключ, попросил дать ему ее ключ, после чего она больше автомобиль не видела. Она требовала вернуть автомобиль, но Бирюлин А.И. сказал, что автомобиль принадлежит ему. По данному факту в полицию и в суд она не обращалась, пытаясь урегулировать все мирным путем. О продаже автомобиля они с истцом узнали, когда 21.01.2019 Островский О.В., найдя истца в социальных сетях, позвонил, и сказал, что не может дозвониться до Бирюлина И.А., который продал ему автомобиль, хотел уточнить законность сделки, давала ли она разрешение на его продажу, Аметова З.Я. ответила, что автомобиль продавать не желала, разрешение на продажу не давала, денег за автомобиль не получала. 22.01.2019 Островский О.В. вновь позвонил и сообщил, что он автомобиль зарегистрировал, заплатил за него, и так как они родственники с Бирюлиным И.А., то чтобы они сами разбирались с ним. Сафонова Э.С. обратилась к Бирюлину И.А., тот сказал, что продал автомобиль, так как это его автомобиль. Сафонова Э.С. сказала, что обратиться в полицию, Бирюлин И.А. попросил ничего не делать, что он все решит, но потом перестал отвечать на звонки. Островский О.В. рассказал Сафоновой Э.С., что купил у Бирюлина И.А. автомобиль в ноябре 2018 года за 800 000 руб., передача автомобиля была в г. Губкинском. После чего Островский О.В. уехал на вахту, а, вернувшись, занялся переоформлением документов. Сафонова Э.С. обратилась в полицию, в возбуждении уголовного дела в отношении Бирюлина И.А. было отказано в связи с тем, что автомобиль был признан совместно нажитым имуществом супругов Бирюлиных, так как Бирюлин И.А. пояснил, что купил автомобиль в браке, для чего взял кредит в «Почта-Банке», но данный кредит он взял на нужды семьи. Истец с 2012 года проживает в Ставропольском крае, с Дюльгеровой Н.В. договор не заключала, подпись истца в договоре поддельная, Сафонова Э.С. разрешения на продажу автомобиля Бирюлину И.А. не давала, продажу автомобиля с ним не обсуждала. Сама автомобиль не продавала, 4.01.2019 в г. Губкинском не находилась.

19.11.2021 в судебном заседании ответчик Островский О.В. исковые требования не признал, пояснил, что в январе 2019 года они с супругой Дюльгеровой Н.В. решили приобрести автомобиль, на сайте «Дром» нашли автомобиль №». Позвонив по объявлению, ему ответила девушка, представилась Эльвиной, сказала, что она дочь собственника автомобиля, с ней они все обсудили и решили встретиться в г. Губкинском. Он попросил заранее составить договор купли-продажи автомобиля. Из-за командировки у него не получилось поехать за машиной, покупку отложили. После командировки они снова созвонились и вновь договорились встретиться в г. Губкинском. Почитав отзывы по автомобилю, узнал, что автомобиль был в дорожно-транспортном происшествии, хозяйкой автомобиля была указана Аметова З.Я. Он нашел ее в социальной сети «Одноклассники» и попросил номер телефона, она его дала. После чего они встретились с Эльвиной в г. Губкинском, он попросил у нее номер собственника, и тот совпал с номером Аметовой З.Я. Они созвонились с Аметовой З.Я., спросили про дорожно-транспортное происшествие, она сбросила им фотографии и сказала все решать с ее дочерью Эльвиной. Против продажи автомобиля она не была. Они приобрели автомобиль за 800 000 руб., передав деньги Эльвине, и наследующий день поставили его на учет, о чем сообщили Аметовой З.Я. Деньги передавались без расписки. Эльвина приехала в г. Губкинский с каким-то мужчиной. В договоре купли-продажи была указана Аметова З.Я. и стояла ее подпись, договор в их присутствии не составлялся, договор привезла с собой Эльвина. Присутствующая в судебном заседании девушка именно та девушка, которая продала им автомобиль. Бирюлина И.А. он не знает, с ним не созванивался. С Аметовой З.Я. они созвонились 21.01.2019.

09.12.2021 ответчик Островский О.В. направил в суд письменные объяснения о том, что получил спорный автомобиль от Эльвины в г. Губкинском, куда она приехала вместе с мужчиной, возможно, с Бирюлиным И.А. Из показаний Бирюлина И.А. следует, что они с Сафоновой Э.С. решили продать автомобиль, так как нуждались в деньгах. Согласие Аметовой З.Я. на продажу автомобиля подтверждается договором купли-продажи, который она подписала и передала Сафоновой Э.С., а также его телефонными разговорами с Аметовой З.Я. Предполагает, что причиной подачи настоящего иска являются неприязненными отношениями Сафоновой Э.С. с Бирюлиным И.А. Как принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Кашкай» оказался у Бюрилина И.А., не знает. Осенью он продал автомобиль ниже рыночной стоимости из-за поломки за 400 000 руб., было много покупателей, продал автомобиль перекупщику, возможно, в дальнейшем автомобиль у него купил Бирюлин И.А.. Договор купли-продажи он не сохранил (т. 3 л.д. 200-202).

19.11.2021 в судебном заседании ответчик Островская Н.В. (Дюльгерова) исковые требования не признала, поддержала объяснения ответчика Островского О.В., пояснив, что машину они с мужем нашли на сайте «Дром», все вопросы решал муж, она с ним поехала в г. Губкинский, продавцом автомобиля была девушка с мужчиной, они передали девушке деньги и уехали, на следующий день поставили приобретенный автомобиль на учет. Первые раз созванивались с продавцом 14.01.2019.

Ответчик Казаков М.А. исковые требования не признал, пояснил, что в июле 2019 года решил приобрести автомобиль, на сайте «Дром» нашел объявление, созвонился с Островским О.В., 30.07.2019 они встретились, он осмотрел автомобиль, 31.07.2021 они заключили договор купли-продажи, после чего он поставил автомобиль на учет. Автомобиль приобрел за 810 000 руб., деньги передавал наличными, расписка о передаче денежных средств у него отсутствует. При заключении договора Дюльгерова Н.В. предоставила ему договор купли-продажи автомобиля, подозрений у него никаких не возникло, также же не возникло каких-либо проблем с регистрацией автомобиля.

Ответчик Бирюлин И.А. 13.12.2021 направил в суд письменные объяснения, в которых сообщил, что в начале января 2019 года его бывшая супруга Сафонова Э.С. попросила съездить с ней в г. Губкинский для продажи спорного автомобиля. Ему известно, что покупатель был найден через интернет. Вопросы согласования сделки покупатель вел как с Сафоновой Э.С., так и с Аметовой З.Я. по телефону. Денежные средства, полученные от продажи спорного автомобиля, получила Сафонова Э.С. и в дальнейшем перевела матери, о чем ему неоднократно сообщала. Он участия в сделке не принимал, однако может подтвердить факт ее совершения, осведомленности и одобрения со стороны истца, так как Аметова З.Я. подписывала спорный договор и передавала его в г. Ноябрьске, а также при нем разговаривала с Сафоновой Э.С. по телефону несколько раз. Иные объяснения, которые давались им сотрудникам полиции, он подписал, не читая, и дал их в отсутствии адвоката (т. 2 л.д. 199).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 301, 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу часть 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 29.06.2016, истец Аметова З.Я. купила у Локтева В.Н. автомобиль марки № (т. 1 л.д. 9).

02.07.2016 автомобиль марки № в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК поставлен на учет, владелец транспортного средства – истец Аметова З.Я. (т. 1 л.д. 23).

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>7, выданной сроком на 5-ть лет с запретом на передоверие полномочий, истец ФИО2 доверила ФИО13 управлять и распоряжаться автомобилем марки «№, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению (т. 1 л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиль № приобретен ФИО5, и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет (т. 1 л.д. 26, 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору купли-продажи продала спорный автомобиль за 810 000 руб. ФИО6 (т. 1 л.д. 28).

Таким образом, в настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО6

Истец ФИО2 сообщает, что продавать спорный автомобиль не была намерена, договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5, не подписывала.

Представитель истца ФИО23 пояснила, что спорный автомобиль с ноября 2019 года находился в пользовании у ответчика ФИО7, с которым они продажу автомобиля не обсуждала, разрешения продавать автомобиль ему не давала, сама автомобиль не продавала.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> по заявлению ФИО2 о завладении ФИО7 обманным путем спорным автомобилем с последующей его продажей отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, за отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 31-32).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что спорный автомобиль продал ФИО7 по бланкам, которые ранее ФИО2 подписала собственноручно.

В объяснении ФИО7 старшему следователю СО ОМВД России по г. Ноябрьску Бельченко Е.С. сообщил, что находясь в браке с Сафоновой Э.С. купили у ее брат супруги автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» за 650 000 руб., из которых 500 000 руб. кредитные денежные средства, полученные в АО «Почта банк». Автомобиль был оформлен на тещу, с женой у них не было проблем, то они не стали его переоформлять. После того как они развелись, Сафонова Э.С. предложила ему продать данный автомобиль, а денежные средства разделить пополам. После этого Аметова З.Я. выдала Сафоновой Э.С. генеральную доверенность, он нашел объявление в <адрес>, где мужчина готов был поменять автомобиль марки «Ниссан Кашкай» на автомобиль марки №» с доплатой 200 000 руб. Он попросил ФИО23 поменять автомобиль, доплату за который отдать ей с условием, что он останется ей должным 200 000 рублей. После этого ФИО23 составила необходимые документы, и он поехал в г. Губкинский, где по договору купли-продажи продал спорный автомобиль Островскому О.В. и приобрел у него же автомобиль марки «№ за 600 000 рублей. Так как автомобиль марки «Ниссан Кашкай» оказался неисправным, то он передал Сафоновой Э. 200 000 руб. наличными и попросил ее, чтобы она расторгла договор купли-продажи, но Сафонова Э.С. отказалась. Автомобиль №» был поставлен на учет на его сожительницу Голубеву Ольгу Сергеевну. Позже он отдал Сафоновой Э.С. еще 100 000 руб., а через некоторое время Сафонова Э.С. стала требовать у него половину стоимости автомобиля 400 000 руб., говоря, что он не сможет доказать передачу ей 300 000 руб. Он отказался выплачивать оставшейся долг, после чего Сафонова Э.С. написала на него заявление о незаконной продаже автомобиля (т. 3 л.д. 47-48).

При даче данных показаний Бирюлин И.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а так же ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем указанные объяснения могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Кроме того, объяснения Бирюлина И.А. в части обстоятельств отчуждения спорного автомобиля путем мены на автомобиль «Ниссан Кашкай» госрегзнак Х685ВЕ89 полностью подтверждаются карточной учета данного транспортного средства, согласно которой его собственником с 14.09.2018 по 25.11.2018 являлся Островский О.В., а с 26.11.2018 - Голубева О.С. (т. 3 л.д. 41).

Доказательством владения Бирюлиным И.А. автомобилем «№ является и отчет об оценке совместно нажитого имущества ФИО18 и ФИО7 по адресу: № от 02.06.2020, при осмотре которого у жилого дома находился автомобиль «Ниссан Кашкай» госрегзнак Х685ВЕ89, который Бирюлин И.А. также предъявлял для осмотра в ходе доследственной проверки 25.11.2020, что нашло свое отражение в протоколе осмотра места происшествия (т 2 л.д. 75-195, т. 3 л.д. 38-40).

Совокупность представленных доказательств приводит суд к убеждению в том, что продажа спорного автомобиля, принадлежащего Аметовой З.Я., была осуществлена Бирюлиным И.А. путем мены на автомобиль, принадлежащий Островскому А.В.

При этом объяснения Островского А.В. о том, что он продал принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Кашкай» госрегзнак Х685ВЕ89 перекупщику, возможно, который в последствие продал автомобиль Бирюлину И.А., несостоятельны и опровергаются карточкой учета транспортного средства.

Установление данных фактов порождает сомнения в правдивости объяснений Островского А.И. и Дюльгеровой Н.А. о продаже им спорного автомобиля Сафоновой Э.С., которая пояснила, что автомобиль ответчикам не продавала и 14.01.2019 в г. Губкинском не находилась.

Ответчиками Бирюлиным И.А., Островским А.В., Дюльгеровой Н.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств купли-продажи спорного автомобиля с согласия истца Аметовой З.Я. или Сафоновой Э.С., которую истец уполномочила на продажу автомобиля.

Так, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 14.01.2019, договор заключен истцом Аметовой З.Я. и ею же подписан.

Однако, согласно заключению почерковедческой экспертизы от 14.03.2022 № 51, подпись от имени Аметовой З.Я., представленная в нижней левой части договора купли-продажи транспортного средства от 14.01.2019, заключенного между Аметовой З.Я. и Дюльгеровой Н.В., в графе «Ф.И.О. подпись продавца: Аметова Зейнеп Ягъяевна», вероятно, не Аметовой З.Я., а иным лицом. В ходе исследования экспертом были установлены отдельные совпадающие признаки, наличие которых может быть объяснено попыткой подражания подписи Аметовой З.Я. (т. 3 л.д. 24-32).

Об отсутствии намерения истца продавать спорный автомобиль свидетельствует поведение ответчиков Островского А.В. и Дюльгеровой Н.А., которые 14.01.2019 при заключении договора купли-продажи с истцом не связывались, полномочия у лица, продающего им автомобиль, на совершение сделки не проверяли.

    Совершение телефонных переговоров с истцом после заключения договора купли-продажи 20.01.2019 и 21.01.2019 подтверждает лишь факт их общения, но не его содержания и получения согласия на продажу автомобиля (т. 1 л.д. 145, 159).

    Заключение договора купли-продажи транспортного средства от 14.01.2019 от имени истца Аметовой З.Я. суд считает подтверждением отсутствия намерения продавать спорный автомобиль у доверенного лица Сафоной Э.С., которая при наличии такого вправе была заключить договор от собственного имени.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии воли истца и доверенного ею лица Сафоновой Э.С. на отчуждение спорного автомобиля.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), (ч. 3 ст. 154 ГК РФ)

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку доказательства волеизъявления истца и его представителя на продажу автомобиля отсутствуют, то есть автомобиль выбыл из владения собственника и доверенного лица помимо их воли, то договор купли-продажи 14.01.2019 является незаключенным, а спорный автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

То обстоятельство, что покупатель (ответчик Казаков М.А.) является добросовестным приобретателем, в данном случае правового значения для рассмотрения заявленного спора не имеет, поскольку, исходя из положений ст. 302 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, истец вправе истребовать автомобиль из чужого незаконного владения независимо от добросовестности приобретателя, так как доказан факт выбытия автомобиля из ее владения помимо ее воли.

Кроме того, Казаков М.А. приобрел автомобиль у ответчика Дюльгеровой Н.В. - лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом, в силу положений указанных статей оснований для принятия решения об удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 31.07.2019, заключенного между Казаковым М.А. и Дюльгеровой Н.В., не имеется, в данной части истцом выбран неверный способ защиты, права собственника в указанном случае защищены удовлетворением иска об истребовании имущества.

    Также суд учитывает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как им заявлены требования о признании договора купли-продажи от 14.01.2019 незаключенным, а не недействительным и в этом случае срок исковой давности, который составляет три года, не пропущен.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчиков Дюльгеровой Н.В. и Казакова М.А., потому как с ними заключены договоры купли-продажи спорного транспортного средства, то на основании ст. 98 ГПК РФ с указанных ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с каждого в размере по 5 750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «№

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 750 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 750 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░