Решение по делу № 33-6187/2017 от 04.05.2017

Судья Семенихин Е,А.                             №33-6187/2017                                                 А-153г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года          г.Красноярск                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Поповой Н.Н., Астапова А.М.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Токарева ФИО25 к Головковой ФИО26, Невлютовой ФИО27 о признании договоров купли-продажи недействительными, включении имущественного права наследодателя в состав наследства, восстановлении срока для принятия наследства и взыскании неосновательного обогащения,

        по апелляционной жалобе Токарева С.В.,

        на решение Кировского районного суда г.Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Токарева ФИО28 к Головковой ФИО29, Невлютовой ФИО110 о признании договоров купли-продажи недействительными, включении имущественного права наследодателя в состав наследства, восстановлении срока для принятия наследства и взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объёме.

Определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> о наложении ареста и запрета на отчуждение ФИО111 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Невлютовой ФИО112 (т. 1 л.д. 26) – отменить, арест с данной доли в квартире и заперт на её отчуждение - снять»

        Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарев С.В. обратился в суд с иском к Головковой Г.Л. и Невлютовой Т.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, включении имущественного права наследодателя в состав наследства, восстановлении срока для принятия наследства и взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что он является родным сыном умершей <дата> Токаревой ФИО113, которой при жизни принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Собственником остальной 1/2 доли в праве на указанное жилое помещение являлась ответчик Головкова Г.Л.

До смерти Токарева В.Я. произвела отчуждение в собственность Головковой Г.Л. принадлежащую ей 1/2 долю в праве на указанную квартиру. <дата> Головкова Г.Л. произвела отчуждение всего указанного жилого помещения в собственность Невлютовой Т.А. по договору купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> года.

Право собственности Невлютовой Т.А. на жилое помещение зарегистрировано <дата>. Зарегистрировано ограничение (обременение) права <дата> – ипотека по основанию кредитного договора в пользу ОАО Сбербанк России.

На основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от <дата> он (истец Токарев С.В.) был освобождён от уголовной ответственности за совершенное им общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 213 УК РФ, к нему применено принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. До недавнего времени он находится на принудительном лечении в психиатрическом стационаре - в <адрес> и не знал о смерти матери. <дата> ему была выдана справка об установлении второй группы инвалидности по общему заболеванию. Он имеет заболевание неврологического профиля - психическое расстройство олигофрения.

Указывает, что <дата> Токарева В.Я. подписала с Головковой Г.Л. договор купли-продажи, по условиям которого Токарева В.Я. произвела отчуждение 1/2 доли в праве на указанное жилое помещение Головковой Г.Л. Однако, ответчик деньги его матери за купленную половину квартиры не передала. До дня своей смерти Токарева В.Я. проживала в спорном жилом помещении, с регистрационного учёта не снималась. При этом, заключённый Токаревой В.Я. и Головковой Г.Л. договор купли-продажи от <дата> <дата> года не содержит в себе условий о праве проживания в спорном жилом помещении Токаревой В.Я. после его заключения. В обязательных правоотношениях, предметом которых являлась бы передача в пользование Токаревой В.Я. обозначенного жилого помещения до дня её смерти, она с Головковой Г.Л. не состояла, и доказательств обратного тому нет.

Истец полагает, что его мать, при заключении сделки по продаже 1/2 доли в праве собственности в указанной квартире не осознавала характер совершаемых действий и не руководила ими в момент подписания договора купли-продажи, поскольку в последние 5 лет жизни у неё притупилась память, мучила бессонница, сильные головные боли, жжение в желудке, тахикардия, боли желудочно-кишечного тракта и почек. В последние 3 года жизни у Токаревой В.Я. тряслись руки, тело покрывалось испариной, распухло лицо и губы. Она стала закрытой и безучастной в диалогах.

С учётом уточнений исковых требований, Токарев С.В. просил признать недействительными: договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от <дата>, заключённый между Токаревой В.Я. и Головковой Г.Л., а также договор купли-продажи всей этой квартиры от <дата>, заключённый между Головковой Г.Л. и Невлютовой Т.А. Включить в состав наследства, открытого после смерти Токаревой В.Я., умершей <дата>, имущественное право наследодателя на сумму <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, возникшего у Головковой Г.Л. по договору купли-продажи от <дата>, заключённому ею с Невлютовой Т.А., а также восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Токаревой В.Я. в виде имущественного права наследодателя на указанную сумму <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, а также взыскать с Головковой Г.Л. в свою пользу <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Токарев С.В. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить.

Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания давать оценку наличия признаков недействительности договора купли-продажи от <дата> по основанию ст. 171 ГК РФ, как сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным, в чем усматривается нарушение судом нормы процессуального права - положений ст. 196 ГК РФ

Считает, что показания специалистов ФИО14 ФИО13, представленные суду в ходе судебного заседания, состоявшегося <дата>, которые в силу ст. 55, 188 ГПК ПФ относятся к надлежащими доказательствам по делу как самостоятельно, так и в совокупности с другими, представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции должной оценки не дал, чем нарушил положения ст. 67 ГПК РФ.

Судом также дана не верная оценка выводам заключениям специалистов ООО «Сибирский экспертно-правовой центр» от <дата> и от <дата>, как имеющим выводы о предположительном характере неспособности Токаревой В.Я. понимать характер и значение совершаемы ею действий в момент подписания договора купли-продажи от <дата>. Не дана оценка исследовательской части заключений.

Приводит в жалобе подробную оценку имеющихся в материалах дела заключений специалистов и экспертов, которым, по его мнению, судом оценены не верно.

Указывает, что пояснению ответчика об утрате рукописной расписки, подтверждающей передачу денежных средств во исполнение договора купли-продажи от <дата>, доказательствам фактического проживания Токаревой В.Я. в жилом помещении по адресу: <адрес>, доля в праве на которое Токаревой В.Я. была отчуждена до дня ее смерти, пояснениям истца о том, что указанное помещение являлось единственным местом жительства Токаревой В.Я., которые в своей совокупности не противоречат выводам заключения ЮТПНД № от <дата> №/д, суд первой инстанции никакой оценки не дал.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение третьих лиц – Невлютова Т.Н. и представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО12, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Токарев С.В. является сыном ФИО1, умершей <дата>. После смерти Токаревой В.Я. наследственное дело нотариусом не было сформировано, т.к. никто из её наследников с заявлением о принятии наследства не обращался.

На основании договора купли-продажи от <дата> Токаревой В.Я. на праве собственности принадлежала ? доля в праве собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,7 кв.м., жилой площадью 18,1 кв.м. Собственником другой ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение являлась ответчик Головкова Г.Л. на основании договора купли-продажи от <дата>.

<дата> Токарева В.Я. заключила с Головковой Г.Л. договор купли-продажи, по условиям которого, Токарева В.Я. произвела отчуждение ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение Головковой Г.Л. по цене <данные изъяты> рублей.

В свою очередь Головкова Г.Л. <дата> заключила договор купли-продажи с Невлютовой Т.А., по которому произвела отчуждение в целом всего спорного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что его мать Токарева В.Я. при заключении сделки по продаже 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Головковой Г.Л., то есть на <дата> не осознавала характер совершаемых ею действий и не руководила ими

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, в частности положения ст. 166, 167, 168, 177, 180 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Токаревым С.В. требований, поскольку пришел к выводу о том, что на дату <дата>, т.е. на момент заключения Токаревой В.Я. с Головковой Г.Л. договора купли-продажи ? доли в праве собственности в спорном жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Токарева В.Я. являлась психически здоровым, дееспособным человеком, понимала значение своих действий и могла руководить ими, соответственно могла распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они, вопреки доводам жалобы, основаны на всестороннем, полном и объективном анализе собранных по делу доказательств. При этом стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГК РФ, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Токарева В.Я. в период своей жизни на учёте в Красноярском краевом психоневрологическом диспансере, а также в Красноярском краевом наркологическом диспансере никогда не состояла, и в установленном законом порядке недееспособной не признавалась.

Из представленного стороной истца заключения специалистов «Сибирского экспертно-правового центра» следует, что Токарева В.Я. имела признаки хронического алкоголизма, а также ассоциированных с ним осложнений вызвавших дисциркуляторную энцефалопатию тяжёлой степени и сосудистую деменцию. Выраженность их проявлений на момент смерти свидетельствует о длительных хронических изменениях давностью не менее двух лет. Таким образом, с большой долей вероятности можно утверждать, что на момент подписания с Головковой Г.Л. договора купли-продажи доли в квартире, Токарева В.Я. страдала сосудистой деменцией, в силу которой была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенные в судебном заседании ФИО13 и ФИО14, своё заключение по выводам проведённой судебной экспертизы поддержали, пояснили, что Токарева В.Я., имела признаки хронического алкоголизма, а также ассоциированных с ним осложнений вызвавших дисциркуляторную энцефалопатию тяжелой степени. Выраженность их проявлений на момент смерти свидетельствует о длительных хронических изменениях давностью не менее трёх - пяти лет. Утверждали, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры, Токарева В.Я. из-за поражения мозга, выявившегося при патологоанатомическом вскрытии её трупа, страдала сосудистой деменцией, в силу которой была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Красноярского краевого психоневрологического диспансера №/д от <дата>, проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения суда, оценить степень выраженности психических нарушений у Токаревой В.Я., <дата>, по представленным в материалах дела сведениям не представляется возможным в связи с отсутствием медицинской документации, где было бы описано психическое состояние подэкспертной, а также с разноречивостью свидетельских показаний. Поэтому в период оформления договора купли-продажи от <дата> оценить способность Токаревой В.Я. понимать значение своих действий и руководить ими - не представляется возможным. При этом, экспертами отмечено, что дисциркуляторная энцефалопатия не является психическим расстройством, и её диагностирование не входит в компетенцию врача судебно-психиатрического эксперта. Вопрос о том, способна ли была Токарева В.Я., в том случае если у неё было выявлено наличие 1 или 2 стадии заболевания дисциркуляторной энцефалопатии, руководить своими действиями и быть адекватной для совершения сделок с недвижимостью, носит гипотетический характер и без описания психического состояния подэкспертной на юридически значимый период не может быть предметом экспертного исследования.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 пояснили, что Токарева В.Я. в последние годы жизни всегда находилась в состоянии алкогольного опьянения, бродяжничала, попрошайничала еду, вела себя не адекватно, спала на кровати без матраца и спальных принадлежностей. При этом, свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 суду пояснили обратное, а именно, что Токарева В.Я. не злоупотребляла алкогольными напитками, находилась в нормальном состоянии, осознавала характер своих действий и своего поведения, не проявлял признаков психического расстройства, была адекватна.

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что в качестве доказательства по делу следует принять заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов Красноярского краевого психоневрологического диспансера от <дата>, которая назначена и проведена в соответствии с требованиями закона комиссией экспертов, оснований сомневаться в компетентности, объективности и беспристрастности экспертов не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, заключение специалистов «Сибирского экспертно-правового центра» не является заключением экспертизы, порядок назначения и проведения которой регламентирован положениями ст. ст. 79 – 86 ГПК РФ. Кроме того, данное заключение и показания проводивших его специалистов, основаны на акте медицинского исследования трупа Токаревой В.Я. и носят не достоверный, а вероятностный, предположительный характер.

Представленное стороной истца заключению специалиста-почерковеда от <дата>, из которого следует, что краткая рукописная запись и подпись Токаревой В.Я. в договоре купли-продажи от <дата> меду нею и Головковой Г.Л. имеют признаки необычных условий исполнения характерных для почерка и подписи лиц пожилого (или старческого) возраста ничего не опровергает и не доказывает, поскольку на момент заключения данного договора Токарева В.Я. действительно имела преклонный возраст – более 70 лет.

Помимо этого, из материалов дела видно, что по заявлению ФИО114 по факту мошеннических действий со стороны Головковой Г.Л. сотрудниками полиции проведена проверка в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ, по результатам которой <дата> МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, достоверно установив, что Токарева В.Я. была вправе осуществлять любые действия со своим имуществом, в том числе, и отчуждать его, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания не действительным оспоренного стороной истца договора купли-продажи квартиры от <дата>, а также сделки купли-продажи квартиры от <дата>, совершенной между Головковой Г.Л. и Невлютовой Т.А.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Приведенные стороной истца Токарева С.В. доводы о том, что якобы Головкова Г.Л. за купленную 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру не заплатила Токаревой В.Я. деньги, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, так как в п. 4 договора купли-продажи от <дата> указано, что «Стороны оценивают отчуждаемую ? долю в квартире за <данные изъяты>, которые «Продавец» получил до подписания настоящего договора».

При этом, согласно отзыву на иск Управления Росреестра по <адрес>, его сотрудники провели правовую экспертизу документов, поданных сторонами сделки купли-продажи (ФИО1 и ФИО3), общались с ними обеими и не обнаружили оснований для отказ в регистрации сделки

Законность соблюдения формы и порядка заключения договора купли-продажи, официально зарегистрированного в регистрационной службе, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, сомнений не вызывает.

Отсутствие договорных правоотношений по передаче в пользование Токаревой В.Я. жилого помещения до дня её смерти и не предъявление Головковой Г.Л. требований о её выселении после заключения договора купли-продажи от <дата> самой Головковой Г.Л. объясняется сложившимися между ними хорошими отношениями. Ответчица пояснила, что осуществляла за Токаревой В.Я. уход при жизни и похоронила ее за свой счёт, что не опровергнуто стороной истца.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: