Решение от 19.11.2024 по делу № 8Г-33760/2024 [88-35423/2024] от 22.10.2024

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 01RS0006-01-2021-003092-66

дело № 88-35423/2024

№ дела суда первой инстанции 2-29/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Краснодар                                         19 ноября 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Щетининой Е.В.,

        судей Думушкиной В.М., Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 июля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., объяснения представителя ФИО14 по доверенности ФИО15 поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО16 адвоката ФИО17., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 675+/-6 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенный вид использования «для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки», расположенного по адресу: <адрес> Собственниками соседнего земельного участка площадью 1 188+/-24 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> являются ответчик ФИО20 и ее несовершеннолетние дети ФИО21 и ФИО22 На земельном участке истца ответчик установила септик, вольер и забор, которые отказывается снести или переместить на свой участок.

Истец просила суд устранить нарушения прав в пользовании принадлежащем ей земельным участком, обязать ответчика перенести незаконно установленные ею вольер, септик и забор на территорию своего земельного участка.

    Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 6 июня 2023 года уточненные исковые требования ФИО23 удовлетворены.

    Устранены препятствия в пользовании ФИО24 земельным участком с кадастровым номером №, площадью 675+/-6 кв.м, из категории земель «земли населенных пунктов», разрешенный вид использования «для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки», расположенного по адресу: <адрес>

    На ФИО25 возложена обязанность перенести самовольно возведенный на вышеуказанном земельном участке вольер, забор.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 июля 2024 года Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 6 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО26 ставит вопрос об отмене вступившего законную силу судебного постановления со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

    Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции.

    Полагает, что суд первой инстанции правомерно положил в основу решения результаты судебной экспертизы, заключение которой подтверждается иными доказательствами, исследованными судом при вынесении решения суда.

    Ответчиком не были представлены доказательства законности действий по установке септика, вольера и межевого забора, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

    Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что границы земельных участков сторон существуют на местности более 15 лет и должны определяться, исходя из исторически сложившихся границ, сделаны без учета того, что границы определены в установленном законом порядке и отражены в ЕГРН.

    В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО27 адвокат ФИО28 просил об оставлении без изменения обжалуемого судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

     Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 01 октября 2020г. ФИО29 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 615+1-в кв.м, из категории земель «земли населенных пунктов», разрешенный вид использования «для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРП от 13.10.2020г.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1188+/-24 кв.м, из категории земель «земли населенных пунктов», разрешенный вид использования «под жилую застройку индивидуальную», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ФИО30. (2/3 доли), ФИО31 (1/6 доли), ФИО32. (1/6 доли), что подтверждается выпиской ЕГРН от 02.08.2021г.

При обращении ФИО33. к кадастровому инженеру с целью перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № были установлены нарушения прав ФИО34 в связи с наличием на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, септика и забора, возведенных ответчиком.

Заключением кадастрового инженера от 23 июля 2021г. установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 652 кв.м. Однако в связи с наличием септика, установленного собственником земельного участка с кадастровым номером № фактическая граница земельного участка должна располагаться в 1 метре от септика в соответствии с действующими регламентами. Соответственно площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 634 кв.м.

    Заключением эксперта № 02-11/23 от 05 мая 2023г. установлено, что объект экспертизы вольер (общей площадью 22,5 кв.м) находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 675+/-6 кв.м, расположенном по адресу:    <адрес> сведения о границах которого содержаться в ЕГРН.

По результатам натурного экспертного осмотра объекта, установлено, что объектом экспертизы является вспомогательное по отношению к основному строению (жилой дом) сооружение: вольер (общей площадью 22,5 кв.м), часть (площадь-5,8 кв.м) которого выходит за переделы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Расположение объекта экспертизы вольера не соответствует Правилам землепользования застройки Энемского городского поселения,     следовательно, не соответствует строительным и санитарным нормам и правилам.

Фактическое расположение межевого забора между двумя земельными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствует сведениям ЕГРН.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что конфигурация земельного участка ответчика не менялась с момента его образования, определена на местности забором и существует более 20 лет.

Из представленных в материалы дела снимков аэрофотосъемки за 27 мая 2010г., 14 марта 2011г., 10 июня 2011 г., 31 декабря 2011г., 11 сентября 2014г., 26 сентября 2015г., 23 июня 2016г., 12 августа 2017г., 10 сентября 2017г., 6 апреля 2019г., 13 ноября 2020г., видно, что вольер и забор располагались на одном месте на территории земельного участка ответчиков и не перемещались.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что по меже, разделяющей спорные земельные участки, проходит газопровод, установленный в 2010 году, что подтверждается представленной на обозрение суда проектно-сметной документацией на газоснабжение жилого дома по <адрес>.

Таким образом, приведенные доказательства указывают на то, что вольер и забор находятся на территории земельного участка с кадастровых номером № более 15 лет, соответственно, в отношении спорного земельного участка сложился определенный порядок пользования по соглашению между прежними собственниками.

Поскольку смежная граница земельных участков сторон установлена по забору, является исторически сложившейся, существующей на местности длительное время, учитывая расположение принадлежащих каждому из сособственников строений, инженерных сооружений, а также принимая во внимание отсутствие доказательств переноса забора ответчиками после приобретения земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования процессуального законодательства в полной мере распространяются и на судебные постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Земельный участок как объект права собственности представляет собой часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельный кодекс Российской Федерации, статьи 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости (пункты 3 и 9 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Местоположение границ земельного участка определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (часть 1.1. статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка с определённой площадью и его постановка на кадастровый учет, подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по определению координат характерных точек таких границ.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в Единый государственный реестр прав па недвижимое имущество и сделок с ним и государственный кадастр недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок истца и земельный участок ответчика прошли процедуру государственного кадастрового учёта, их границы был определены в установленном законом порядке и внесены в ЕГРН. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН в отношении земельных участков истца и ответчика.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об установлении границ смежных земельных участков сторон в соответствии с границами, существующими на местности более 15-ти лет, противоречат вышеуказанным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, указанные судом апелляционной инстанции доказательства датированы, начиная с 2010 года, что также не является доказательством существования границ земельных участков на местности более 15-ти лет с учетом даты обращения истца в суд и вынесения оспариваемого судебного постановления.

Оценивая доказательства в виде результатов аэросъемки, и, основывая на них свое определение, суд апелляционной инстанции какой-либо оценки заключению судебной экспертизы не дал, вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы на обсуждение сторон не поставил, сведения о границах земельных участков сторон, содержащиеся в ЕГРН, не учел.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет полномочий на устранение указанных нарушений без отмены обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного постановления является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

В соответствии с материалами дела земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО35В. (2/3 доли), ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ г.р.(1/6 доли), ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/6 доли).

В силу статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несовершеннолетний может лично осуществлять свои процессуальные права и вы░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░).

░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░ 18 ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 40 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░38 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░39 ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 48 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 49 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 137 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░.2 ░.░. 129).

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390 (░.1 ░.1), 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.11.2024░.