Решение по делу № 2-970/2018 от 11.01.2018

Дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2018 года             <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи:             Поповой Н.А.,

при секретаре:     Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Савчуку И. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Савчуку И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований ссылался на то, что Автомобиль Hyundai г.р.з. №, застрахован по риску КАСКО в ООО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Савчук И.А., управлявший автомобилем ВАЗ 32112, г.р.з. №, нарушил ПДД РФ, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, (согласно имеющихся расчетов), составил <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «<данные изъяты>» не поступили, то есть, ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, истец просил суд: взыскать с ответчика Савчука И.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Представитель истца - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.3).

Ответчик Савчук И.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, доводов истца не оспаривал.

    Судом ответчику Савчуку И.А. разъяснено, что согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, которое ответчику понятно, его собственноручная подпись в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд полагает, что признание иска ответчиком Савчукои И.А. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Савчуку И. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4), в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Савчуку И. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Савчука И. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд в течение одного месяца.

Судья: