Решение по делу № 33-13334/2020 от 25.11.2020

Судья: Кердан Л.Н. дело 33-13334/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-31/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к Блохину Юрию Георгиевичу, Тараненко Александру Вячеславовичу, Сердюкову Станиславу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Блохина Юрия Георгиевича в лице представителя Чаплиной Марины Викторовны,

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 9 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» обратилось в суд с иском к Блохину Ю.Г., Тараненко А.В., Сердюкову С.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 26 декабря 2005 г. между ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» и Блохиным Ю.Г. был заключен кредитный договор № <...>-Н, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере <.......> руб. под <.......>% годовых сроком до 26 декабря 2008 г. (далее – Кредитный договор).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Тараненко А.В. и Сердюковым А.В. были заключены договоры поручительства.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора по погашению кредита образовалась задолженность.

24.12.2007 мировым судьей судебного участка №121 Волгоградской области выдан судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженности по Кредитному договору в размере 1160084 руб. 53 коп. и расходов на оплату госпошлины в размере 4950 руб. 21 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №121 Волгоградской области от 19.09.2016 произведена замена взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» на его правопреемника ООО «Интер-Прайм».

На основании судебного приказа 02.10.2018 в отношении должников были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых в счет погашения задолженности были удержаны денежные средства на общую сумму 36877 руб. 77 коп.

Определением мирового судьи от 12.11.2018 судебный приказ был отменен.

Утверждает, что указанное определение в адрес истца не высылалось и было получено его представителем лишь 18.01.2019.

Согласно расчету истца задолженность по Кредитному договору, с учетом ранее поступивших платежей, по состоянию на 18.01.2019 составляет 1116574 руб. 33 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 130 946 руб. 47 коп., задолженность по просроченным процентам – 523954 руб. 07 коп., задолженность по комиссии – 62211 руб. 69 коп., пени по просроченной комиссии – 399462 руб. 10 коп.

На основании изложенного просило взыскать в солидарном порядке с Блохина Ю.Г., Тараненко А.В., Сердюкова С.И. задолженность по Кредитному договору в размере 1116574 руб. 33 коп., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 13787 руб. 09 коп.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 9 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в пользу ООО «Интер-Прайм» взысканы задолженность по кредитному договору от 26 декабря 2005 года № <...>-Н по состоянию на 18 января 2019 года в размере 817112 руб. 23 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 130 946 руб. 47 коп., задолженность по просроченным процентам – 523954 руб. 07 коп., задолженность по комиссии – 62211 руб. 69 коп., пени по просроченной комиссии – 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13787 руб. 09 коп. В иске о взыскании пени по просроченной комиссии свыше 100000 рублей отказано

В апелляционной жалобе ответчик Блохин Ю.Г. в лице своего представителя Чалиной М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права. Так, ответчик не был извещен о времени и месте судебных заседаний, в связи с чем был лишен возможности заявить о пропуске взыскателем срока исковой давности. Кроме того, полагает, что переуступка Банком прав требований в отношении ответчиков третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществлении банковской деятельности, противоречит нормам закона, разъяснениям Верховного Суда РФ, а потому ООО «Интер-Прайм» является ненадлежащим истцом, чьи требования не подлежат удовлетворению.

От представителя истца ООО «Интер-прайм» по доверенности Коньшина А.А. поступили возражения, в которых он просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Блохин Ю.Г., его представитель Попова О.Н. поддержали доводы и требования жалобы.

В судебном заседании представитель истца ООО «Интер-Прайм» по доверенности Коньшин А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики Тараненко А.В., Сердюков С.И., извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу общих принципов, установленных ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2005 г. между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (далее также - Банк) и Блохиным Ю.Г. был заключен кредитный договор № <...>-Н, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере <.......> руб. под <.......>% годовых, на срок до 26 декабря 2008 г., а заемщик принял на себя обязательства погашать кредит, проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее <.......> числа каждого месяца, начиная с января 2006 г., равными по сумме платежами, составляющими <.......> руб. (далее также – Кредитный договор).

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено договором поручительства от 26.12.2005 № <...>-Н, заключенным между Банком и Тараненко А.В., и договором поручительства от 26.12.2005 № <...>-Н, заключенным кредитором с Сердюковым С.И.

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженности по Кредитному договору в размере 1160084 руб. 53 коп.

24 декабря 2007 г. и.о. мирового судьи судебного участка №121 – мировым судьей судебного участка №116 Центрального района г. Волгограда был вынесен судебный приказ о взыскании указанного долга.

Определением мирового судьи судебного участка №121 Волгоградской области от 19 сентября 2016 г. взыскатель ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» был заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО «Интер-Прайм».

2 октября 2018 г. в отношении должников по заявлениям ООО «Интер-Прайм» возбуждены исполнительные производства.

Определением мирового судьи судебного участка №121 Волгоградской области по заявлению Блохина Ю.Г. судебный приказ от 24.12.2007 был отменен.

Согласно расчету ООО «Интер-Прайм», не оспоренному ответчиками, задолженность по Кредитному договору по состоянию на 18.01.2019 составляет 1116574 руб. 33 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 130 946 руб. 47 коп., задолженность по просроченным процентам – 523954 руб. 07 коп., задолженность по комиссии – 62211 руб. 69 коп., пени по просроченной комиссии – 399462 руб. 10 коп.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к пене, начисленной на сумму просроченной задолженности по комиссии, и уменьшив ее до 100000 руб., частично удовлетворил исковые требований ООО «Интер-Прайм», взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по Кредитному договору в размере 817112 руб. 23 коп.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у ООО «Интер-Прайм» права на предъявления требований о взыскании задолженности по Кредитному договору, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, в подписанном Блохиным Ю.Г. Заявлении на предоставление кредита указано, что он согласен с тем, что кредит (права требования) может быть передан в собственность правопреемника Банка или продан другому Банку без получения одобрения данной сделки клиентом (т.1 л.д. 19).

В соответствии с абзацем первым ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В указанном Заявлении термин «правопреемник Банка» используется без каких-либо ограничений, указывающих на то, что речь идет только о правопреемнике Банка в результате его реорганизации как юридического лица, либо обязывающих такого правопреемника иметь лицензию на осуществление банковской деятельности.

При таки обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из буквального толкования содержания Заявления, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» правомерно уступило ООО «Коллекторское агентство «Лайф» право требование к ответчикам, возникшее на основании Кредитного договора, по договору уступки требования (цессии) от 27.09.2007 № <...>/В, заключенного без согласия заемщика и поручителей. А ООО «Коллекторское агентство «Лайф», в свою очередь, имело право без получения согласия ответчиков уступить это право ООО «Интер-Прайм» на основании договора уступки требования (цессии) от 14.08.2015 № <...>.

Следовательно, ООО «Интер-Прайм» является надлежащим истцом по делу, а соответствующие доводы Блозина Ю.Г. несостоятельны к отмене решения суда.

Относительно доводов апеллянта о пропуске ООО «Интер-прайм» срока исковой давности судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» подчеркнуто, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции – только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 11 названного Постановления).

Как следует из материалов настоящего дела, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления, а суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает указанными полномочиями, поскольку спор уже разрешен по существу и постановлен судебный акт.

Из смысла статей 195, 199 ГК РФ следует, что применение судом сроков исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении исковой давности, положения статьи 199 ГК РФ в настоящем споре не подлежат применению.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика Блохина Ю.Г. было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела на 9 января 2020 года на 10 час. 30 мин. по месту его регистрации по адресу: <адрес>, однако данное почтовое отправление с уведомлением было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 131).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Блохин Ю.Г. не представил доказательств уведомления Банка или его правопреемников о несовпадении места своего фактического проживания с местом регистрации, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, уклонившегося от получения корреспонденции в отделении связи.

В то же время, судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковое заявление ООО «Интер-Прайм» в части взыскания с ответчиков задолженности по комиссии за ведение ссудного счета и пени, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты такой комиссии, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования основаны на условиях Кредитного договора, закрепленных в пунктах 1.5 и 5.4.

Так, в соответствии с п. 1.5 Кредитного договора заемщик дополнительно уплачивает Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8 процентов от суммы выданного кредита.

Действительно, исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-I «О банках и банковской деятельности» банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Между тем, принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие об установлении такой комиссии в договорах потребительского кредита является ничтожным в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчиков задолженности по комиссии за ведение ссудного счета и пени, начисленной на указанную задолженность, подлежит отмене с вынесение в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Отказ в удовлетворении части исковых требований влечет уменьшение общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, с 817112 руб. 23 коп. до 654900 руб. 54 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 130 946 руб. 47 коп., задолженность по просроченным процентам – 523954 руб. 07 коп.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению сумма государственной пошлины, взысканной с ответчиков в пользу ООО «Интер-Прайм», которая, исходя из соотношения между размером заявленных и удовлетворенных исковых требований, должна составлять не 13787 руб. 09 коп., а 8086 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 9 января 2020 года отменить в части взыскания с Блохина Юрия Георгиевича, Тараненко Александра Вячеславовича, Сердюкова Станислава Ивановича задолженности по комиссии в размере 62211 руб. 69 коп., пени по просроченной комиссии в размере 100000 руб., принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» о взыскании задолженности по комиссии, пени по просроченной комиссии – отказать.

Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 9 января 2020 года изменить в части общей суммы задолженности, взысканной по кредитному договору от 26 декабря 2005 г. № <...>-Н, уменьшив ее с 817112 руб. 23 коп. до 654900 руб. 54 коп., а также в части взысканных с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив их с 13787 руб. 09 коп. до 8086 руб. 13 коп.

В остальной части решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блохина Ю. Г. в лице представителя Чаплиной М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: