Решение по делу № 2-194/2023 (2-3164/2022;) от 19.08.2022

Дело № 2-194/2023

УИД 18RS0001-01-2022-003054-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 03 февраля 2023 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при помощнике судьи Афанасьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В. В. к Неклюдовой Ю. И. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к Неклюдовой Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 650 000 руб., в т.ч. сумма основного долга 1 700 000 руб., сумма процентов 350 000 руб., сумма штрафа 600 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Коробейниковым И.А. и Васильевым В.В. заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал Коробейникову И.А. на условиях срочности и платности денежную сумму в размере 1 700 000 руб. Срок возврата денежных средств был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом ответчик обязался уплатить проценты в размере 350 000 руб. В случае нарушения сроков возврата предусмотрен штраф в размере 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Коробейников И.А. умер, и Неклюдова Ю.И., являющаяся дочерью умершего, вступила в наследство. На момент смерти Коробейников И.А. не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств. Общая сумма долга составила 2 650 000 руб., в т.ч. сумма основного долга 1 700 000 руб., сумма процентов 350 000 руб., сумма штрафа в размере 600 000 руб. Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании 02.02.2023 объявлен перерыв до 12-00 час. 03.02.2023.

После перерыва в судебное заседание участники не явились.

Представитель истца Трубачев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

        Представитель ответчика Замараева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Васильев В.В., ответчик Неклюдова Ю.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ.

        Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коробейников И.А. получил от Васильева В.В. денежную сумму в размере 1 700 000 руб., обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить возврат полученной суммы и уплатить проценты за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб.; в случае нарушения принятых обязательств обязался оплатить штраф в размере 600 000 руб. (л.д.10).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коробейников И.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением ЗАГС Администрации <адрес> (л.д.25).

Ответчик Неклюдова (ранее Чистова) Ю.И. является дочерью Коробейникова И.А., что подтверждается свидетельством об установлении отцовства I-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Ответчик сменила фамилию с Чистовой на Неклюдову, что подтверждается справкой о заключении барка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Неклюдова Ю.И. является наследником имущества Коробейникова И.А., наследство состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками, а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44,45).

В связи с тем, что ответчик не признала иск, считала, что Коробейников И.М. расписку не подписывал, денежные средства у истца в долг не получал, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 98).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ эксперту Нагорных С.Н АНО «Городское экспертное бюро» поручено производство экспертизы, поставлен вопрос «Кем, Коробейниковым И.А. или иным лицом, выполнена подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ?» (л.д. 111).

Из заключения эксперта АНО "Городское экспертное бюро" Нагорных С.Н. следует, что исследуемая подпись от имени Коробейникова И.А., расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), выполнена не Коробейниковым И.А., образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом (лицами), с вероятным подражанием какой-то несомненной подписи Коробейникова И.А. (л.д. 126-147).

Истец не согласился с заключением эксперта, представил заключение специалиста №, подготовленного Никитиным Д.Г. (ИКП "Гарант"), указал следующее.

При осуществлении экспертизы эксперт использовал лишь внутренние документы государственных судебно-экспертных учреждений, не применяя общепринятые научные методы и подходы. К заключению не приложены документы, подтверждающие стаж работы эксперта согласно соответствующей специальности. Экспертиза проводилась с использованием несертифицированных приборов, упоминание о сертификации приборов, используемых при экспертизе, в заключении не производится, документы к заключению не прилагаются. Эксперт не исследовал фактическое состояние подписи, в частности, размещение относительно линовки. При описании исследуемой подписи не определен объем содержащейся в подписи полезной информации, не указано, на основании каких именно показателей экспертом исследуемый объект признан пригодным для сравнительного анализа. Исследование подписи выполнено с отклонением от имеющейся методики исследования, с нарушением требования оформления экспертных заключений с наличием существенных недостатков. Выводы эксперта не основаны на научно-обоснованных и апробированных методиках.

Представителем ответчика в суд направлены возражения на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа АНО "ГЭБ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прибор "Ультрамаг" и микроскоп МБС-1 не входят в государственный реестр приборов, подлежащих обязательной поверке, поскольку не являются средствами измерения.

Суд признает вывод судебной экспертизы обоснованным, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда первой инстанции не имеется, данный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для его отвода не имелось, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Суд считает, что возражения истца против заключения эксперта АНО "Городское экспертное бюро" не подтверждают наличие неясностей и сомнений в выводах судебной экспертизы.

Сведения о квалификации эксперта Нагорных С.Н. имеются в почерковедческой экспертизе №-ЛС-22, приложены документы, подтверждающие квалификацию Нагорных С.Н. Объективных данных, свидетельствующих об оказании на эксперта влияния со стороны руководства организации, не имеется.

Указание Никитиным Д.Г. о недопустимости методик, примененных экспертом, является общим, не влияющим на выводы эксперта Нагорных С.Н.

Эксперту Нагорных С.Н. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.84-86 ГПК РФ, неуказание ГПК РФ в списке литературы не влияет на выводы эксперта.

Эксперту поступили материалы гражданского дела с исследуемым документом и образцами для исследования, методика исследования приведена и подробно расписана, имеется описание исследуемого документа, образцов подписи, проведен их анализ. В то же время Никитину Д.Г. образцы подписей и исследуемый документ не представлялся.

Суд приходит к выводу, что между сторонами договор займа не заключался, факт передачи денежных средств Коробейникову И.А. истцом не доказан, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что решение состоялось не в пользу истца, его требования о возмещении расходов по уплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Васильева В. В. (паспорт серии № №) к Неклюдовой Ю. И. (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по договору займа в размере 2650000 руб., из которых: основной долг 1700000 руб., проценты 350000 руб., штраф 600000 руб., расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Судья И.Н. Яхин