Решение по делу № 33-11536/2024 от 10.06.2024

дело № 33-11536/2024 (№ 9-505/2024)

УИД: 66RS0001-01-2024-002620-73

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.07.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Страшковой В.А. при помощнике судьи Емшановой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кустова Дениса Михайловича на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2024.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кустов Д.М. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2024 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Кустов Д.М. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству. В обоснование жалобы указывает, что между сторонами возник спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть по сути упущенной выгоды истца, в связи с неисполнением обязанности ответчиком о выплате денежных средств, которые взысканы иным решением суда. Считает, что требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды рассмотрению финансовым уполномоченным не подлежит (л.д. 1)

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования, вытекающие из нарушения его прав как потребителя финансовых услуг, в связи с чем, до обращения в суд истцу надлежало обратиться для разрешения настоящего спора к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в то время как доказательства такого обращения истцом к исковому заявлению не приложены.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи у суда апелляционной инстанции нет.

Согласно части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Защита прав потребителей услуг, оказываемых финансовыми организациями, организующими взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», осуществляется с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Банк России ведет реестр финансовых организаций, указанных в части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона (далее - реестр), и передает службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного сведения о финансовых организациях, включенных в реестр, а также размещает указанные сведения на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Реестр также размещается на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В указанный реестр под № 36 включено ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» с указанием на финансовую услугу - страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

В рассматриваемом случае размер исковых требований, отнесенных Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ к компетенции финансового уполномоченного, не превышает 500 000 рублей, финансовая организация включена в реестр, истец не обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием в рамках гражданского дела № 2-29/2024, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках указанного дела им заявлено не было, соответственно, в отношении настоящего требования досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

В связи с изложенным признаются несостоятельными доводы частной жалобы о том, что, истец не лишен возможности предъявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в судебном порядке без предъявления соответствующего требования финансовому уполномоченному, поскольку настоящий спор возник между сторонами в связи с неисполнением обязательств о выплате денежных средств.

Вопреки доводам частной жалобы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются упущенной выгодой в том смысле, который предусмотрен ст.15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы частной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене. Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2024 оставить без изменения, частную жалобу Кустова Дениса Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Страшкова