Решение по делу № 2-217/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-217/2019

УИД 21RS0019-01-2019-000258-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Сокрашкиной А.Г.,

при секретаре Черновой С.Ю.,

с участием:

истца ООО «ГАЗ-СЕРВИС» в лице конкурсного управляющего Матвеева А.О.,

ответчика Болотина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-СЕРВИС» в лице конкурсного управляющего Матвеева А.О. к Болотину Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ-СЕРВИС» (далее ООО «ГАЗ-СЕРВИС») в лице конкурсного управляющего Матвеева А.О. обратилось в суд с иском к Болотину Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 413 320 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 027 руб. 17 коп.; о признании требования о взыскании с Болотина Ю.В. в пользу ООО «ГАЗ-СЕРВИС» неосновательного обогащения в сумме 413 320 руб. 17 коп. обеспеченным залогом объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности, - земельным участком, <данные изъяты>; об обращении взыскания на предмет залога объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности, - земельный участок, <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21 мая 2018 г. ООО «ГАЗ-СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «ГАЗ-СЕРВИС» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр антикризисного управления» Матвеев А.О. В ходе исполнения своих полномочий конкурсным управляющим ООО «ГАЗ-СЕРВИС» установлено, что с расчетных счетов ООО «ГАЗ-СЕРВИС» № и № безосновательно осуществлялись перечисления денежных средств за Болотина Ю.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Микрофинанс» и Болотиным Ю.В., а именно: с расчетного счета №: ДД.ММ.ГГГГ – 48 796 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 48 796,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 48 796,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 48 796,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 48 796,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 951,12 руб.; с расчетного счета №: ДД.ММ.ГГГГ – 48 795,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 48 796,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 48 796,15 руб. В обеспечение указанного договора займа между ООО «Микрофинанс» и Болотиным Ю.В. был заключен договор залога в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Предмет залога сторонами был оценен в 750 000 руб. Соответственно, выплаченная задолженность ООО «ГАЗ-СЕРВИС» за Болотина Ю.В. обеспечена вышеуказанным земельным участком, являющимся предметом залога по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на который необходимо обратить взыскание. Также на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 320 руб. 17 коп. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование об оплате вышеуказанной задолженности, между тем ответчиком указанное требование не исполнено.

Представитель истца ООО «ГАЗ-СЕРВИС» - конкурсный управляющий ООО «ГАЗ-СЕРВИС» Матвеев А.О. в судебном заседании просил исковые требования ООО «ГАЗ-СЕРВИС» удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Болотин Ю.В. просил применить срок исковой давности в отношении требований ООО «ГАЗ-Сервис» в лице конкурсного управляющего Матвеева А.О. и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо – конкурсный управляющий ООО «Микрофинанс» Регбун Е.З. на судебное заседание не явилась, в своем письменном ходатайстве, направленном в адрес суда, просила рассмотреть дело без ее участия в суде, оставляя удовлетворение исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо – представитель Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии на судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Кроме того, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ГАЗ-СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу №А79-8957/2017 от ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением конкурсным управляющим ООО «ГАЗ-СЕРВИС» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр антикризисного управления» Матвеев А.О.

Как следует из содержания искового заявления и предоставленных конкурсным управляющим ООО «ГАЗ-СЕРВИС» Матвеевым А.О. выписок по операциям на счете, требования ООО «ГАЗ-СЕРВИС» обусловлены перечислением ООО «ГАЗ-СЕРВИС» в ООО «Микрофинанс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общую сумму 413 320 руб. 17 коп. в счет погашения задолженности Болотина Ю.В. перед ООО «Микрофинанс» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ без наличия на то законных оснований.

Ответчиком Болотиным Ю.В. в судебном заседании заявлено о пропуске ООО «ГАЗ-СЕРВИС» срока исковой давности, в связи с чем ответчик Болотин Ю.В. просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч.1 ст. 207 ГК РФ).

В силу ст.53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истцом ООО «ГАЗ-СЕРВИС» в лице конкурсного управляющего Матвеева А.О. заявлены требования о взыскании с Болотина Ю.В. неосновательного обогащения, по которому срок исковой давности подлежит исчислению по общему правилу, определенному ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ даже по заявленному ко взысканию последнему платежу, произведенному ООО «ГАЗ-СЕРВИС» в ООО «Микрофинанс» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 796,15 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о котором было известно истцу ООО «ГАЗ-СЕРВИС», срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО «ГАЗ-СЕРВИС» обратилось с исковым заявлением к Болотину Ю.В. в Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии посредством почтовой связи лишь ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности им пропущен.

Конкурсным управляющим ООО «ГАЗ-СЕРВИС» Матвеевым А.О. в ходе судебного заседания заявлено устное ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в связи с тем, что о нарушенном праве ООО «ГАЗ-СЕРВИС» стало известно лишь после его утверждения конкурсным управляющим ООО «ГАЗ-СЕРВИС» и при разрешении указанного спора необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления этого срока. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, которые в соответствии со ст. 205 ГК РФ могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, а также наличия обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока исковой давности в материалах дела не имеется.

Доводы ООО «ГАЗ-СЕРВИС» в лице конкурсного управляющего Матвеева А.О. о том, что в указанном случае необходимо руководствоваться и специальными нормами законодательства о банкротстве, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о причиненном ущербе, то есть с момента введения конкурсного производства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает на исчисление сроков давности с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, только при наличии специальных оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно по требованиям о признании сделок недействительными в рамках процедуры о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые предъявляются в Арбитражный суд. При таких обстоятельствах, положения ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применению не подлежат, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ГАЗ-СЕРВИС» в лице конкурсного управляющего Матвеева А.О. к Болотину Ю.В. в полном объеме, в связи с пропуском истцом ООО «ГАЗ-СЕРВИС» срока исковой давности.

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «ГАЗ-СЕРВИС» в лице конкурсного управляющего Матвеева А.О. была отсрочена уплата государственной пошлины по иску к Болотину Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с истца ООО «ГАЗ-СЕРВИС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 503 руб. 47 коп. (8 503,47 руб. + 6 000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 103 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-СЕРВИС» в лице конкурсного управляющего Матвеева А.О. к Болотину Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 413 320 (четыреста тринадцать тысяч триста двадцать) руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 027 (сто семнадцать тысяч двадцать семь) руб. 17 коп.; о признании требования о взыскании с Болотина Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-СЕРВИС» неосновательного обогащения в сумме 413 320 (четыреста тринадцать тысяч триста двадцать) руб. 17 коп. обеспеченным залогом объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности, - земельным участком, <данные изъяты>; об обращении взыскания на предмет залога объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности, - земельный участок, <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-СЕРВИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 503 (четырнадцать тысяч пятьсот три) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2019 г.

Председательствующий:                              А.Г. Сокрашкина