Решение по делу № 2-881/2020 от 18.12.2019

Дело №2-881/20 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Михайлове Д.В.

с участием представителя Акимовой Н.В. – Манеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Акимовой Н.В. и Крутиковой Е.В. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Акимовой Н.В. и Матказину В.И. о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акимовой Н.В. заключён кредитный договор №ф (далее – Договор), по условиям которого истец предоставил названному ответчику кредит на сумму в <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 30,368% годовых, а Акимова Н.В. обязалась возвращать такой кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором. В целях обеспечения надлежащего исполнения Акимовой Н.В. принятых на себя обязательств по Договору Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил с Матказиным В.И. договор поручительства №фп. Поскольку ответчики свои обязательства по Договору исполняли ненадлежащим образом, постольку Банк просит суд удовлетворить заявленные требования.

Матказин В.И. был освобождён от участия в деле, а в качестве соответчиков были привлечены Крутикова Е.В., а также Матказина С.В. (впоследствии освобождена от участия в деле) и Матказина М.Г. (впоследствии освобождена от участия в деле).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Акимова Н.В. и Крутикова Е.В.в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Акимовой Н.В. иск не признал, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акимовой Н.В. заключён кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил названному ответчику кредит на сумму в <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 30,368% годовых, а Акимова Н.В. обязалась возвращать такой кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором.

Ответчик не оспаривал факт получения денежных средств и пользование ими.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Акимовой Н.В. принятых на себя обязательств по Договору Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил с Матказиным В.И. договор поручительства №фп.

Исходя из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОЗАГС Администрации Шимского муниципального района Новгородской области Матказин В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

По материалам наследственного дела №, находящемся в производстве нотариуса Шимского района Новгородской области Наджафовой Т.Н., единственным наследником, принявшим имуществом после его смерти является Крутикова Е.В. наследственным имуществом является автомобиль Лада Калина, которая принадлежала наследодателя на день его смерти.

В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом Крутикова Е.В, отвечает после смерти Матказина В.И. только в пределах стоимости наследственного имущества.

По отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Сидоренко А.А. стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Со стороны Акимовой Н.В. заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

В этой связи судом установлено следующее.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 и п.2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.1 и п.2 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, у Акимовой Н.В. была обязанность до 25-ого числа каждого месяца вносить платёж в счёт погашения задолженности.

Таким образом срок исковой давности в таком случае необходимо рассчитывать для каждого ежемесячного платежа отдельно.

По правилам п.1 и п.3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи Банк направил заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района.

ДД.ММ.ГГГГ указанным мировым судьёй выдан судебный приказ.

Отменён же он определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от Акимовой Н.В.

Настоящий иск направлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что прошло более 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, то в настоящем случае срок исковой давности будет исчисляться с момента предъявления настоящего иска, а именно в отношении тех платежей которые наступили ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из расчёта истца, сумма просроченного и срочного основного долга после указанной даты составляет <данные изъяты>.

В части процентов их размер как срочных и просроченных составляет <данные изъяты>.

Неустойка судом взыскивается в полном размере с учётом применения последствий пропуска срока исковой давности, как заявлено – <данные изъяты>, так как она уже уменьшена Банком самостоятельно.

Таким образом с Крутиковой Е.В. и Акимовой Н.В. в пользу Банка следует взыскать солидарно задолженность по Договору в сумме <данные изъяты>.

С Акимовой Н.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>.

В остальной части в иске надлежит отказать.

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Акимовой Н.В. в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. Она высчитана с учётом частичности удовлетворения требований истца о взыскании долга и процентов, без учёта уменьшения той части госпошлины, которая приходится именно на уплату пеней.

Также по ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Акимовой Н.В. и Крутиковой Е.В. в пользу Банка надлежит взыскать солидарно госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акимовой Н.В. и Крутиковой Е.В. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Акимовой Н.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2020 года.