Решение по делу № 33-24378/2020 от 16.09.2020

    Судья: 0                                                     Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи 000

              судей 0

              при секретаре 0

       рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 сентября 2020 года апелляционную жалобу 0, 0 на решение Щелковского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0, 0, 0 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

             заслушав доклад судьи 000,

      объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Истец 0 обратилось в суд с иском к 0, 0, 0 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженности по оплате обязательных платежей в Фонд капитального ремонта, взыскании пени на сумму просроченной задолженности за период с 0 по 0.

В исковом заявлении истец указал, что является управляющей организациейв многоквартирном доме по адресу: 0, созданной в организационно-правовой форме товарищества собственников недвижимости, осуществляющей оказание услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с положениями жилищного законодательства, в многоквартирном доме, в котором находится квартира (жилое помещение) ответчиков, на основании Протокола 0 от 0 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 0, проведенного в очной и заочной форме в период с 0 по 0. Данное юридически значимое обстоятельство, имеющее значение для дела, ранее установлено в ходе рассмотрения аналогичного спора в отношении других собственников помещений того же дома судебной коллегией Московского областного суда (Апелляционное определение по делу 0 от 0).

Ответчикам принадлежит на праве собственности жилое помещение (квартира) в многоквартирном доме по адресу: 0, общей площадью 82,3 квадратных метра. Ответчики владеют указанным помещением в равных долях (по 1/3 доле каждый), что подтверждено выписками из ЕГРН.

На протяжении спорного периода с 0 по 0 ответчики не исполняли возложенную на них обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, не оплачивали потребляемые коммунальные услуги, исполнителем которых являлся истец, не осуществляли внесение обязательных платежей в Фонд капитального ремонта многоквартирного дома.

В этой связи истец обратился в суд с названным иском, просил взыскать задолженность ответчиков в полном объеме в соответствии с представленными расчетами, а также пени, начисленные на просроченную задолженность в соответствии с требованиями жилищного законодательства и с учетом положений, введенных Постановлением Правительства РФ от 0 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и разъяснений по вопросу 0 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 0).

В судебное заседание явились представитель ТСН «ТСЖ Неделина 20» 0, представитель истца по доверенности 0

Ответчики, уведомленные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не заявляли, направили в суд своего представителя – адвоката 0

В судебном заседании представителем ответчиков адвокатом 0 были представлены в материалы дела доказательства внесения ответчиками взносов в Фонд капитального ремонта посредством перечисления денежных средств через ООО «МосОблЕИРЦ», а также доказательства внесения платы за услуги водоснабжения и водоотведения непосредственно в ресурсоснабжающую организацию – МУП ГОЩ «Межрайонный щелковский водоканал» на основании собственного заявления за период с 0 по 0.

Представителем ответчиков было заявлено о возможности достижения мирового соглашения с истцом.

На дату судебного разбирательства между истцом и ответчиком согласие о заключении мирового соглашения не достигнуто, хотя истец заявлял о том, что проект мирового соглашения им подготовлен и направлен ответчикам, однако от его подписания ответчики отказались.

Представителем ответчиков заявлено об отказе ответчиков от подписания мирового соглашения, заявлено о применении судом положений процессуального закона, регулирующего сроки исковой давности, поскольку, по мнению ответчиков, истцом был пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления.

Также представителем ответчиков было заявлено, что ответчики признают иск в части задолженности, в отношении которой ими не представлены документы, подтверждающие факт оплаты задолженности, и в части которой срок исковой давности истцом не пропущен.

Также представитель ответчиков заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и применении судом ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

В связи с отказом ответчиков от заключения мирового соглашения и предоставлением ими доказательств частичной оплаты задолженности истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ.

Требования истца после уточнения изложены следующим образом:

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с представленным расчетом.

С учетом произведенной оплаты части задолженности истцом уменьшены требования о взыскании основного долга за жилищно-коммунальные услуги (содержание жилого помещения, электроснабжение ОДН, холодное водоснабжение, водоотведение) до 58 696,74 рублей, по 19 565,58 рублей с каждого из ответчиков, от взыскания суммы задолженности в фонд капитального ремонта истец отказался полностью в связи с ее полной оплатой, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом уменьшены до 21 457,70 рубля в соответствии с графиком погашения задолженности и действующей на дату вынесения решения ключевой ставкой Центрального Банка России, по 7 152,56 с каждого из ответчиков.

По заявлению ответчиков относительно пропуска срока исковой давности истец пояснил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что в его отношении подлежат применению положения ст. 204 ГК РФ, регулирующие порядок приостановления течения сроков исковой давности, в связи с чем на дату подачи искового заявления срок давности пропущен им не был.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суд, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика 0 просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

       Остальные стороны не явились.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, также материалами дела подтверждается, что из вопроса 0 протокола 0 общего собрания собственников спорного дома от 0, следует, что собственниками многоквартирного дома на общем собрании утверждена форма и содержание договора управления, подлежащего заключению с Товариществом.

       В указанных условиях уклонение ответчиков от заключения договора с Товариществом не является основанием для освобождения их от исполнения обязанностей, которые законом возложены на собственника помещения в многоквартирном доме.

          На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст.ст. 210, 290 ГК РФ, ответчики, как собственники жилого помещения, несут бремя содержания как личного имущества (квартиры), так и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на общее имущество, определяемой в соответствии с положениями ст.ст. 36, 37 ЖК РФ пропорционально общей площади принадлежащего им на праве индивидуальной собственности жилого помещения (доли в нем).

           В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п.п. 5 и 6 ч.2. ст. 153 ЖК РФ).

         В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

           В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

        В соответствии с ч. 5 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

         В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

          Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

         Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

          Руководствуясь ст. ст. 210, 290, 330, 432 ГК РФ, ст. 30, 36-37, 153-155, 158, 162 ЖК РФ,    оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части, взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 0 по 0 в размере 58 696 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 74 копейки (по 19 565 руб. 58 коп. с каждого), а также уменьшению размера взыскиваемой пени до 18 000 рублей, с учетом всех обстоятельств дела, а также факта частичного погашения обязательств ответчика перед истцом в досудебном порядке.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, также полагает, что начисления за потребленные коммунальные услуги на общедомовые нужды и расчет, представленный истцом, отвечает требованиям закона, соответствуют утвержденным тарифам и нормативам и арифметически верен.

В соответствии с п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 0 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанной организации, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что собственниками помещений спорного дома в спорный период был установлен тариф на содержание жилого помещения, органы управления Товарищества вправе применять тариф, утвержденный уполномоченным органом местного самоуправления.

В период с 0 по 0 подлежал применению тариф на содержание жилого помещения, утвержденный Решениями Совета депутатов городского поселения 0 0 от 0 и 0 от 0, в размере 29,98 рублей с одного квадратного метра общей площади жилого помещения.

С 0 по 0 подлежал применению тариф, утвержденный Решением Совета депутатов городского поселения 0 0 от 26.12.2016г. (Приложение 0) 29,98 рублей с одного квадратного метра.

С 0 по 0 подлежал применению тариф, утвержденный Решением Совета депутатов городского поселения 0 0 от 26.12.2016г. (Приложение 0), в размере 31,35 рубля с одного квадратного метра.

В силу требований закона размер платы собственника за содержание жилого помещения является обязательным платежом, не связан с фактически произведенными затратами управляющей организации при исполнении своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, и определяется произведением установленного тарифа на общую площадь жилого помещения (его части), находящейся в индивидуальной собственности.

         Разрешая исковые требования суд первой инстанции, учел тот факт, что юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены вступившими в законную силу решениями Щелковского городского суда по делу 0 от 0, 0 от 0, Апелляционными определениями Московского областного суда по указанным делам, а также Апелляционным определением Московского областного суда по делу 0 от 0.

       Кроме того, при подаче искового заявления истцом приобщено в материалы дела Определение Арбитражного суда 0 по делу № А 41-16147/2018 от 0.

         Решениями по делу 0 судом, в том числе, была восстановлена правоспособность исполнительных органов Товарищества, которая была утрачена в период с 0 по 0 включительно в связи с реализацией решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, признанного впоследствии судом ничтожным с применением последствий ничтожной сделки.

        Указанные обстоятельства и сроки подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

        В период между 0 и 0 лицом, уполномоченным действовать от имени Товарищества, являлся ликвидатор – адвокат 0

        Из Определения Арбитражного суда 0 от 0 по делу № А41-16147/18 следует, что вступившим в законную силу постановлением суда установлены следующие юридически значимые обстоятельства в отношении истца:        «Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 0 принято решение о ликвидации ТСН «ТСЖ Неделина 20», что подтверждается протоколом от 0. Сведения о ликвидации и назначении ликвидатором 0 внесены в ЕГРЮЛ. Ликвидатор ТСН «ТСЖ Неделина 20» 0 обратился в суд с заявлением о признании ТСН «ТСЖ Неделина 20» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Однако, согласно решению Щелковского городского суда 0 от 0 по делу 0 решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома 0, оформленного протоколом 0 от 0, признаны ничтожными, и применены последствия недействительности в виде прекращения процедуры ликвидации, а также прекращены полномочия ликвидатора 0 с 0.           Таким образом, настоящее заявление является необоснованным, поскольку ликвидация в отношении должника отменена, а 0 не обладал полномочиями ликвидатора».

         В связи с изложенными обстоятельствами, в период временной утраты правоспособности исполнительных органов Товарищества, взыскание просроченной задолженности не представлялось возможным, поскольку лицо, внесенное в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа Товарищества, юридически полномочиями действовать от имени Товарищества не обладало ввиду ничтожности решения, послужившего основанием для наделения его такими полномочиями.

          Указанное обстоятельство является существенным для целей применения положений ст. 204 ГК РФ, поскольку существо судебного спора по делу 0 было направлено на защиту правоспособности истца, в том числе, в защиту на право исполнительных органов Товарищества обращаться в суд от имени Товарищества.

      Таким образом, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца следует, что правоспособность органов управления юридического лица ТСН «ТСЖ Неделина 20» была восстановлена 0, т.е. менее чем за 6 (Шесть) месяцев до даты истечения процессуального срока, установленного законом для подачи искового заявления о взыскании, в силу части 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

      Доводы истца относительно подлежащих применению в настоящем деле положений ст. 204 ГК РФ в части перерыва течения срока исковой давности суд признает обоснованными, мотивированными и доказанными фактическими обстоятельствами дела.

         Кроме того, следует отметить, что согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

        Поскольку институт срока исковой давности и правила его течения устанавливаются нормами материального права, подлежат применению положения законодательства, действовавшие в момент возникновения соответствующего отношения (п. 1 ст. 4 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ).

           В силу материальной природы срока исковой давности, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права у истца на подачу в суд искового заявления, равно как не может продолжаться течение указанного срока, если истец по причинам, не зависящим от него, временно утратил возможность (право) на обращение в суд.

           Кроме того, как следует из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

         В материалы дела приобщено определение мирового судьи судебного участка Щелковского судебного района 0 0 от 0 по делу 0 об отмене ранее выданного судебного приказа, заявление на выдачу которого поступило в суд 0.

         Таким образом, в период с 0 по 0 течение срока исковой давности по настоящему иску также приостанавливалось.

           Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что решение Щелковского городского суда 0 от 0 по делу 0, отмененное Апелляционным определением Московского областного суда от 0, также создавало препятствия для Товарищества при обращении в суд с иском о взыскании задолженности, поскольку судом первой инстанции было поставлено под сомнение право истца на взыскание спорной задолженности в целом.

          Таким образом, обжалование указанного судебного акта было направлено не только на защиту нарушенного права на оплату оказанных услуг и понесенных расходов, но и на установление судом апелляционной инстанции обстоятельств, подтверждающих наличие у Товарищества права на обращение в суд с исками о взыскании к собственниками и нанимателям жилых помещений за спорный период, поскольку наличие такого права было поставлено под сомнение судом первой инстанции.

      По совокупности указанных обстоятельств истец полагает, что течение срока исковой давности с учетом требований ч. 1 ст. 204 ГК РФ прерывалось в период с 0 по 20. 11.2018 года.

       На основании изложенного, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции и приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, в том числе с учетом того, что фактическое его течение началось не с 0, а с 0 – даты возникновения просроченного обязательства у ответчиков.

         Ответчики не представили доказательств оплаты задолженности за вычетом сумм, которые были исключены истцом из суммы исковых требований.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 0 0-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

      Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

         Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

               Решение Щелковского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу 0, 0 – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи