Решение по делу № 2-204/2018 от 23.10.2017

Дело №2-204/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.,

при секретаре Воронкиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксперт НСК» к Попову ... о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Эксперт НСК» обратилось в суд с иском к Попову А.А. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, указав в обоснование требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт НСК» заключило трудовой договор ... с Поповым А.А., который в соответствии с приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в кузовной цех на должность «Колорист». С Поповым А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией колориста ООО «Эксперт НСК».

15.112016 на основании приказа Директора ООО «Эксперт НСК» ... от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе кузовного цеха.

В результате инвентаризации были обнаружены излишки товарно-материальных ценностей на сумму 225 812,46 рублей, а также недостача ТМЦ на сумму 510 812,48 рублей, за счет зачета пересорта в ТМЦ финансовый результат инвентаризации - недостача 285 000,02 рублей.

Как было установлено в ходе проведения служебного расследования, недостача образовалась по вине Попова А.А., что подтверждается его письменными объяснениями.

На основании установленных фактов комиссия пришла к выводам, что Поповым А.А. было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей. Оно послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику.

Поэтому истец просил взыскать с ответчика причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 285 000,02 руб.

В судебном заседании представитель истца – ... поддержала заявленные требования.

Ответчик - Попов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. был принят на работу в ООО «Эксперт НСК» подразделение – кузовной цех на должность колориста, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу. (л.д.7,13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт НСК» с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерба, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. был ознакомлен с должностной инструкцией колориста ООО «Эксперт НСК».

В соответствии с должностной инструкцией колориста ООО «Эксперт НСК» от ДД.ММ.ГГГГ, колорист обязан вести прием поступающих на склад материалов, осуществлять подбор материалов и выдачу их со склада, принимать все меры, необходимые для сохранности ТМЦ на складе, а также колорист несет ответственность за причинение материального ущерба ООО «Эксперт НСК» - в пределах, установленных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации. (л.д.15).

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч.1).

Согласно ч.2 ст.238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. 1,2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

В соответствии с положениями ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу требований ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), в целях установления фактического наличия и качественного состояния материальных ценностей, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на складе кузовного цеха.

В результате проведенной инвентаризации были обнаружены излишки товарно-материальных ценностей на сумму 225 812,46 рублей, а также недостача ТМЦ на сумму 510 812,48 рублей, за счет зачета пересорта в ТМЦ финансовый результат инвентаризации - недостача 285 000,02 рублей, что подтверждается актом (л.д.25).

Приказом от 25.11.2016г., в связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачи, была создана комиссия о проведении служебного расследования. (л.д.26).

Комиссией, утвержденной приказом от 25.11.2016г., проведено служебное расследование и установлено, что колористом Поповым А.А. было до пущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей. Оно послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику.(л.д.27).

В подтверждение обнаруженной недостачи, истцом представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, инвентаризация товаров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-61).

В соответствии со ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

По результатам ревизии, членами комиссии составлены инвентаризационные описи и сличительная ведомость, согласно которых выявлена сумма недостачи.

По итогам инвентаризации Поповым А.А. собственноручно составлена объяснительная, из которой следует, что с нарушением своей должностной инструкции Попов А.А. согласен, нанесенный им ущерб в сумме 510 812,48 руб. обязался возместить в полном объеме. (л.д.24).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. (л.д.14).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлены доказательства обеспечения ответчика надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, факта недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 285000,02 руб., которая произошла в период исполнения трудовых обязанностей ответчиком, как материально - ответственного лица, что свидетельствует о доказанности виновности ответчика в выявленной недостаче.

Доказательств обратного при отсутствии обстоятельств освобождающих работника от материальной ответственности ответчика в материалы дела не предоставлено.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что недостача товарно-материальных ценностей возникла не по его вине.

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих основания возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, крайней необходимости, хозяйственного риска.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что действиями Попова А.А. истцу причинен материальный ущерб при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, который должен быть возмещен в полном объеме ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не погашена.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 285 000,02 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 6050 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «Эксперт НСК» Попову ... удовлетворить.

Взыскать с Попова ... в пользу ООО «Эксперт НСК» материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 285 000,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6050 рублей, всего 291 050,02 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: