Решение по делу № 2-1863/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-1863/2023

УИД 22RS0067-01-2023-003705-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                              11 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Макеевой Ю.Н.,

при секретаре Кречетовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 (паспорт №) к ФИО23 (ИНН №) о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО24 обратилась в суд с иском к ФИО25 о признании завещания недействительным. Просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО26 и удостоверенное нотариусом ФИО27

В обоснование заявленных требований, в том числе с учетом уточнения указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО28 после смерти которой открылось наследство в виде квартиры № по <адрес>; квартиры № по <адрес>; гаражного бокса № общей площадью 18,40 кв.м. по <адрес> погребной ячейки №, площадью 3,2 кв.м, расположенной по <адрес> Истец призвана к наследованию по закону на обязательную долю в наследстве. В день смерти матери истцу стало известно о наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, по которому все имущество было завещано ответчику. При составлении данного завещания мать истца была введена в заблуждение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, согласно которого ФИО29 часть имущества, а именно квартиру № по <адрес>, завещала сыну истца – ФИО30 При составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика, ФИО31 была введена в заблуждение, что она завещает все имущество, а не часть, то есть вторую квартиру - № по <адрес>, поскольку в содержании завещания указана в перечислении именно данная одна квартира, а не все имущество по аналогии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ. При жизни мать истца говорила всем родственникам, что разделит свое имущество в равных частях наследникам. На протяжении жизни мать истца страдала многочисленными хроническими заболеваниями, способными повлиять на ее решения, перенесла несколько инсультов, проходила химиотерапию, перенесла операции из-за непроходимости желудка, имплантации тазобедренного сустава. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение и лучевую терапию злокачественного новообразования кожи.

Ссылаясь на ст.177 ГК РФ, полагала, что сделка совершенная ФИО32 в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, является недействительной.

В судебном заседании истец ФИО33 поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО34 представитель ответчика ФИО35 возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании третье лицо ФИО36 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо нотариус ФИО37 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела установлено, что ФИО38 при жизни на праве собственности принадлежало жилое помещение – квартира № по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 составила завещание, которым завещала свое имущество - квартиру № по <адрес> ФИО40. Завещание удостоверено ФИО41, нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края, зарегистрировано в реестре за №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 составила завещание, которым завещала все свое имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе, квартиру № по <адрес> ФИО44. Завещание удостоверено ФИО45, нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края, зарегистрировано в реестре за №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии наследственного дела №, представленной временно исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО46 после смерти ФИО47 в срок, установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с заявлениям о принятии наследства к нотариусу ФИО48 обратились ФИО49 и ФИО50

В силу ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 и п.5 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно положениям ст.1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В соответствии со ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказ получателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом положений вышеприведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами в разрешении настоящего спора являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При этом, для оспаривания завещания по указанному основанию необходимо представить доказательства однозначно подтверждающие, что лицо именно в момент составления завещания находилось в таком состоянии, что не способно было понимать значение своих действий или руководить ими. Причины нахождения лица в таком состоянии правового значения не имеют.

В соответствии со ст.55, 56, 67, 86 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО51 в судебном заседании пояснила, что была знакома с ФИО55 с ДД.ММ.ГГГГ, до момента смерти они поддерживали общение. Ей было известно намерение ФИО56 по распределению принадлежащего ей имущества. Квартиру по <адрес>, ФИО57 планировала отдать ФИО58 Обслуживала ФИО59 себя сама, примерно за месяц до ее смерти стали возникать провалы в памяти.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО52 в судебном заседании пояснила, что является старшей по дому по <адрес>. В квартире № с ДД.ММ.ГГГГ проживает ФИО60 с женой и ребенком без регистрации, оплачивают коммунальные услуги. На каких основаниях семья ФИО54 проживает в указанной квартире ей не известно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО53 в судебном заседании пояснила, что ей известно, что собственником гаражного бокса № по <адрес>, являлся ФИО61 фактически гаражом пользовался внук ФИО62 На похоронах ФИО63 отвечала, что наверно передаст гараж внуку ФИО64 так как он им пользовался.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО65 в судебном заседании пояснила, что знала ФИО66 являлась ее участковым терапевтом, наблюдала пациентку с ДД.ММ.ГГГГ. Состояние ФИО67 было стабильно удовлетворительным. Никаких когнитивных нарушений не было, ориентировалась свободно, в консультации и помощи психиатра не нуждалась.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО68 в судебном заседании пояснила, что являлась соседкой ФИО71 они были знакомы с ДД.ММ.ГГГГ. Часто встречались во время прогулки во дворе дома, здоровались, разговаривали. Речь ФИО70 была нормальной, на вопросы отвечала адекватно, была всегда одета по сезону.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО69 в судебном заседании пояснил, что помнит ФИО72 (деда) и ФИО73 (бабушку) с ДД.ММ.ГГГГ. С бабушкой были хорошие доверительные отношения, она давала советы перед поступлением в учебное заведение. После смерти дедушки, он некоторое время проживал с бабушкой, она самостоятельно себя обслуживала, сидела с его младшей сестрой. ФИО74 уверенно пользовалась телефоном, следила за политикой, читала прессу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО75 в судебном заседании пояснила, что была знакома с ФИО76 с ДД.ММ.ГГГГ, часто общались по телефону на общие темы, сомнений, что ФИО80 человек полноценный у нее не возникало. В ходе разговоров ей стало известно, что ФИО77 предоставила в собственность истца и ответчика жилье. Внуку ФИО79 жилье было предоставлено во временное пользование и по завещанию завещана квартира, но спустя время, когда ФИО78 узнала о имеющейся задолженности по квартире, решила изменить завещание и все свое имущество завещать ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку проверка способности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими требует специальных знания в области медицины (психологии, психиатрии), судом была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, которая поручена экспертам Алтайской краевой клинической психиатрической больницы им. Эрдмана Ю.К. Для проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы гражданского дела, включая собранные по делу доказательства, истребованные судом медицинские документы. На разрешение судебной экспертизы поставлены вопросы: страдала ли ФИО81 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ) каким-либо психическим заболеванием? Если да, то, каким именно, и с какого времени? Имелись ли у ФИО82 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ) какие-либо психические нарушения вследствие развития онкологического заболевания, а также имевшихся у нее иных заболеваний и в силу ее возраста? В каком состоянии (физическом, психическом) находилась ФИО83 на момент составления завещания № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО85 Применялись ли в период лечения ФИО84 до даты составления завещания № от ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и после составления данного завещания лекарственные препараты, влияющие на ее психическое состояние на момент подписания спорного завещания и какие именно? Могли ли они оказать влияние на ее волеизъявление или подавление ее воли со стороны третьих лиц? В момент оформления (составления) завещания № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО86 могла ли ФИО87 понимать значение своих действий и руководить ими? имелось ли у ФИО88 состояние, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими? Способна ли была ФИО89 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ) в день составления завещания № (ДД.ММ.ГГГГ) в силу своего физического, психического состояния, в силу своего возраста, в силу длительного ожидания приема нотариуса, а также в случае принятия лекарственных препаратов, всесторонне понимать ту или иную значимую для нее информацию и принимать в соответствии с ней решение?

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» по итогам анализа материалов дела и представленной медицинской
документации комиссия приходит к выводу, что на момент составления завещания от
ДД.ММ.ГГГГ ФИО90 не обнаруживала признаков такого состояния,
обусловленного психическим расстройством, которое бы лишало ее способности
понимать значение своих действий и руководить ими. Судя по врачебным записям,
она страдала сосудистым системным заболеванием (атеросклероз, гипертоническая
болезнь), в ДД.ММ.ГГГГ перенесла ишемический инсульт, ее состояние неврологом
оценивалось как «дисциркуляторная энцефалопатия», но не сопровождалось
выраженными когнитивными или поведенческими изменениями, на приеме у
невролога ДД.ММ.ГГГГ она была самостоятельно, «контактна», «ориентирована во
времени и пространстве». По впечатлению терапевта (протокол заседания суда от ДД.ММ.ГГГГ), наблюдавшего ФИО91 в течение длительного времени (последний
осмотр по данным АРМ-поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ), она «была адекватной», «никаких
когнитивных нарушений не было, ориентировалась свободно», «речь была ясной,
нормальной и адекватной». Допрошенные в суде свидетели также указывают на
психическую состоятельность ФИО92 - проживала самостоятельно, полностью
себя обслуживала, готовила, убирала, стирала, пользовалась бытовыми приборами,
телефоном, общалась с соседями и родственниками, ориентировалась в окружающем
(к примеру, обсуждала события в стране), «была адекватна» (ФИО93 протокол
заседания суда от ДД.ММ.ГГГГ), что не отрицает и сама истец (протокол заседания суда от ДД.ММ.ГГГГ). Состояние ФИО94 изменилось «за месяц до смерти», «чувствовала себя
плохо», появились «провалы в памяти» (свидетель ФИО95 при этом
«понимала, что происходит», «нормально разговаривала». Таким образом, на момент
оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО96 не выявлялось признаков такого
состояния, обусловленного психическим расстройством, которое бы лишало ее
способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Возраст сам по себе экспертного значения не имеет.

Физическое состояние, не сопровождающееся психическими нарушениями,
экспертной оценке не подлежит.

«Длительное ожидание нотариуса» само по себе не приводит к развитию
психического расстройства.

Информация о приеме ФИО97 каких-либо лекарственных препаратов в момент оформления завещания в деле нет (имеются указания на прием трамадола, однако последняя дата выписки рецепта ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, трамадол в терапевтических дозировках, не приводит к развитию психических нарушений).

Из психологического анализа представленных на экспертизу материалов дела следует, что ФИО98 на исследуемый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) проживала одна, вела привычный образ жизни и была вполне самостоятельным
человеком - сама себя обслуживала, выполняла домашние дела, имела домашних животных и ухаживала за ними, пользовалась техникой и газовой плитой, получала
пенсию и распоряжалась деньгами, ходила в магазин, в поликлиннику,
ориентировалась в месте, времени и адекватно общалась с окружающими, решала
коммунальные вопросы, была в курсе мировых событий. ФИО99 имела
соматические заболевания, но не обращалась к психиатру, участковый терапевт также
не видела оснований для направления наследодателя к психиатру, не отмечала у нее
когнитивных нарушений. Сведений о интеллектуально-мнестических
и эмоционально-волевых нарушениях у ФИО100 на исследуемый период времени
материалы дела и медицинская документация не содержат. ФИО101 приняла
самостоятельное решение о распоряжении своей собственностью, имела опыт
составления завещания. На исследуемую дату, как следует из пояснений нотариуса,
намеренно изменила формулировку текста завещания и настаивала на итоговой
редакции. Таким образом, из вышеизложенного следует, что сведений о наличии
нарушений интеллектуально-волевой сферы, каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые существенно снизили или ограничили способность ФИО102 в момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, представленные материалы деал не содержат. Возраст не является критерием оценки сделкоспособности.

Ответы на поставленные перед экспертами вопросы даны в рамках компетенции посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Экспертиза проведена комиссией экспертов, включающей трех врачей: двух судебно психиатрических экспертов, психиатров высшей категории, врача медицинского психолога высшей категории, имеющих высшее образование, с большим стажем экспертной работы. Исследовательская часть заключения содержит анализ всех представленных по делу доказательств, выводы мотивированы, в том числе с учетом пояснений свидетелей о состоянии здоровья наследодателя.

Суд, оценивая указанные выводы судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, полагает, что заключение экспертов соответствует требованиям части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, объяснениями участников процесса, показаниями свидетелей, медицинскими документами в отношении ФИО108 в полной мере обоснованы, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Суд учитывает, что оспариваемое завещание составлено в нотариальной конторе, при личном посещении ФИО103 нотариуса, нотариусом прочитано завещание до его подписания и подписано лично ФИО104 в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено нотариусом завещателю.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы и установлены обстоятельства, характеризующие состояние здоровья ФИО105 в спорный период времени.

Таким образом, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО106 вела привычный ей, соответствующий возрасту, образ жизни; на момент составления завещания была адекватна, сохраняла социальные контакты, была ориентирована в пространстве, участвовала в беседах, полноценно их поддерживая, полноценно понимала и осознавала суть происходящего, значение своего поведения, совершаемых юридически значимых действий.

В связи с изложенным действия ФИО107 по составлению завещания от ДД.ММ.ГГГГ воспринимаются адекватными, последовательными, соответствующими общим представлениям о справедливости, добросовестности и разумности, в связи с чем сомнений в отсутствии порока воли при его составлении у суда не вызывают.

Письменная форма завещания и его удостоверения нотариусом (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ) в рассматриваемом случае была соблюдена, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, соответственно завещание не может быть признано недействительным.

С учетом изложенного, для признания завещания недействительным оснований не имеется, соответственно в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО109 к ФИО110 о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                          Ю.Н. Макеева