Решение по делу № 33-7372/2024 от 19.07.2024

Судья Агеева Е.Г.                                                                           № 33-7372/2024

№ 2-1-1925/2023

64RS0042-01-2023-001468-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года                                                                                город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Брандт И.С., Сугробовой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Горбатовской И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джумагалиевой А,С. к Джумагалиеву М.В,, Джумагалиевой Ж.В. об установлении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты жилищных и коммунальных услуг, устранении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе Джумагалиевой Жаглы Васильевны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения ответчика Джумагалиевой Ж.Г., и ее представителя - адвоката Щербаковой В.А., поддержавших доводы жалобы, истца Джумагалиевой А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Джумангалиева А.С. обратилась в суд к Джумагалиеву М.В., Джумагалиевой Ж.В., публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее - ПАО ««Саратовэнерго»), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Саратов» (далее - ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов»), муниципальному унитарному предприятию «Покровск-тепло» (далее -                              МУП «Покровск-тепло»), акционерному обществу «Ситиматик» (далее -                                 АО «Ситиматик»), муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-водоканал» (далее - МУП «Энгельс-водоканал»), об установлении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты жилищных и коммунальных услуг, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что ей и ответчикам Джумагалиеву М.В., Джумагалиевой Ж.В. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Общая площадь квартиры составляет 54,8 кв.м. В квартире три изолированных комнаты площадью: 9,4 кв.м, 15,4 кв.м, 13,0 кв.м; кухня площадью 9,9 кв.м, коридор площадью 7,1 кв.м, холодный тамбур площадью 5,1 кв.м. В настоящее время в квартире проживают ответчики.

Третье лицо Жикжанова С.М. зарегистрирована в квартире, но не проживает в ней. В настоящее время истец намерена вселиться в указанную квартиру на правах собственника 1/3 доли квартиры, в связи с чем полагала необходимым установить порядок пользования жилыми помещениями в квартире всех собственников. Себе в пользование Джумагалиева А.С. просила выделить площадью 15,4 кв. м, ответчикам - комнаты площадью 9,4 кв. м и 13,0 кв. м, кухню, коридор и холодные сени оставить в общем пользовании; определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 40% долей всех жилищно-коммунальных платежей - истцу, 60% долей жилищно-коммунальных платежей - ответчикам; устранить препятствия в пользовании истцом жилой комнатой 15,4 кв. м, обязав ответчиков передать комплект ключей от замков в жилое помещение.

Обязать ПАО «Саратовэнерго», ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов»,                МУП «Покровск-тепло», АО «Ситиматик», МУП «Энгельс-водоканал» производить начисления оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении в размере 40% долей всех жилищно-коммунальных платежей - истцу, 60% долей жилищно-коммунальных платежей – ответчикам.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года принят отказ истца Джумагалиевой А.С. от исковых требований к ПАО «Саратовэнерго», ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов», МУП «Покровск-тепло», АО «Ситиматик», МУП «Энгельс-водоканал» об обязании производить начисления оплаты жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении в долях, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года, дополнительным решением от 29 мая 2023 года, с учетом определений об исправлении описок от 29 июня 2023 года, от 24 октября 2023 года, исковые требования Джумагалиевой А.С. удовлетворены.

Установлен порядок пользования жилым помещением: комната площадью      15,4 кв.м выделена Джумагалиевой А.С., комнаты площадью 9,4 кв.м и 13 кв.м выделены в пользование Джумагалиевой Ж.В. и Джумагалиеву М.В.

Определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, пос. Коминтерн,                 л. Тепличная, д. 2, кв. 1: Джумагалиевой А.С. в размере 40 % долей всех жилищно-коммунальных платежей, Джумагалиевой Ж.В. и Джумагалиеву М.В. - в размере                  60 % долей всех жилищно-коммунальных платежей.

Устранены препятствия в пользовании Джумагалиевой А.С. жилой комнатой 15,4 кв.м, возложена обязанность на Джумагалиеву Ж.В. и Джумагалиева М.В. передать комплект ключей от замков в жилое помещение.

Места общего пользования: туалет, кухня 9,9 кв.м, коридор 7,1 кв.м и холодные сени 5,1 кв.м оставлены в общем пользовании.

В апелляционной жалобе ответчик Джумагалиева Ж.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, с учетом сложившегося порядка пользования жилым помещением ответчиками, возражений ответчиков, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Полагает, что подача иска связана с желанием истца создать неудобства для ответчиков и на выкуп доли по завышенной цене, которая превышает рыночную стоимость.

В возражениях на жалобу Джумагалиева А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 декабря 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года, дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года, с учетом определений об исправлении описок от 29 июня 2023 года, от 24 октября    2023 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Джумагалиевой А.С. к Джумагалиеву М.В., Джумагалиевой Ж.В. об установлении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты жилищных и коммунальных услуг, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Джумагалиева А.С. и ответчики Джумагалиев М.В., Джумагалиева Ж.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый.

Общая площадь квартиры составляет 54,8 кв.м. В квартире имеются три изолированные комнаты площадью 9,4 кв.м, 15,4 кв.м, 13,0 кв.м, а также кухня площадью 9,9 кв.м, коридор площадью 7,1 кв.м, холодный тамбур площадью 5,1 кв.м.

В настоящее время в квартире проживают ответчики, которые приходятся друг другу братом и сестрой, зарегистрированы по месту жительства в ней                        Джумагалиев М.В. - с 10 апреля 1990 года, Джумагалиева А.С. - с 21 сентября                        1992 года, Жикжанова (Джумагалиева) С.М. - с 15 февраля 1993 года.

Жикжанова С.М. является дочерью истца и ответчика Джумагалиева М.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактический порядок пользования жилым помещением между ответчиками сложился, однако учитывая наличие регистрации дочери истца и ответчика Жикжановой С.М. в спорном жилом помещении, право истца на проживание по указанному адресу, наличие в квартире трех изолированных жилых комнат, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве новых доказательств, по делу приняты: выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости № от 15 декабря 2023 года;                          № от 15 декабря 2023 года; № из которых следует, что в собственности истца, кроме вышеуказанной доли в спорном жилом помещении, имеется с ноября 2014 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 30,6 кв.м; в собственности ответчика Джумагалиевой Ж.В., кроме спорного жилого помещения, имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 12,1 кв. м, в собственности ответчика Джумагалиева М.В., кроме доли в спорном жилом помещении, иного недвижимого имущества не имеется.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями                            ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу ст. 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних собственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других собственником, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Установив, что стороны по делу являются сособственниками квартиры и между ними имеется спор о порядке пользования данным жилым помещением, суд первой инстанции верно исходил из необходимости определения порядка пользования жилыми помещениями, учитывая, что Джумагалиева А.С. лишена возможности пользоваться принадлежащей ей 1/3 долей в праве собственности на квартиру. При этом уже сам факт обращения истца с требованиями об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением свидетельствует об отсутствии согласия ответчиков на пользование и проживание истца в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку спорная квартира имеет три изолированных жилых комнаты, в связи с чем имеется реальная возможность пользования истцом одной из них без нарушения прав ответчиков, проживающих в квартире, в связи с чем баланс интересов участников общей долевой собственности будет соблюден.

Доводы истца и ответчика, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о возможности выплаты компенсации истцу как собственнику доли жилого помещения, судебной коллегией подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Способы защиты нарушено права указаны в ст. 12 ГПК РФ. По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и какой способ защиты нарушенного права избирает истец.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Как следует из материалов дела истцом заявлены исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой между сособственниками, исковых требований о взыскании платы за пользование долей жилого помещения или ее выкупе - не заявлялось.

Из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (п. 3 ст. 70 и п. 5 ст. 73 СК РФ), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Принимая, что исковых требований о взыскании платы за пользование жилым помещением или компенсации за долю в праве собственности на объект недвижимости не заявлялось, указанное позволяет сделать вывод о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не может выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для разрешения вопроса о взыскания денежной компенсации за пользование долей жилого помещения или выплате стоимости принадлежащей истцу доли.

Вопреки доводам жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, связанном с желанием создать неудобства для ответчиков, указанные обстоятельства допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. При этом приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о возможности ограничения прав собственника пользоваться площадью спорного жилого помещения, соответствующей размеру доли в праве общей долевой собственности.

Несогласие ответчика с порядком пользования спорным жилым помещением, определенным судом, само по себе не исключает возможности установления варианта пользования, указанного в обжалуемом решении. Принудительное определение порядка пользования имуществом лишь свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения относительно порядка пользования спорным объектом недвижимости.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку судом первой инстанции определен порядок пользования истцом и ответчиками спорного жилого помещения, учитывая, что стороны соглашение о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не достигнуто, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования Джумагалиевой А.С. об определении порядка и размера участия в общих расходах по содержанию спорной квартиры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно принял представленные в материалы дела доказательства и сделал выводы на основании них.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергают выводы суда, влияют на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 апреля                2023 года, дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года, с учетом определений об исправлении описок от 29 июня 2023 года и от 24 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Джумагалиевой Ж.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи