Решение по делу № 33-704/2020 от 06.02.2020

Дело №33-704                                                                                         Судья Малеева Т.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2020 года                                                                                             город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.

при секретаре Руденко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 26.11.2019 года по гражданскому делу №2-1412/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» к Куприяновой Дарье Витальевне о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО УК «Наш Дом» обратилось в суд с иском к Куприяновой Д.В. о взыскании убытков, указав, что основным видом его (истца) деятельности является управление многоквартирными домами. На основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ с ним (ООО УК «Наш Дом») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес>, который исполнялся до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Тульской области в реестр лицензий Тульской области внесено ООО «Новострой-71» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора № управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений указанного МКД и ООО «Новострой-71» на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома о расторжении договора управления с ООО УК «Наш Дом» и выборе управляющей организацией ООО «Новострой-71». Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г.Тулы от 28.11.2018г. решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными ввиду отсутствия на собрании необходимого для принятия решений по вопросам повестки дня кворума. При указанных обстоятельствах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Наш Дом» утратило возможность управлять многоквартирным домом, а, следовательно, и получать прибыль от своей коммерческой деятельности. Полагая, что ответственность за причинение убытков должна быть возложена на Куприянову Д.В. как инициатора общего собрания собственников, незаконным решением которого был расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Наш Дом», в связи с чем истец был лишен возможности извлекать прибыль из осуществляемой деятельности по управлению МКД, истец, уточнив требования, просил суд взыскать с Куприяновой Д.В. убытки в размере 97278,3 руб и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3118 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Наш Дом» по доверенности Бурехин А.С. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Куприянова Д.В. просила в иске отказать, полагая требования необоснованными.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ООО «Новострой 71» в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 26.11.2019 года в удовлетворении исковых требований ООО УК «Наш Дом» отказано.

В апелляционной жалобе ООО УК «Наш Дом» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО УК «Наш Дом» по доверенности Бурехина А.С., поддержавшего данные доводы, возражения Куприяновой Д.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК «Наш Дом». Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, приняты решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о выборе способа управления МКД – управление управляющей организацией и о заключении договора управления с ООО УК «Наш Дом» с ДД.ММ.ГГГГ, утверждены условия договора управления, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Наш Дом» и собственниками помещений указанного МКД был заключен договор управления, который с указанной даты исполнялся истцом.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления с ООО УК «Наш Дом» был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ и выбрана другая управляющая организация - ООО «Новострой-71», с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № управления многоквартирным домом.

По сообщению Государственной жилищной инспекции Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о многоквартирном доме № по <адрес> включены в реестр лицензий ООО «Новострой-71» с датой начала действия договора управления ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу 28.03.2019г. решением Зареченского районного суда г.Тулы от 28.11.2018г. решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией данного дома выбрано ООО «Новострой-71», с которым заключен договор управления. Дата начала действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с данным иском, ООО УК «Наш Дом» указывало на то, что по инициативе ответчицы Куприяновой Д.В. было проведено общее собрание собственников помещений МКД, на котором приняты решения о расторжении договора управления с ним (истцом) и выборе новой управляющей организации, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Наш Дом» было лишено возможности исполнять договор управления МКД № по <адрес> и, следовательно, получать прибыль от коммерческой деятельности по управлению многоквартирным домом. Впоследствии судебным решением указанные решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными, в связи с чем истец полагал, что обязанность по возмещению убытков в виде неполученной прибыли должна быть возложена на Куприянову Д.В., поскольку инициатор общего собрания обязан соблюдать требования закона при его созыве и проведении.

Разрешая возникший спор и отказывая ООО УК «Наш Дом» в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п.12,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с названными нормами необходимым основанием для взыскания убытков является совокупность следующих условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО УК «Наш Дом» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно ч.7 ст.162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра регламентированы ст.198 ЖК РФ, а также Приказом Минстроя России от 25.12.2015г. №938/пр (с посл. изм. и доп.) «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

По делу установлено, что Государственной жилищной инспекцией Тульской области сведения о многоквартирном доме № по <адрес> включены в реестр лицензий ООО «Новострой-71» с датой начала действия договора управления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с указанной даты ООО УК «Наш Дом» не имело оснований для исполнения договора управления МКД по указанному адресу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий Тульской области была внесена новая запись об управлении многоквартирным домом № по <адрес> управляющей организацией ООО «Новострой-71» на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ООО УК «Наш Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены структура тарифа на услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому установлен размер тарифа в размере 20,15 руб за 1 кв.м площади помещения, включающий в себя рентабельность ведения деятельности в размере 10% от суммы предоставляемых услуг – 1,83 руб.

За период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), когда ООО УК «Наш Дом» было лишено возможности управлять МКД, и, исходя из прибыли управляющей организации, составляющей 10% от тарифа за содержание жилого помещения, размер убытков, по расчетам истца, составил 97278,3 руб.

Вступившим в законную силу 28.03.2019г. решением Зареченского районного суда г.Тулы от 28.11.2018г. были удовлетворены исковые требования Федина В.А. к Куприяновой Д.В. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Как усматривается из решения суда от 28.11.2018г. и апелляционного определения от 28.03.2019г., согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, инициатором проведения и председателем собрания являлась собственник квартиры № указанного дома Куприянова Д.В. По результатам проведенного собрания были приняты, в частности, решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Наш Дом» с ДД.ММ.ГГГГ; о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выборе управляющей организации ООО «Новострой 71»; утверждении договора управления многоквартирным домом и его условий с управляющей организацией ООО «Новострой 71» и даты начала управления с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня кворум на собрании отсутствовал (в голосовании приняли участие правообладатели 46,57% от общей площади помещений данного дома).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО УК «Наш Дом», правовых оснований для взыскания с Куприяновой Д.В. убытков в виде неполученной ООО УК «Наш Дом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибыли от осуществления коммерческой деятельности на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется ввиду следующего.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.ч.1,2,4,5 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 28.11.2018г., порядок созыва собрания нарушен не был, поскольку его инициатором выступила собственник помещения (квартиры №) в МКД № по <адрес> Куприянова Д.В., о созыве собрания и повестке дня собственники помещений в указанном МКД были извещены своевременно, соответствующее извещение размещено инициатором собрания на информационном стенде каждого подъезда дома.

В счетную комиссию, к полномочиям которой относится подведение итогов голосования по вопросам, включенным в повестку дня, ответчица Куприянова Д.В. не входила.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного – заочного голосования, в собрании приняли участие собственники 54,3% помещений в указанном МКД, по всем вопросам повестки дня участники голосовали: «за» – большинством голосов.

    По результатам судебного разбирательства по иску Федина В.А. суд исключил из подсчета голосов при определении кворума решения: проголосовавших лиц, не являющихся собственниками жилых помещений и не представивших соответствующих доверенностей от собственников; несовершеннолетних, проголосовавших в отсутствие и без согласия законных представителей; лиц, указанных в бюллетенях (решениях), но отрицавших в суде свое участие в голосовании; а также пересчитал голоса по квартирам, где голосовали собственники долей в праве на жилые помещения, в связи с чем при подсчете голосов следовало учитывать площадь, соразмерную их долям в праве, а не площадь всей квартиры, а также по квартирам, где допущены ошибки при указании площади. С учетом всех обстоятельств суд установил, что на собрании проголосовали собственники 46,57% от общей площади помещений данного дома, что свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании, и, как следствие, ничтожности принятых решений.

    Проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку с учетом очно-заочной формы голосования Куприянова Д.В. не могла в полной мере осуществить контроль за подлинностью подписей всех собственников помещений МКД, принимавших участие в заочном этапе голосования, доказательств фальсификации ответчицей решений собственников не представлено, виновных действий, свидетельствующих о явном нарушении Куприяновой Д.В. обязанностей, возложенных на нее законом как на инициатора и председателя общего собрания, по делу не установлено, - причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчицы и наступившими для истца, как стороны договора управления МКД, последствиями и неполучением прибыли не имеется, в связи с чем правовых оснований для взыскания с Куприяновой Д.В. убытков нет.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что, являясь инициатором и председателем собрания Куприянова Д.В. не проявила должной и разумной осмотрительности при выборе способа сбора решений (бюллетеней) собственников, поскольку сбор заполненных бланков решений через почтовые ящики квартир № и № МКД № по <адрес> не позволил ответчице проконтролировать личности голосовавших и впоследствии повлиял на результаты проверки итогов голосования, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

    Как указано выше, определение места (адреса), куда должны передаваться решения собственников, отнесено законом к полномочиям инициатора собрания. Избранный ответчицей способ сбора решений при заочной форме голосования не запрещен законом и не противоречит решению общего собрания собственников помещений МКД.

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, осуществляя сбор решений проголосовавших лиц и передавая эти решения счетной комиссии, Куприянова Д.В. в силу закона могла рассчитывать на добросовестное поведение участников общего собрания.

Умышленных действий самой ответчицы, повлиявших на результаты голосования, по делу не установлено и не доказано.

Таким образом, ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями непосредственно Куприяновой Д.В. и убытками, понесенными ООО УК «Наш Дом», а также в отсутствие доказательств фальсификации решений собственников помещений многоквартирного дома, умышленных виновных действий ответчика, направленных на лишение истца выгоды, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к Куприяновой Д.В. требований.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, сводятся к переоценке обстоятельств дела, но не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Ссылки истца на то, что именно Куприянова Д.В., как инициатор проведенного общего собрания, является лицом, непосредственно ответственным за причиненные истцу убытки, подлежит судебной коллегией отклонению по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается как с обоснованными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 26.11.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: