Решение по делу № 2-1180/2022 от 10.01.2022

    УИД 31RS0016-01-2022-000045-86                                                                    К О П И Я

    Дело № 2-1180/2022

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Белгород                                                                                            17 августа 2022 года

    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

    председательствующего судьи Семенова В.И.,

    при секретаре Кононовой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авраменко Андрея Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

    с участием представителя истца Густова И.С. и представителя ответчика Скрипкиной И.Н.,

    УСТАНОВИЛ:

    В исковом заявлении Авраменко А.В., с учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение 350142 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с 01 сентября 2021 года по 14 апреля 2022 года 350142 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы и возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 28000 руб.

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

04 мая 2021 года в результате ДТП совершенного по вине водителя Пенькова А.А., ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС) была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик), в том числе по договору добровольного страхования автогражданской ответственности на сумму 400000 руб. (далее – договор ДСАГО), повреждено принадлежащее Авраменко А.В. (потерпевший) ТС Фольксваген (Volkswagen Tiguan), ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована АО «МАКС».

АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением ТС, 400000 руб.

06 июля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору ДСАГО 190000 руб.

Досудебная претензия потерпевшего о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 31 ноября 2021 года в удовлетворении заявления потерпевшего о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения также отказано.

    Представитель Авраменко А.В. – Густов И.С. иск поддержал.

    Представитель ответчика Скрипкина И.Н. возразила против удовлетворения иска.

    Истец, а также финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

    Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между САО «РЕСО-Гарантия» и АО «ТК Мегаполис» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля ГАЗ Некст, государственный регистрационный знак № (полис №) по риску добровольная гражданская ответственность. Страхование производилось, в том числе и на тот случай если в результате ДТП размер причиненного ущерба превысит лимит по полису ОСАГО.

Указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта в редакции от 22.04.2019 г

В силу ст. 939 и 430 ГК РФ положения данных Правил распространяются на истца, как выгодоприобретателя по договору SYS1881647161.

04.05.21 в результате ДТП с участием а/м ГАЗ Некст, государственный регистрационный знак № был поврежден автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу.

07.06.2021 г. года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства в результате ДТП от 04.06.2021 г. В заявлении указал, что просит произвести выплату страхового возмещения в части, превышающей выплату страхового возмещения полученного в рамках договора ОСАГО от СК МАКС

По факту обращения САО «РЕСО-Гарантия» завело претензию №

10.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр повреждённого имущества и проведение экспертизы с привлечением независимой экспертной организации.

Согласно п. 13.10. Правил сумма страховой выплаты рассчитывается как разница между размером причиненного вреда, который определяется в порядке, установленном настоящими Правилами страхования и суммой страховой выплаты, которая осуществлена (должна быть осуществлена) по полису ОСАГО, а также франшизы, установленной договором страхования.

Основываясь на расчетах независимой экспертизы, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения по варианту полная гибель, поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость аналогичного автомобиля.

Согласно заключению, составленному ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта ТС составила 869842,80 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая, согласно данному заключению, составила 791000 руб. Восстановление транспортного средства при таких обстоятельствах нецелесообразно.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело расчёт размера страховой выплаты на основании п. 13.11.1. Правил в случае полной гибели имущества (то есть, в случае, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен либо когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает действительную стоимость имущества на момент наступления страхового случая) Страховщик возмещает действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных оста ков и суммы страховой выплаты, которая осуществлена (должна быть осуществлена) по полису ОСАГО; при этом из действительной стоимости транспортного средства 791000 руб. была вычтена стоимость годных остатков с учетом их износа в размере 20100 руб.

06.07.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 190000 руб., что подтверждается платежным поручением №

27.08.2021 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой в выразил несогласие с размером выплаченного возмещения, посчитав его заниженным. Согласно претензии, истец требовал произвести доплату страхового возмещения в размере 210000 руб., выплатить неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»

31.08.2021г. рассмотрев досудебную претензию, САО «РЕСО-Гарантия» направило заявителю письменный отказ.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ принято решение об организации экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ», по заключению которой расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 902500,00 руб., с учетом износа - 685 600,00 руб., рыночная стоимость ТС - 860 68,40 руб., стоимость годных остатков - 265 299,98 руб. Таким образом, эксперт пришел выводу о полной гибели ТС.

Решением Финансового уполномоченного от 30.11.2021 № в требовании требований Авраменко А.В. отказано.

Стороной ответчика представлены экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ» по которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС 902500 руб. превышает стоимость ТС на момент ДТП 860768,40 руб., стоимость годных остатков ТС 265299,98 руб., а также экспертное заключение и ООО «Кар-Экс» по которому стоимость восстановительного ремонта ТС 869842 руб. превышает стоимость ТС на момент ДТП 791000 руб., стоимость годных остатков ТС 201000 руб. (т. 1 л.д. 101-123, 163а-212).

Из указанных заключений следует, что эксперты их подготовившие, принадлежащее истцу ТС не осматривали, свои расчеты и выводы делали на основании акта осмотра эксперта ООО «Кар-Экс» Тикоцкого Д.С., который в акте отметил, что на ТС в зоне удара возможны скрытые повреждения, которые должны быть оформлены дополнительным актом в условиях СТОА (л.д. 24-26).

При этом, ни в заключении ООО «Кар-Экс», ни в заключении ООО «Авто-АЗМ» указанные обстоятельства не исследовались.

Поэтому в связи возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данных заключений, на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд назначил повторную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Белгородской региональный центр судебной экспертизы» Дурицыну О.В.

Согласно заключению № 228/2 от 25 марта 2022 года, подготовленному экспертом ООО «Белгородской региональный центр судебной экспертизы» Дурицыным О.В.:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan (Фольксваген Тигуан), год выпуска 2012, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VTN) № составляет 876000 руб.;

среднерыночная стоимость легкового автомобиля Volkswagen Tiguan (Фольксваген Тигуан), год выпуска 2012, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП 04.05.2021 составляет 1134800 руб.;

стоимость годных остатков транспортного средства 194658 руб.

    Из материалов дела следует, что принадлежащее истцу ТС имеет идентификационный номер (VIN) №. Согласно расшифровке этого номера ТС истца является переднеприводным, укомплектовано бензиновым двигателем объемом 1,4 л. мощностью 150 л.с. и 6-ти ступенчатой роботизированной коробкой передач (с двойным сцеплением).

    При этом экспертом ООО «БРЦСЭ» Дурицыным О.В. качестве аналогов принадлежащего истцу ТС приведены в том числе ТС имеющие: полный привод, дизельный двигатель объемом 2 л. мощностью 140 л.с. и автоматическую коробку передач, полный привод и механическую коробку передач.

    Указанные характеристики являются существенными для определения аналогов представленных на рынке подержанных ТС.

    В этой связи судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бизнес-Стандарт» Мазуру А.А.

    Согласно заключению № 62-22, подготовленному экспертом ООО «Бизнес-Стандарт» Мазуром А.А. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) № без учета износа составляет 1342299 руб., с учетом износа – 963760, стоимость легкового автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП 04.05.2021 составляет 881736 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 168900 руб.

    Эксперт Мазур А.А. имеет высшее образование, специальную экспертную подготовку, включен решением Межведомственной аттестационной комиссии (протокол от 17 апреля 2014 года № 3) в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 154), имеющим дипломы о профессиональной переподготовке. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

    Заключение № 62-22, подготовленное экспертом ООО «Бизнес-Стандарт» Мазуром А.А., соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд отдает предпочтение данному заключению, основывает решение на данном заключении эксперта и исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа составляет 1342299 руб., с учетом износа – 963760, стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП 04.05.2021 - 881736 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 168900 руб.

    Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет: 881736-168900=712836 руб.

    За вычетом выплаченных истцу сумм, взысканию со страховщика подлежит: 712836-400000-190000=122836 руб.

    Поскольку сумма 122836 руб. удерживалась страховщиком незаконно, по правилам ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2021 г. по 16.08.2022 г. 12502,35 руб., расчет которых произведен по формуле: сумма долга 122836 руб. / 365 дней * ключевую ставку Банка России * количество дней действия соответствующей ставки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд присуждает с ответчика проценты по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору страхования, в связи с чем, суд, с учетом степени понесенных нравственных страданий истцом, вызванных нарушением его прав потребителя бездействием ответчика, полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

С учетом характера, справедливости и степени разумности причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, а также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей с СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке не было удовлетворено ответчиком, что подтверждено приобщенными к материалам дела претензиями, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения: 122836/100*50=61418 руб.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Оснований для снижения суммы штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

На основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 48000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа «Город Белгород» государственная пошлина 4206,77 руб., в пользу ООО «Бизнес-Стандарт» возмещение расходов на оплату услуг эксперта 18000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Авраменко Андрея Владимировича невыплаченное страховое возмещение 122836 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12502,35 руб. с присуждением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с 17 августа 2022 года по день доплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 61418 руб. и возмещение судебных расходов 48000 руб.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Бизнес-Стандарт» возмещение расходов на оплату услуг эксперта 18000 руб., в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 4206,77 руб.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>