Решение по делу № 33-2311/2021 от 21.01.2021

Судья Шильцев Ю.Г. УИД 66RS0040-01-2020-000731-20

Дело № 33-2311/2021

(№ 2-301/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Карачкову А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 06.11.2020.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., пояснения представителя ответчика Фрейганг О.Н., судебная коллегия

установила:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Карачкову А.А., в обоснование которого указало, что 21.05.2018 АО «АЛЬФА-БАНК» и Карачков А.А. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, данному соглашению был присвоен номер № <№> Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 2060 800 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № <№> от 19.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 2060 800 руб., проценты за пользование кредитом - 11,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21 числа каждого месяца в размере 46 000 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности заемщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 1329 888 руб. 94 коп. за период с 23.12.2019 по 21.04.2020. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № <№> от 21.05.2018: просроченный основной долг – 1325 486 руб. 94 коп., штрафы и неустойки – 4 402 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 14 849 руб. 44 коп.

Ответчик в представленных возражениях исковые требования в части взыскания штрафов и пени в сумме 4 402 руб., а также взыскания государственной пошлины в сумме 14 849 руб. 44 коп. признал. В части удовлетворения требования о взыскании просроченного основного долга в размере 1325 486 руб. 94 коп. просил отказать. Считает, что требование истца о досрочном взыскании всей суммы кредита является явно несоразмерным допущенному им нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает в мае 2023 года) и его последствиям. В последние 180 дней, предшествующие подаче иска, ответчик один раз внес платеж банку в меньшем размере, при этом в период с мая по октябрь 2020 года уплачивал платежи в большем размере (47 000 руб. при сумме платежа 46 000 руб. и раньше срока на 10 дней). На сегодняшний день сумма просрочки в размере 13 953 руб. 80 коп. им уплачена. Также ответчик указал, что работает вахтовым методом, имеет стабильный доход, и намерен в дальнейшем не допускать нарушение сроков исполнения кредитного соглашения.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 06.11.2020 исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены частично. С Карачкова А.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взысканы штрафы и пени в сумме 4 402 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 849 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств по делу, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что частичное погашение задолженности ответчиком производилось после расторжения в соответствии с п. 6.4 общих условий кредитования банком соглашения о кредитовании. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен и судом первой инстанции неполно исследован.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Фрейганг О.Н. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По положениям ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не: вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Право кредитора потребовать всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита процентами в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней предусмотрено ст. 14 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2018 АО «АЛЬФА-БАНК» и Карачков А.А. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер № <№> Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 2060 800 руб. Проценты за пользование кредитом согласованы в размере 11,99% годовых.

Как следует из выписки по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности заемщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» за период с 23.12.2019 по 21.04.2020 составляет 1329 888 руб.94 коп., в состав которой вошли штрафы и неустойки – 4 402 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании просроченного основного долга по соглашению о кредитовании № <№> от 21.05.2018, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик вошел в график платежей по кредиту и процентам, задолженности на текущий момент не имеется, ко времени рассмотрения дела права банка не нарушены, основания для досрочного взыскания с ответчика оставшейся суммы кредита отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заключенное между сторонами соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № <№> от 21.05.2018 сроком на 60 месяцев предусматривает возврат кредита и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21 числа каждого месяца в сумме 46 000 руб. До сентября 2018 года ответчик свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом. В сентябре 2018 года ответчиком допущено внесение ежемесячного платежа в счет возврата кредита и уплаты процентов не в полном объеме и с нарушением установленных графиком сроков, в связи с чем образовалась задолженность, которая была погашена внесением средств 25.09.2018. Далее в период с октября 2018 года по декабрь 2018 года ответчик обязательства по договору исполнял надлежащим образом. В период с января 2019 года по апрель 2020 года ответчиком допущено внесение ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов не в полном объеме и с нарушением установленных графиком сроков, в связи с чем образовались задолженности, которые в том числе погашались ответчиком внесением средств в течение всего заявленного периода просрочки.

В соответствии с п. 6.4 соглашения о кредитовании истцом принято 21.04.2020 решение о направлении ответчику требования о полном досрочном возврате кредита.

Согласно п. 6.5 соглашения о кредитовании в таком случае Банк направляет заемщику уведомление о расторжении договора с требованием в течение 30 календарных дней со дня направления Банком уведомления досрочно погасить задолженность по договору.

В подтверждение направления и получения ответчиком данного требования истец в апелляционной жалобе ссылается на почтовый идентификатор <№>.

Вместе с тем, согласно приобщенному к материалам дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отчетом об отслеживании отправления АО «Почта России» отправителем данного почтового отправления указано ООО «БиэСПост».

Данное обстоятельство подтверждает довод ответчика о неполучении от истца требования о полном досрочном возврате кредита.

Материалами дела подтверждается, что после 21.04.2020 ответчик продолжал вносить денежные средства: 12.05.2020 – 47 000 руб., 11.06.2020 – 47 000 руб., 13.07.2020 – 47 000 руб., 10.08.2020 – 47 000 руб., 11.09.2020 – 47 000 руб., 12.10.2020 – 47 000 руб.

Более того, как усматривается из приобщенных к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ платежных документов ответчик продолжает вносить денежные средства в соответствии с графиком платежей: 13.11.2020 – 47 000 руб., 14.12.2020 – 47 000 руб., 06.01.2021 – 29 000 руб., 13.01.2021 – 46 000 руб., 08.02.2021 – 47 000 руб.

Так, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статьи 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (статьи 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что временное неисполнение ответчиком условий соглашения о кредитовании нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочного погашения задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлекло бы безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Принимая во внимание долгосрочность займа (60 месяцев), остаток задолженности по основному долгу, принятые заемщиком меры по погашению просроченного основного долга и процентов за пользование займом, а также возможность дальнейшего надлежащего исполнения ответчиком обязательств в соответствии с условиями договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка о досрочном взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в части основного долга и процентов.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии предусмотренных договором оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей отклоняются судебной коллегией, поскольку такие доводы основаны на формальном подходе к применению положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, без учета фактических и юридических обстоятельств дела, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по соглашению о кредитовании в случае нарушения ответчиком условий обязательства после вступления решения суда в законную силу.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неполно исследован расчет задолженности, не является бесспорным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, и отклоняется судебной коллегией.

Представленный истцом развернутый расчет, приобщенный к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, подтверждает наличие незначительной суммы задолженности у ответчика по соглашению о кредитовании по состоянию на 21.04.2020, которая позволяла ему войти в график платежей.

При таких обстоятельствах, решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 06.11.2020 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного постановления независимо от доводов жалобы, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 06.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова