Решение по делу № 2-1629/2017 от 23.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.10.2017 г.                                                                   г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Хоботове И.А.,

с участием представителя истцов Чемодуровой Г.Н., Соловьева И.И., по ордерам, адвоката Чемодурова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело       № 2-1629/2017 по иску Чемодуровой Галины Николаевны, Соловьева                    Игоря Ивановича к Подколзиной Татьяне Викторовне об обязании демонтажа электрического кабеля,

установил:

Чемодурова Г.Н. и Соловьев И.И. обратились в суд с иском к Подколзиной Т.В. об обязании демонтажа электрического кабеля, мотивировав исковые требования тем, что они являются собственниками (по <данные изъяты> доли) земельного участка, площадью      <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, а также собственниками       (по <данные изъяты> доли) части дома <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Подколзиной Т.В., владельцем части дома <адрес> через принадлежащий им земельный участок и в близи их части дома были произведены монтажные работы    по прокладке воздушной линии электропередачи.

Электрический кабель ответчика Подколзиной Т.В. проходит от внешней стены ее части дома № и идет через внешнюю стену истцов дома №, около окна истцов и далее проходит вблизи крыши их части дома и уходит к столбу, находящемуся на проезжей территории.

Истцы своего согласия на прокладку электрического кабеля над их земельным участком ответчику не давали.

В нарушение установленных правил электрический кабель, проведенный Подколзиной Т.В. через принадлежащий истцам земельный участок, проходит менее чем 50 см. от стены, окон и крыши их части дома №.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ОАО «Щекинская городская электросеть» была направлена жалоба на незаконный монтаж ответчиком электрического кабеля и нарушении прав собственников земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Щекинская городская электросеть» в адрес истцов направлен ответ № в соответствии с которым, последний провел соответствующую проверку и сообщил, что ОАО «Щекинская городская электросеть» не осуществляло работы по перемещению ответвления от воздушной линии электропередачи ко второй части дома по адресу <адрес>, через принадлежащий истцам земельный участок. Технические условия на проведение данных работ собственнику (Подколзиной Т.В.) второй части жилого дома не выдавались. С заявкой на новое технологическое присоединение своей части жилого дома к электрическим сетям ОАО «ЩГЭС» в связи с изменением внешней схемы энергоснабжения Подколзина Т.В. не обращалась. При выезде на место было выявлено, что сосед (Подколзина Т.В.) выполнил работы по установке выносного узла учета на стену своей части жилого дома, а также по переподключению к опоре ВЛ. При выполнении данных работ им (Подколзиной Т.В.) были нарушены действующие нормативы по высоте крепления проводов к опоре энергоснабжения.

Таким образом, Подколзиной Т.В. произведен монтаж вышеуказанного электрического кабеля в отсутствие обязательных документов, предусмотренных              п. 1.3.2. ПРАВИЛ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРОУСТАНОВОК ПОТРЕБИТЕЛЕЙ от 13.01.2003 г., а именно, технических условий, выданных энергоснабжающей организации, проектной документации, а также в отсутствие согласованной проектной документации с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора, что установлено ОАО «Щекинская городская электросеть» в вышеуказанном ответе на жалобу истцом.

Из изложенного выше следует, что Подколзиной Т.В. созданы условия (монтаж электрического кабеля с нарушением нормативных документов) подвергающие имущество (дом) и жизнь членов семьи истцов опасности.

Для истцов ограничивается право свободного владения, пользования и распоряжения земельным участком, который находится в их собственности. Любые действия в непосредственной близости с ВЛ влекут угрозу жизни, нет возможности нормально эксплуатировать недвижимость (надстроить, пристроить, ремонтировать, белить, красить и т.д), нет возможности посадить дерево и снимать с него плоды (высота ВЛ не позволяет работать под напряжением). Электроснабжение является источником повышенной опасности.

Таким образом, Подколзина Т.В. незаконно и в отсутствие согласия истцов расположила принадлежащую ей инженерную систему (электрические сети) на их земельном участке и вблизи их части дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой демонтажа электрического кабеля, проходящего над их земельным участком с кадастровым номером № и вблизи их части дома.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте «Почта России», претензия истцов была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако демонтаж электрического кабеля, проходящего над земельным участком истцов,       до настоящего времени ответчиком не произведен. Претензия проигнорирована.

На основании изложенного, истцы Чемодурова Г.Н., Соловьев И.И. просили суд обязать ответчика Подколзину Т.В. в течение 10 дней со дня вступления решения        в законную силу произвести демонтаж воздушной линии электропередачи, проложенной через принадлежащий Чемодуровой Г.Н. и Соловьеву И.И. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Подколзиной Т.В. в пользу Чемодуровой Г.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Подколзиной Татьяны Владимировны в пользу Чемодуровой Галины Николаевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с Подколзиной Татьяны Владимировны в пользу Соловьева           Игоря Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Подколзиной Татьяны Владимировны в пользу Соловьева           Игоря Ивановича расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Истцы Чемодурова Г.Н. и Соловьев И.И. в судебное заседание не явились,           о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,          ранее письменно просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Чемодуровой Г.Н., Соловьева И.И., по ордерам, адвокат Чемодуров С.А. поддержал заявленные исковые требования, уточнив их, просил суд взыскать в пользу истца Чемодуровой Г.Н. с ответчика Подколзиной Т.В. также расходы по оплате экспертизы в сумме 26 520 рублей,            а также просил считать технической ошибкой отчество ответчика, указанное                в просительной части иска. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования, при этом, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Подколзина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

    Представитель третьего лица - ОАО «Щекинская городская электросеть»              в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, согласно которым указал о том, что в данном случае должен решаться вопрос не о полном демонтаже ответвления от ВЛ, проходящего к части жилого дома Подколзиной Т.В. от опоры ВЛ, а об устранении нарушений по монтажу проводов ответвления (в случае их обнаружения).

Руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела,        суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,                  не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права,                и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу положений ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    При этом, согласно п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 34) электрические сети, расположенные в пределах земельного участка потребителя, относятся к внутридомовым инженерным системам. Внутридомовые инженерные системы находятся в собственности и эксплуатационной ответственности потребителя.

Согласно п. 2.4.58. Правил устройств электроустановок от 01.10.2003 г. (седьмое издание), расстояние по горизонтали от проводов ВЛ при наибольшем их отклонении до зданий и сооружений должно быть не менее 1,5 м - до балконов, террас и окон,    1,0 м - до глухих стен.

Согласно п. 2.4.58. Правил устройств электроустановок от 01.10.2003 г. (седьмое издание), допускается прохождение воздушной линии с изолированными проводами над крышами зданий и сооружениями, при этом расстояние от них до проводов должно быть не менее 2,5 м.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Соловьев И.И. и Чемодурова Г.Н. являются собственниками (по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждый) земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из иска, в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Подколзиной Т.В., владельцем части дома <адрес>,       через принадлежащий им земельный участок и в близи их части дома были произведены монтажные работы по прокладке воздушной линии электропередачи, которые, по их мнению, не соответствуют действующим требованиям и правилам,      а также нарушают их законные интересы и права.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Подколзиной Т.В. была направлена претензия Чемодуровой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком           ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, истцом Чемодуровой Г.Н. была подана жалоба на незаконный монтаж электрического кабеля и нарушения прав собственника земельного участка в ОАО «Щекинская городская электросеть».

Согласно ответу ОАО «Щекинская городская электросеть» на указанную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ за № ОАО «Щекинская городская электросеть» не осуществляло работы по перемещению ответвления от воздушной линии электропередачи ко второй части дома по адресу: <адрес> через принадлежащий истцам земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ

Технические условия на проведение данных работ собственнику второй части жилого дома не выдавались. С заявкой на новое технологическое присоединение своей части жилого дома к электрическим сетям ОАО «ЩГЭС» в связи с изменением внешней схемы энергоснабжения Подколзина Т.В. не обращалась.

При выезде на место было выявлено, что сосед выполнял работы по установке выносного узла учета на стену своей части жилого дома, а также по переподключению к опоре ВЛ. При выполнении данных работ им были нарушены действующие нормативы по высоте крепления проводов к опоре энергоснабжения.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела акту обследования ответвления от ВЛ 0,4 кв по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ при выходе на место по указанному адресу представители ОАО «ЩГЭС» главный инженер Б.Г.А. и начальник ОТПиП Е.А.Л. в присутствии Подколзиной Т.В. установили, что недостатки, связанные с креплением провода СИП к опоре ВЛ устранены.

Однако, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №        от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Испытательно-лабораторным центром ТулГУ на основании определения Щекинского районного суда Тульской области от     20.07.2017 г., воздушная линия (ответвление) электропередачи, проложенная Подколзиной Т.В. через принадлежащий Чемодуровой Г.Н. и Соловьеву И.И. земельный участок, не в полном объеме соответствует действующим требованиям правил и нормативных документов (не устранено замечание - крепление провода СИП к стене жилого дома).

Возможны следующие способы монтажа линии (ответвления) электропередачи, минуя земельный участок, с кадастровым номером №,              расположенный по адресу: <адрес>:

-использовать столб (принадлежащий ПАО «Ростелеком»), стоящий против дома ответчика, получив разрешение;

-выбрать вариант из нормативных документов (СП-31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий»), например: подземная прокладка кабеля от существующего столба ВЛ, минуя земельный участок, с кадастровым номером 71:32:010205:3026; прокладка кабеля через дополнительно установленный напротив дома № столб ВЛ.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку оно является научно обоснованным, полным и отвечает требованиям закона, проведено надлежащим экспертом. При наличии таких обстоятельств суд придает заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Испытательно-лабораторным центром ТулГУ, доказательственную силу и приходит к выводу о том, что у истца имелись законные основания требовать от ответчика устранения нарушенного права.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне      и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании ответчика произвести демонтаж воздушной линии электропередачи, проложенной через принадлежащий истцам Чемодуровой                Г.Н. и Соловьеву И.И. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,    суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.

Из представленных в материалы дела квитанции: № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что истцы Соловьев И.И и Чемодурова Г.Н. оплатили Межрегиональной коллегии адвокатов ТОАП по соглашению с адвокатом Чемодуровым С.А от ДД.ММ.ГГГГ по 35 700 рублей,            из которых 700 рублей – комиссия банка.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем истцов работы, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает правильным взыскать с ответчика Подколзиной Т.В. в пользу истцов судебные расходы по оплате юридических услуг представителя           в сумме по 15 000 рублей каждому, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика Подколзиной Т.В.         в пользу истца Чемодуровой Г.Н. судебных издержек, суд в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ полагает правильным взыскать с ответчика Подколзиной Т.В. в пользу     истца Чемодуровой Г.Н. расходы по оплате проведения экспертизы в размере              26 520 рублей, которые подтверждены представленным в материалы дела чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцами в соответствии при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей каждым, что подтверждается    чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно ст.333.19 НК РФ при подаче иска неимущественного характера истцам надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 300 рублей, то есть по 150 рублей каждый.

Таким образом, по мнению суда, поскольку истцами заявлено одно требование неимущественного характера, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме по 150 рублей каждому.

    При этом, суд также полагает правильным разъяснить истцам право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере по 150 рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░        ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░        ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░               150 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░        ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░                ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░               ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░        ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26 520 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-