Решение по делу № 2-1589/2021 от 10.02.2021

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2021 года

Дело № 2-1589/2021

66RS0007-01-2021-000847-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года                                                                                 г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очур-оол А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Чуриной Елизавете Алексеевне, Чурину Кириллу Андреевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Чуриной Е.А., Чурину К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора от 12 декабря 2016 года № ФИО1 Банк ВТБ (ПАО) предоставил кредит в размере 2 263 300, 00 руб. на 182 месяца под 10,9% годовых для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, находящейся по строительному адресу: <адрес>, район пересечения автомобильной дороги <адрес> – аэропорт Кольцово и проектируемой <адрес> по ГП, кв. № №, состоящей из одной комнаты, общей площадью 52 кв.м.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог прав требования, ипотека квартиры, поручительство Чурина К.А.

30 декабря 2019 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права совместной собственности и ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,6 кв.м.

Ответчиком допускается нарушение условий договора по внесению ежемесячных аннуитетных платежей по погашению суммы кредиты и процентов ща пользование им. В связи с чем истцом было предъявлено требование о полном и досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком не исполнено.

С учетом уточнения требований, истец просит расторгнуть кредитный договор от 12 декабря 2016 года №, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 13 апреля 2021 года в размере 2 098 286,69 руб., в том числе 1 821 542, 09 руб. – остаток ссудной задолженности, 7 141,31 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 16 283,03 руб. – пени по просроченным процентам, 253 320,26 руб. – пени по просроченному долгу, расходы по оплате услуг оценщика по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 2 670,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 524,35 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,6 кв.м, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 264 000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики Чурина Е.А., Чурин К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Ответчик Чурина Е.А. направила письменный отзыв на иск, в котором, указывая на образование задолженности по кредитному договору по независящим от нее обстоятельствам, и на предпринимаемые ею меры к ее погашению, просит снизить размер неустойки до 1 000,00 руб. по пени на просроченный основной долг, и 500, 00 руб. по пени на просроченные проценты в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение лиц, неявившихся в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает права кредитора при солидарной обязанности.

Так, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 декабря 2016 года между Банк ВТБ 24(ПАО) и Чуриной Е.А. заключен кредитный договор № на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры по адресу: <адрес>, район пересечения автомобильной дороги <адрес> и проектируемой <адрес>, № по ГП, квартира № № (строительный адрес) путем оплаты по договору приобретения. Сумма кредита предоставлена в размере 2 263 300, 00 руб. на 182 месяца с даты предоставления кредита под 10,9% годовых.

Индивидуальными условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за просрочку уплаты процентов – 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункты 4.9 и 4.10).

Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной на предмет ипотеки.

12 декабря 2016 года между Банк ВТБ 24(ПАО) и Чуриным К.А. заключен договор поручительства №-П01, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № (л.д. 25-27).

12 декабря 2016 года между Чуриной Е.А., Чуриным К.А. и ООО «ТЭН», ООО «Митра» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № У-3.1.01.16 по договору долевого участия в строительстве от 25 июня 2014 года.

30 декабря 2019 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права совместной собственности и ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,6 кв.м, кадастровый №.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 125319 от 29 декабря 2016 года (л.д. 33).

Вместе с тем ответчиком ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентам. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Истец направил 14 августа 2020 года в адрес ответчиков требования о досрочном истребовании задолженности и уведомления о расторжении кредитного договора. Требования оставлены без исполнения.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Истец, уточняя исковые требования, указал, что Чуриной Е.А. были частично внесены денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности, и по состоянию на 13 апреля 2021 года задолженность составляет 2 098 286, 69 руб., в том числе 1 821 542, 09 руб. – остаток ссудной задолженности, 7 141, 31 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 16 283, 03 руб. – пени по просроченным процентам, 253 320, 26 руб. – пени по просроченному долгу.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 13 апреля 2021 года в размере 2 098 286, 69 руб., в том числе 1 821 542, 09 руб. – остаток ссудной задолженности, 7 141, 31 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 16 283, 03 руб. – пени по просроченным процентам, 253 320, 26 руб. – пени по просроченному долгу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд удовлетворяет требование о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на 13 апреля 2021 года в размере 1 821 542, 09 руб. – остаток ссудной задолженности, 7 141, 31 руб. – плановые проценты за пользование кредитом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца ответчикам начислена неустойка в размере 16 283,03 руб. – пени по просроченным процентам, 253 320, 26 руб. – пени по просроченному долгу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки исполнения ответчиками обязанности по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, истец вправе требовать взыскания пени, однако данное требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшит неустойку.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма пени явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательств, в связи с чем ее размер следует снизить до 1 000,00 руб. по просроченным процентам, до 3 000,00 руб. по просроченному долгу.

Таким образом, с Чуриной Е.А. и Чурина К.А. подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от 12 декабря 2016 года по состоянию на 13 апреля 2021 года в размере 1 832 683,40 руб., из которых 1 821 542,09 руб. – остаток ссудной задолженности, 7 141,31 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 000,00 руб. – пени по просроченным процентам, 3 000,00 руб. – пени по просроченному долгу.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что банком направлялись требования ответчикам о досрочном возврате долга по кредитному договору, уведомления о расторжении договора, которые ответчиками не было исполнено.

Нарушение заемщиком условий о сроке, суммах возврата кредита суд признает существенным нарушением кредитного договора. Следовательно, требование банка о расторжении кредитного договора является правомерным, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Федеральный закон № 102-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда из стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 50 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора банку предоставлен залог недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам на праве собственности, - квартира, общей площадью 49,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается кредитным договором. Права залогодержателя удостоверены закладной, сведения о праве внесены в ЕГРН.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, поскольку факт нарушения обязательств по кредитному договору установлен в судебном заседании, также установлено, что заемщиками не исполняются условия кредитного договора, платежи в счет погашения кредита в полном объеме не производятся, требование о досрочном погашении кредита не исполнено, чем грубо нарушаются условия договора. Ответчиками данные обстоятельства не оспаривались.

Суд при определении начальной продажной стоимости имущества полагает возможным руководствоваться отчетом об оценке № от 18 сентября 2020 года, поскольку представленный отчет выполнено специалистом, обладающим соответствующим образованием и квалификацией в области оценки, в нем мотивированно со ссылками на конкретные аналоги, использованные источники и примененные методы оценки произведен расчет рыночной стоимости имущества.

Учитывая, что в случае принятия решения залогодержателем об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, суд полагает возможным установить начальную стоимость заложенного имущества на основании представленного отчета об оценке в размере 2 264 00, 00 руб. (80% от 2 830 000,00 руб.).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценщика по оценке рыночной стоимости имущества, почтовых расходов.

При предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 34 524, 35 руб., что подтверждается платежным поручением от 14 декабря 2020 года №.

Суд, с учетом удовлетворения исковых требований, взыскивает в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца в размере 34 524, 35 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки заложенного имущества в размере 2 670,00 руб. Вместе с тем подтверждение несения каких-либо расходов на услуги оценщика истцом не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг оценщика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) солидарно с Чуриной Елизаветы Алексеевны, Чурина Кирилла Андреевича задолженность по кредитному договору № от 12 декабря 2016 года по состоянию на 13 апреля 2021 года в размере 1 832 683,40 руб., из которых 1 821 542,09 руб. – остаток ссудной задолженности, 7 141,31 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 000,00 руб. – пени по просроченным процентам, 3 000,00 руб. – пени по просроченному долгу.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) солидарно с Чуриной Елизаветы Алексеевны, Чурина Кирилла Андреевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 524,35 руб.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Чуриной Елизаветы Алексеевны, Чурина Кирилла Андреевича, путем продажи с публичных торгов квартиру, общей площадью 49,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 2 264 000, 00 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 12 декабря 2016 года, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Чуриной Елизаветой Алексеевной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                                        (подпись)                                          М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья