Решение от 16.04.2024 по делу № 7У-1753/2024 [77-876/2024] от 15.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    дело № 77-876/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                              16 апреля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гейнце О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кривоноговой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам представителя потерпевшего (частного обвинителя) КМЛ – БТП в интересах КМЛ и оправданного Сидорова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 3 октября 2023 года и апелляционное постановление Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 января 2024 года в отношении Сидорова А.В.

           Изучив обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, заслушав выступления потерпевшего (частного обвинителя) КМЛ и ее представителя БТП, оправданного Сидорова А.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, прокурора Пятеренко С.С., полагавшего об оставлении судебных решений без изменения, суд

        установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 3 октября 2023 года

Сидоров Андрей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Сидоров А.В. обвинялся в совершении клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей (частного обвинителя) КМЛ – БТП в интересах КМЛ выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением и считает их подлежащими отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, указывает, что Сидоров А.В. сам подтвердил распространение сведений о воровстве КМЛ моющих средств, о чем прямо указано в приговоре и подтверждается тем, что каких-либо обращений в правоохранительные органы по этому поводу в отношении КМЛ не было. Не согласна с выводом суда о том, что информация не порочит честь и достоинство КМЛ, поскольку негативная информация умаляет репутацию КМЛ и ее социальный статус личности, направлена на унижение чести и достоинства, изменение восприятия положительного облика. Вывод суда о том, что высказываемые суждения носят оценочный характер, противоречат мнению самого Сидорова А.В. об оценке их как утверждение о фактах того, что КМЛ воровала моющие средства. Сидоров А.В. неоднократно заявлял суду ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, утверждал, что лично видел, как КМЛ воровала моющие средства своего работодателя. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам стороны обвинения в данной части.

Суд не указал, по каким причинам не принимает в качестве доказательства аудиопротокол судебного заседания от 10.03.2022, в котором Сидоров А.В. спрашивал у свидетеля МСС о времени замеченного ею вмешательства в документы, показания свидетеля МСС Указывает на отсутствие объективных данных, подтверждающих все отрицательные слова и утверждения относительно КМЛ

Просит исследовать доказательства, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанции, а именно, аудиозаписи судебного заседания, судебные решения отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе оправданный Сидоров А.В. выражает согласие с выводами суда о его невиновности и просит изменить формулировку основания его оправдания: указать на отсутствие события преступления вместо отсутствия состава преступления и дать оценку действиям КМЛ на предмет его оговора и необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Указывает, что ему было и осталось непонятным существо выдвигаемого против него обвинения.

Рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам представителя частного обвинителя (потерпевшего) и оправданного лица, проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 4011, ст. 40115 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данных ограничений доводы кассационной жалобы в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Как усматривается из приговора, мировой судья, исследовав все собранные в материалах дела доказательства, привел их подробный анализ, оценил все доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, и пришел к мотивированному выводу о том, что в действиях Сидорова А.В. отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно прямой умысел, при котором лицо должно осознавать, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию и являются заведомо ложными. Как установил суд, высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, являются субъективным мнением Сидорова А.В., не содержат сведений о конкретных фактах и не образуют состав клеветы.

Судом указано также, что само по себе распространение сведений общего характера, а также сведений, относительно которых имеет место добросовестное заблуждение, не может быть признано клеветой и являться основанием для привлечения заявителя к уголовной ответственности.

В данном случае, как установлено мировым судьей, Сидоров А.В. указал, что считал соответствующими действительности сведения о воровстве КМЛ моющих средств исходя из сложившейся ситуации, а именно после пропажи у свидетеля МСС документов.

Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Сидорова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и об оправдании его по предъявленному обвинению, убедительно мотивировав свой вывод в приговоре.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, признав оправдательный приговор в отношении Сидорова А.В. законным, обоснованным и справедливым.

Доказательства судом оценены с учетом требований ст. 17, 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.

Доводам частного обвинителя (потерпевшего), направленным на оспаривание фактических обстоятельств дела и оценку доказательств, в т.ч. с точки зрения их достаточности, дана полная и исчерпывающая оценка в судебных решениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо новых аргументов, свидетельствующих о существенном нарушении требований норм УПК РФ, неправильном применении УК РФ, повлиявших на исход дела, в кассационной жалобе, в выступлениях сторон в заседании суда кассационной инстанции, не приведено.

Доводы кассаторов со стороны обвинения о том, что суд немотивированно отверг показания Сидорова А.В., в т.ч. зафиксированные аудиопротоколом судебного заседания, не устранил противоречия в доказательствах, не дают оснований для иной юридической оценки действий Сидорова А.В., при установленных судом обстоятельствах.

Все доводы представителя частного обвинителя (потерпевшей) БТП были известны суду первой и апелляционной инстанции и получили подробную оценку в приговоре и апелляционном постановлении, а несогласие с судебной оценкой основанием для отмены судебных решений не является. Предположительных либо противоречивых выводов судебные решения не содержат.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств и на основании представленных доказательств мировой судья законно и обоснованно постановил оправдательный приговор в отношении Сидорова А.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе на которые ссылается частный обвинитель (потерпевший) в жалобе, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Оправдательный приговор соответствует положениям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства дела, основания оправдания подсудимого, доказательства, их подтверждающие, и мотивы, по которым суд принял такое решение, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

Основание оправдания Сидорова А.В. - п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ полностью соответствует требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы Сидорова А.В., где утверждается обратное, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Дача юридической оценки по инициированию КМЛ уголовного преследования Сидорова А.В. не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений процедуры судопроизводства, являющихся безусловным основанием для отмены оправдательного приговора, мировым судьей не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы представителя частного обвинителя (потерпевшей) КМЛ – БТП, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы представителя частного обвинителя (потерпевшей) БТП по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Поскольку таких нарушений требований норм УК РФ и УПК РФ по делу не установлено, то основания для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения приговора и апелляционного постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ – ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░