Решение по делу № 1-9/2019 от 21.12.2018

Дело №1-9/2019 УИД: 66 RS 0060-01-2018-000703-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.г.т. Шаля Свердловской области 24 января 2019 года

Шалинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Бушуевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области Арефьева В.Н.,

защитника Пыжьянова С.В.,

подсудимой Коноваловой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Коноваловой <данные изъяты>, ранее судимой 1) 30.10.2018 мировым судьей Шалинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 160 часам обязательных работ (л.д. 103); 2) 06.12.2018 Шалинским районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 260 часам обязательных работ с частичным присоединением в порядке ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания по предыдущему приговору от 30.10.2018 окончательно к 300 часам обязательных работ (л.д. 101); не отбытый срок наказания составляет 166 часов обязательных работ (л.д. 143); обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Коновалова А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, вечером, в <адрес> Коновалова А.В., с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, путем выбивания стекла оконной рамы, с помощью снежного кома, через оконный проем разбитого окна, незаконно проникла в квартиру <адрес> используемую в качестве жилища А., откуда тайно похитила принадлежащий последнему телефон сотовой связи марки «SAMSUNG», модель - GT -S7262, стоимостью 3 000 рублей, с СИМ картой, которая ценности для потерпевшего не представляет.

    С похищенным имуществом Коновалова А.В. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему А. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия Коновалова А.В. заявила ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая и её защитник данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимая заявила ходатайство добровольно - после консультаций с защитником; виновной себя в содеянном признала полностью; с квалификацией содеянного согласна; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны. Она понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ей наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением по которой подсудимая согласилась.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимой и ее защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

От потерпевшего А. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии на рассмотрении дела в особом порядке. Гражданский иск по делу им не заявлен. Наказание просит назначить на усмотрение суда. (л.д.114).

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимой в совершении инкриминированного ей преступления доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Коноваловой А.В. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимая вину по предъявленному обвинению признала полностью.

При решении вопроса о назначении подсудимой наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого ею преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Совершенное подсудимой преступление отнесено уголовным законодательством к категории умышленных тяжких преступлений.

Суд также учитывает, обстоятельства дела, личность подсудимой характеризующейся по месту жительства удовлетворительно (л.д.111), <данные изъяты> не привлекавшейся к административной ответственности (л.д.107).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, являются её явка с повинной (л.д.68), признанная судом допустимым доказательством. В качестве таких обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, на что указывает её явка с повинной.

С учетом смягчающих наказание подсудимой обстоятельств и ее личности, общественной опасности содеянного ею, того, что имеющиеся у подсудимой непогашенные судимости за совершение преступления небольшой и средней тяжести не образуют рецидива преступлений, того, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, суд пришел к выводу, о том, что её исправление возможно без изоляции от общества, и что наказание ей с учётом её материального положения и отсутствия доходов для уплаты штрафа, может быть назначено наказание в виде условного лишения свободы. При этом суд счёл нецелесообразным назначать наказание в виде принудительных работ.

При определении срока наказания суд учёл смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные, смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, то, что судом принято решение о назначении ей наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, учитывая её материальное положение, суд счел возможным не назначать ей предусмотренных санкцией инкриминируемой ей статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации дополнительных наказаний в виде штрафа, а также ограничения свободы.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к осужденной положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания не установлено.

С учётом личности подсудимой, общественной опасности и тяжести совершенного ею преступления, отсутствия оснований для применения при назначении ей наказания положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершения ею этого преступления при наличии непогашенной судимости за аналогичные преступления, суд не находит оснований для изменения категории инкриминированного ей в вину преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшим не заявлялся.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по делу телефон сотовой связи марки «SAMSUNG», находящийся на хранении у потерпевшего А. подлежит последнему, как законному владельцу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе следствия ко взысканию не предъявлялись, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Коновалову А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ей наказание считать условным, установив ей испытательный срок один год шесть месяцев.

Обязать Коновалову А.В. в течение установленного ей испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего её исправлением.

Наказание по данному приговору осуществлять самостоятельно от наказания по приговору Шалинского районного суда Свердловской области от 06.12.2018

Меру пресечения Коноваловой А.В. оставить без изменения подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу телефон сотовой связи марки «SAMSUNG», находящийся на хранении у потерпевшего А. Х. вернуть последнему.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 24.01.2018.

Председательствующий судья П.П.Сафонов