Решение по делу № 22-995/2020 от 19.10.2020

Судья Глушков В.В. дело № 22-995

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 01 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.,

судей Андриянова А.Н., Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Рябинцевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Красильникова С.Н. и защитника-адвоката Метельковой Е.Н., действующей в его интересах, на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2020 года, которым

Красильников С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

05 июля 2019 года Свердловским районным судом г. Костромы по ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением Костромского областного суда от 05 сентября 2019 года) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей (штраф не уплачен);

осужден:

по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июля 2019 года, окончательно к отбытию назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 550000 рублей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтен отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июля 2019 года с 05 сентября 2019 года (со дня вступления приговора в законную силу) до 27 января 2020 года включительно из расчета один день за один день).

Красильникову С.Н. в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время его содержания под стражей по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июля 2019 года с 05 июля 2019 года по 04 сентября 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ Красильникову С.Н. в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время его содержания под стражей по настоящему делу в период с 28 января 2020 года (даты избрания меры пресечения в виде заключения под стражу) по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Красильникову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

С Красильникова С.Н. в пользу Ковальчук М.А. взыскано в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба - 2064000 рублей. В удовлетворении исковых требований Ковальчук М.А. к Красильникову С.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказано.

Заслушав доклад судьи Кадочниковой Е.В., заслушав осужденного Красильникова С.Н., его защитника Громову Н.В. и защитника-адвоката Метелькову Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Бузовой С.В. и потерпевшей К.., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Красильников С.Н. признан виновным в том, что

он, являясь фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», заключив 21 января 2013 года договор с Потерпевший К. на долевое участие последней в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и получение последней квартиры стоимостью 1539000руб., путем обмана похитил в период с 21 января по 22 апреля 2013 года принадлежащие Потерпевший К. денежные средства в сумме 1539000руб., внесенные ею в кассу Общества, а в период с 23 апреля по 26 апреля 2013 года похитил, переданные ему лично Потерпевший К. денежные средства в сумме 225000руб.;

он же, являясь учредителем, участником и фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», заключив 17 сентября 2014 года договор с Потерпевший К. на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и получение последней квартиры стоимостью 1372500руб., путем обмана, введя Потерпевший К. в заблуждение о взаимозачете ранее внесенных денежных средств по договору на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, похитил, внесенные Потерпевший К. в кассу Общества 15 октября 2014 года денежные средства в сумме 300000руб.

Таким образом, Красильников С.Н., похитил денежные средства Потерпевший К., внесенные ею в кассу Общества «<данные изъяты>» и Общества «<данные изъяты>», а также переданные лично Красильникову С.Н., в общей сумме 2064000руб., причинив потерпевшей ущерб в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Красильников С.Н. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления, а совершенные в отношении потерпевшей Потерпевший К. действия носят гражданско-правовой характер.

Указывает, что с Потерпевший К. были заключены договора на строительство квартир. Деньги за квартиры были переданы Потерпевший К. в кассы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», он лично не получал от Потерпевший К. каких-либо денег, соответственно, не мог их присвоить и похитить.

ООО «<данные изъяты>» подписало договор на строительство квартиры для Потерпевший К., однако данная квартира полностью ею не была проплачена, следовательно, не могла быть ей предоставлена, имеется решение суда о возврате ей 300000 рублей.

В отношении ООО «<данные изъяты>» гражданские способы восстановления прав Потерпевший К. не использованы до настоящего времени, более того, она сама в суде подтвердила, что намеренно не стала обращаться с требованиями о возврате ей займа. При этом другие такие же займодавцы по решениям Ленинского районного суда г. Костромы получили возврат займов от третьего лица, которому был продан незавершенный строительством дом.

Полагает, что суд при вынесении приговора незаконно посчитал его директором ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (в период, когда подписывался договор с Потерпевший К.), вопреки сведениям о данных юридических лицах, содержащимся в ЕГРЮЛ. В соответствии с указанными сведениями, права учредителя и генерального директора на тот момент принадлежали совершенно другим лицам. На момент предъявления Красильникову С.Н. обвинения запись в ЕГРЮЛ об ООО «<данные изъяты>», как о существующем, была исключена, что предполагает отсутствие у данной фирмы задолженности по неисполненным обязательствам, а значит право заявлять требования Потерпевший К. не имела.

Суд отказался принимать во внимание его доказательства: приобщить к материалам дела документы ООО «<данные изъяты>» о целевом расходовании всех поступивших денежных средств от дольщиков, назначить экспертизу по факту расходования денежных средств в ООО «<данные изъяты>» и удовлетворить его ходатайство, которое было заявлено им в последнем слове, о возобновлении следствия по этим фактам.

В нарушение требований ст. 47 Конституции РФ, судья предвзято вел процесс, отклоняя ходатайства об истребо­вании доказательств, вызове свидетеля защиты бухгалтера С., потому вынесенные определения об отклонении ходатайства о необходи­мости обвинению уточнить место совершения преступления и отводе судьи неза­конны.

Поскольку Потерпевший К. в отношении ООО «<данные изъяты>» использовала гражданские способы защиты, а в отношении ООО «<данные изъяты>» еще не ис­пользовала, то ее нельзя считать ни потерпевшей, ни соответственно граждан­ским истцом. У Потерпевший К. ранее с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» сложились отношения компаньонов, т.к. она оказывала услуги риэлтора, что и подтвердила свидетель обвинения С., поэтому все доводы об обмане Потерпевший К., как обычного стороннего гражданина-дольщика, противоречат фактам, установленным в суде.

Все денежные средства, внесенные в кассу этих предприятий, инвестиро­ваны в строительство. Вывод суда о «хищении», т.е. присвоении этих денег не состоятелен по доказательствам и фактам, которые суд намеренно не стал устанавливать.

Суд игнорировал в своем приговоре и тот факт, что он принимал все меры к получению дополнительных денег для продолжения строительства домов по <адрес> за счет передачи в залог недвижимого имущества третьих лиц (земельный участок по <адрес> в <адрес>) при активном лоббировании этого бывшим прокурором города, о чем у него есть аудиозапись, и что подтвердил свидетель Щ. Это имущество было отчуждено по просьбе прокурора в ООО КБ «<данные изъяты>», а деньги не переданы последним.

Просит приговор суда и все определения суда: об отказе отложить судебное рассмотрение до уточнения обвинением места совершения инкриминируемого ему деяния; об отклонении его заявления об отводе суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Метелькова Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что действия Красильникова С.Н. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УКРФ на основании показаний потерпевшей Потерпевший К., данных ею в ходе пред­варительного расследования и в суде, что недо­пустимо.

В показаниях самой потерпевшей Потерпевший К., других свидетелей по делу С., А., К., Р., Б., К., в исследованных обстоятельствах дела четко просле­живается вывод о том, что Красильников С.Н. планировал строительство многоквартир­ного дома, приступил к работам по его строительству, направлял денежные средства, по­лученные от граждан в качестве задатка, на оплату работ, на аренду земельного участка, умысла на неисполнение взятых на себя обязательств по гражданско-правовым до­говорам, поименованным сторонами как «соглашение о задатке» с «проектом дого­вора долевого участия в строительстве» никогда не имел.

Красильников С.Н. на момент заключения соглашения о задатке с Потерпевший К. от 21 января 2013 года не имел возможности заключить договор долевого участия в строи­тельстве от лица застройщика в соответствии с требованиями законодательства РФ о до­левом строительстве, но он и не вводил никого в заблуждение, уведомлял Потерпевший К. о характере подписываемых между ними соглашений.

В ходе судебного следствия из показаний обвиняемого Красильникова С.Н., свиде­телей Г., С., А. установлено, что гр-ка Потерпевший К. на момент знакомства с Красильниковым С.Н. в офисе ООО «<данные изъяты>» зани­малась предпринимательской деятельностью - оказывала риэлторские услуги физическим лицам, связанные с покупкой-продажей объектов недвижимости. После знакомства с Красильниковым С.Н. она предложила ему свои услуги по про­даже будущих объектов долевого строительства и привлечения граждан, желающих инве­стировать в строительство жилого <адрес> в <адрес>. Обгово­рив условия сотрудничества (комиссионное вознаграждение) стороны пришли к устному соглашению о взаимовыгодном сотрудничестве.

Потерпевший К., чьи объяснения положены в основу обвинительного приговора, вводила органы следствия и суд первой ин­станции в заблуждение относительно своего неведения существа гражданско-правовых договоров, заключенных между ней и организациями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», относительно своего неведения о необходимости государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома в Едином государ­ственном реестре прав на недвижимость (ЕГРП в 2013 году), о необходимости документаль­ного оформления зачета встречных требований между организациями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в случае если К. утверждает о проведенном Красильнико­вым зачете внесенных денежных средств в кассу одной коммерческой организации на це­ли строительства <адрес> в стоимость квартиры в другом строя­щемся доме (<адрес>) другой коммерческой организации с иным соста­вом участников.

Со слов бухгалтера ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» С., она не­однократно по устному распоряжению Красильникова С.Н., выписывала корешки приходно-кассовых ордеров ООО «<данные изъяты>» в пользу Потерпевший К., при этом реальных денег в кассу организации не вносилось. Между Красильниковым С.Н. и К. существовали свои межличностные устные договоренности, займы с возвратами, а подписываемые соглашения и договоры между ними выступали лишь гарантией этих займов. Такие взаимоотношения сторон не соответствуют квалифи­кации ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данные обстоятельства также говорят о том, что Потерпевший К. вводит суд в за­блуждение, поясняя о том, что она, будучи риэлтором и профессиональным участником рынка недвижимости, осуществляя деятельность по привлечению граждан для заключе­ния договоров на долевое участие, не знала о положениях Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» об обязательной государственной регистрации договоров и о том, что договор считается заключенным с момента такой регистрации.

Все приведенные стороной защиты доводы свидетельствуют о том, что поло­женные в основу обвинительного заключения показания Потерпевший К. противо­речивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и реальным событиям, показаниям свидетелей.

Не разрешен в ходе судебного следствия и вопрос, поставленный на предваритель­ном слушании судом первой инстанции, о месте совершения преступления Красильниковым С.Н., установление которого обязательно в процессе доказывания при производстве по уголовному делу, как составляющего элемента события преступления (п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ).

В ходе судебного следствия было нарушено право обвиняемого на защиту в ус­ловиях состязательности стороны обвинения и стороны защиты.

Не исследованы судом, не установлены и не проверены обстоятельства расхожде­ний в финансовых документах, имеющихся в материалах дела. При этом каких-либо финансовых, бухгалтерских экспертиз по уголовному делу не проводилось.

Одним из свидетельств прямого умысла Красильникова С.Н. на совершение мо- шенничества в отношении Потерпевший К. суд в приговоре указывает на факты «двой­ных продаж» квартир на объектах по адресам: <адрес>, и <адрес> Объяснения же Красильникова С.Н. о том, что эти факты совер­шены вследствие ошибки и в дальнейшем были разрешены внесениями изменений в дого­воры - суд отвергает указанием на то, что в итоге квартиры все равно не были переданы Потерпевший К. Однако, причину не передачи квартиры Потерпевший К. не уста­навливает, а заявление Красильникова С.Н. о том, что в дальнейшем квартира Ко­вальчук М.А, не была предоставлена из-за остановки строительства по причинам финансовых трудностей мотивированно не опровергает.

Просит приговор суда отменить, а ее подзащитного - оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Красильникова С.Н. государственный обвинитель Козлова Я.Н. указывает, что в ходе судебного следствия установлено и подтверждено исследованными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в приговоре суда, что Красильников С.Н. совершил мошенничество в особо крупном размере при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Доводы осужденного об отсутствии доказательств его вины, несостоятельны, т.к. его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе, показаниями самого Красильникова С.Н., который не оспаривал факт получения им, при обстоятельствах указанных в обвинении, денежных средств от Ковальчук М.А. в счет оплаты за квартир в строящихся домах, как наличными от самой Потерпевший К., так и из касс ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Доводы, изложенные в жалобе, касаются обстоятельств, которым дана оценка в приговоре суда, и они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения приговора, который постановлен в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела. Наказание Красильникову С.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, и не может быть признано как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым, а является справедливым. Кроме того, вопреки доводам осужденного, судом в установленном законом порядке были разрешены все ходатайства Красильникова С.Н. и его защитников, стороне защиты предоставлена возможность в полном объеме представлять доказательства. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Красильников С.Н. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Защитник-адвокат Метелькова Е.Н. доводы апелляционных жалоб поддержала, указав, что все обвинение построено на предположениях, противоречивых доказательствах. Просит приговор суда отменить.

Защитник Громова Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержала, просит приговор суда отменить, прекратить производство по делу за отсутствием события мошенничества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Красильникова С.Н. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний потерпевшей Потерпевший К., а также письменных материалов уголовного дела, анализ и оценка которым даны в приговоре на основании ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом судом дана оценка всем представленным доказательствам с указанием, почему одни из них положены в основу приговора, а другие отвергнуты.

Судом достоверно установлено, что Красильников С.Н. 21.01.2013 года заключил с Потерпевший К. договор (проект) на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и в период с 21.01. по 22.04.2013 года получил от нее в счет оплаты за квартиру денежные средства в размере 1764000 руб. При этом, заключая этот договор, Красильников С.Н. изначально не намеревался выполнять свои обязательства перед Потерпевший К. по договору, и изначально его умысел был направлен на хищение ее денежных средств путем мошенничества.

Так, на момент заключения договора с Потерпевший К., разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> у Красильникова С.Н. не имелось, в связи с чем строительство многоквартирного жилого дома он вести не мог, денежные средства граждан на строительство этого дома привлекать не мог, договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома зарегистрировать в установленном порядке не мог, передать квартиру в собственность Потерпевший К. также не мог. При этом вопросы долевого строительства и условия передачи в собственность недвижимого имущества строго регламентированы гражданским законодательством, о чем Красильникову С.Н., как лицу занимавшемуся строительством, было заведомо известно.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты были представлены дополнительные документы, в подтверждение того, что у Красильникова С.Н. имелась разрешительная документация на строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу: свидетельство о государственной регистрации права ООО «<данные изъяты>» на жилой дом с пристройкой (после пожара) по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 23.06.2012 года; кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 27.06.2013 года; градостроительный план земельного участка от 04.10.2012 года; разрешение на строительство № от 17.10.2012 года.

Однако, представленные документы не опровергают установленных судом обстоятельств, поскольку в разрешении на строительство № от 17.10.2012 года, подписанном главой администрации <адрес>, речь идет только о реконструкции индивидуального жилого дома по <адрес>; в кадастром паспорте объекта незавершенного строительства указано назначение объекта, а именно: индивидуальный жилой дом; в градостроительном плане земельного участка указано о разрешении использования земельного участка для одноквартирного (индивидуального) жилого дома.

В суде первой инстанции была допрошена свидетель М., из показаний которой следует, что ранее она работала в Управлении территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации <адрес>. В 2012 году от ООО «<данные изъяты>» в Управление поступило заявление о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции индивидуального жилого дома после пожара на <адрес>. Разрешение было выдано, но по нему разрешалось произвести реконструкцию индивидуального жилого дома с количеством этажей не более 3х, поскольку согласно градостроительного плана земельного участка, основным видом его использования являлось строительство индивидуального жилого дома. На данном земельном участке строительство многоквартирного дома было недопустимо. Красильников С.Н. за разрешением на строительство многоквартирного дома на земельном участке по <адрес>, не обращался.

Представленные стороной защиты документы: проект трехэтажного многоквартирного жилого дома; калькуляция 18-ти квартирного жилого дома, подтверждают лишь тот факт, что для заключения договора с Потерпевший К. и получения от нее путем обмана денежных средств, а также для придания видимости законности действий, ей и был показан пакет документов.

Этот факт не отрицала и сама потерпевшая Потерпевший К., указывая, что Красильников С.Н. рассказывал ей о строительстве дома, о наличии в продаже свободных квартир, показывал архитектурный план, разрешение на строительство, которые она детально не изучала, доверяя Красильникову С.Н., и выбрала себе свободную, со слов Красильникова С.Н., квартиру.

Однако, на квартиру, которая по договору должна быть оформлена на Потерпевший К., практически за пять месяцев до этого, 14 августа 2012 года уже был заключен договор долевого участия в строительстве со С., который передал в ООО «<данные изъяты>» за эту квартиру денежные средства в размере 1300000руб., что подтверждается показаниями самого С.

Заключая договор 23.01.2013 года с Потерпевший К., Красильников С.Н. заведомо знал об этом, но скрыл этот факт. При этом факт сокрытия Красильниковым С.Н. от Потерпевший К. данной информации подтверждается показаниями свидетеля С., данными на предварительном следствии (л.д.196-199 т.1, 159-162 т.2), согласно которых при оформлении договора на долевое участие в строительстве с Потерпевший К., она, С., заметила, что выбранная Потерпевший К. квартира, уже продана другому лицу – С. и об этом она сразу сообщала Красильникову С.Н., но несмотря на это с Потерпевший К. был составлен договор задатка на эту квартиру и от Потерпевший К. были приняты деньги за эту квартиру.

Кроме того, на момент заключения договора с Потерпевший К. имелось решение суда от 27.12.2012 года о расторжении договора купли-продажи сгоревшего индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> между его бывшим владельцем Б. и покупателем ООО «<данные изъяты>» и Общество фактически уже не являлось собственником объекта по данному адресу и соответственно не могло осуществлять на земельном участке какое-либо строительство. Вступление данного решения суда в законную силу лишь 20 марта 2013 года, на что ссылается сторона защиты, не свидетельствовало о возможности ООО «<данные изъяты>» проводить какие-либо строительные работы на данном земельном участке. К тому же, еще 13.08.2012 года Б. уведомлял ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке.

Ссылки стороны защиты о том, что в договоре купли-продажи от 23.06.2012 года между Б. и ООО «<данные изъяты>» указывалось о приобретении земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома, что Красильников С.Н. намеревался перевести реконструкцию индивидуального жилого дома на строительство многоквартирного дома, не свидетельствуют о законности его действий и никак не опровергает выводов суда, поскольку на момент заключения договора с Потерпевший К. 21.01.2013 года намерения Красильникова С.Н., так и остались намерениями, разрешения на строительство многоквартирного дома на данном земельном участке, так и не было получено, и Красильников С.Н. за этим разрешением никуда не обращался.

Стороной защиты в суд апелляционной инстанции также было представлено заявление Красильникова С.Н. в Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, где им указывалось о том, что ООО «<данные изъяты>» с 25.07.2012 года по 24.06.2013 года был предоставлен в аренду земельный участок по <адрес> на основании договора купли-продажи объекта строительства, решением суда договор купли-продажи расторгнут, договор аренды расторгнут Департаментом 17.05.2013 года, и Красильников С.Н. просит снова заключить договор аренды на земельный участок для строительства объекта, ссылаясь на разрешение на строительство <данные изъяты> от 17.10.2012 года.

Однако, в данном заявлении от 23.05.2013 года Красильников С.Н. все также ссылается на разрешение на строительство индивидуального жилого дома, а не многоквартирного дома, на строительство которого уже получил деньги застройщиков, в том числе, К.. При этом согласно показаний свидетеля Б. после расторжения договора купли-продажи с ООО «<данные изъяты>» он в 2013 году снова на себя зарегистрировал объект на земельном участке.

В подтверждение отсутствия умысла Красильникова С.Н. на хищение денежных средств Потерпевший К., целевого использования денежных средств на строительство дома на <адрес>, стороной защиты представлены список участников по строительству дома на <адрес>, перечень работ и строительных материалов, необходимых для завершения первой очереди жилого дома, перечень затрат на строительство дома по состоянию на 25.06.2013 года на сумму 8 млн. руб.

Между тем, представленный перечень работ и строительных материалов необходимых для завершения первой очереди жилого дома, перечень затрат на строительство дома по состоянию на 25.06.2013 года на сумму 8 млн. руб., выполнены на листах формата А4, данные документы не заверены, источник происхождения данных документов не известен. К тому же, как правильно отметил в приговоре суд первой инстанции, каким образом и на какие цели были потрачены похищенные у Потерпевший К. денежные средства, правового значения не имеет.

Кроме того, представленные сведения, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший К. следует, что в январе 2013 года она заключила договор с Красильниковым С.Н. и внесла денежные средства за квартиру, при этом на земельном участке по <адрес> ничего построено не было. После заключения договора она стала следить за стройкой, видела, что какие-то работы начали проводиться, но потом стройка прекратилась.

Свидетель С. указал, что в августе 2012 года заключил договор долевого строительства по <адрес> с Красильниковым С.Н. и заплатил за квартиру 1300000руб., однако в 2012 году строительство дома не велось, позднее узнал, что у застройщика имеется разрешение на строительство, но не многоквартирного, а индивидуального дома. Он обращался к Красильникову С.Н. по этому вопросу и тот обещал, что будет строить дом весной 2013 года.

Свидетель К. сообщил суду о заключенном договоре на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> летом 2012 года с ООО «<данные изъяты>», о том, что внес деньги за квартиру, однако стройка в 2012 году не начиналась.

Свидетель Р. суду пояснила, что летом 2012 года заключила договор на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, внесла по договору 400 000руб., однако стройка не велась, выяснилось о наличии проблем с документами.

Согласно показаний свидетеля К., он был знаком с Красильниковым С.Н., который предложил ему поучаствовать в достройке многоквартирного дома по <адрес>, показав проект дома. По документам на земельном участке числился дом после пожара, реально на участке был возведен фундамент. При этом разрешительной документации на строительство многоквартирного дома не было, было разрешение только на реконструкцию индивидуального жилого дома. Он, К., согласился и заключил от имени ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи объекта с владельцем Б., получил разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> 21 апреля 2014 года. На тот момент выяснилось, что Красильников привлек к строительству многоквартирного жилого дома дольщиков, получив от них деньги. Он, К., принял решение выплатить дольщикам внесенные ими средства и передал Красильникову С.Н. для расчета с дольщиками 3 млн.руб. В дальнейшем он, К., не смог получить разрешение на строительство на данном земельном участке многоквартирного дома, и построил индивидуальный жилой дом.

Судом также достоверно установлено, что в продолжение своих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств Потерпевший К., когда последней стало известно о том, что квартира на <адрес>, за которую она внесла денежные средства, ранее была продана С., который также внес за нее деньги, Красильников С.Н. путем обмана убедил ее заключить новый договор на приобретение аналогичной квартиры в доме по адресу: <адрес>, которое строила его компания ООО «<данные изъяты>», при этом при составлении договора долевого участия уже на эту квартиру, ввел Потерпевший К. в заблуждение относительно того, что деньги, полученные от нее за квартиру по <адрес> взаимозачетом пойдут за квартиру на <адрес>, попросив Потерпевший К. доплатить 300000 руб., поскольку стоимость указанной квартиры выше. При этом, заключая с Потерпевший К. договор 17.09.2014 года, Красильников С.Н. умолчал о том, что ООО «<данные изъяты>» не несет обязательств перед ООО «<данные изъяты>» и взаимозачет между этими организациями осуществлен быть не может; 15.10.2014 года Красильников С.Н. получил от Потерпевший К. деньги в размере 300 тыс. руб. в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве. И в этом случае свои обязательства Красильников С.Н. выполнять не намеревался, поскольку в число дольщиков на строительства <адрес>, Потерпевший К. включена не была, просьбы Потерпевший К. зарегистрировать в установленном порядке ее договор долевого участия в строительстве дома на <адрес> игнорировались, а 02.12.2014 года Красильниковым С.Н. был заключен договор долевого участия на обещанную Потерпевший К. квартиру с другим лицом и уже тот договор был зарегистрирован в установленном порядке.

Данное обстоятельство подтвердил свидетель Б., указав, что на <адрес> он заключил договор в 2014 году, впоследствии узнал, что ранее на эту квартиру уже был заключен договор с К..

Доводы Красильникова С.Н. о том, что деньги от Потерпевший К. он не получал, поскольку они поступали в кассы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», соответственно присвоить их не мог, были предметом проверки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший К., она договорилась с Красильниковым С.Н. о стоимости квартиры на <адрес> – 1539000руб., в офисе ООО «<данные изъяты>» был оформлен договор задатка на 1100000руб., деньги она передала бухгалтеру С. лично в руки, получила квитанцию. При передаче денег присутствовал Красильников. Впоследствии Красильников сообщил о необходимости внести оставшиеся деньги за квартиру в сумме 439000 руб., она вновь приехала в офис и передала эту сумму уже Красильникову, ей была выписана квитанция. Впоследствии Красильников обращался к ней и просил деньги на строительство, и она передавала ему наличными различные суммы, о чем были оформлены расписки. Когда она узнала о том, что ее квартира была приобретена гр. С., Красильников заверил ее, что это ошибка бухгалтерии и С. передали другую квартиру в этом же доме. Спустя время Красильников сообщил, что передал объект другому инвестору, а ей предложил приобрести квартиру на <адрес> в строящемся доме и ей следует только доплатить за квартиру 300000 руб., т.к. ее стоимость выше, а уже переданные ею деньги за квартиру на <адрес>, пошли в зачет стоимости квартиры на <адрес>. В офисе ООО «<данные изъяты>», строившей дом, она передала Красильникову 300000руб., подписала договор долевого участия в строительстве, Красильников выписал ей квитанцию на внесенные деньги.

Свидетель С., работавшая главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в ходе следствия подтверждала, что на квитанции о получении ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 1100000руб. от К. стоит ее подпись, на квитанции о получении 439000 руб. стоит подпись Красильникова, возможно эту квитанцию выписывала она, но денег по ней не получала. Зачастую Красильников давал указания выписать квитанцию на принятие денежных средств с пояснением, что деньги он ранее уже получил. Также она могла выписать квитанцию на сумму 300000 руб. от ООО «<данные изъяты>». Сумма, принятая от К. за квартиру на <адрес> – 300000 руб., в кассу не заносилась и на расчетный счет не поступала, эта квитанция была выписана по распоряжению Красильникова (л.д.196-199 т.1, 159-162 т.2).

Как следует из представленной квитанции (л.д.22 т.2), Потерпевший К. по приходному кассовому ордеру № от 21.01.2013 года в качестве задатка за квартиру на <адрес> передала ООО «<данные изъяты>» 1100000 руб., квитанция подписана гл. бухгалтером и кассиром С.; по квитанции (л.д.23 т.2), Потерпевший К. по приходному кассовому ордеру № от 22.04.2013 года в качестве задатка за квартиру на <адрес> передала ООО «<данные изъяты>» 439000 руб., квитанция подписана от имени гл. бухгалтера и кассира Красильниковым С.Н.; на этой же квитанции указано о получении Красильниковым С.Н. от Потерпевший К.: 110000 руб. - 23.04.2013 года? 40000руб. - 26.04. 2013 года, 5000 руб. - 26.04.2013 года, 70000 руб.

Согласно представленной квитанции (л.д.21 т.2), Потерпевший К. по приходному кассовому ордеру № от 15.10.2014 года в качестве первоначального взноса за <адрес> по договору № от 15.10.2014 года передала 300000руб. ООО «<данные изъяты>», квитанция подписана гл. бухгалтером и кассиром С.; согласно заключения бухгалтерской экспертизы проводимой в рамках другого уголовного дела в отношении Красильникова С.Н. по деятельности ООО «<данные изъяты>» (по которому он осужден) (л.д.212-257 т.1), деньги полученные от Потерпевший К. в ООО «<данные изъяты>» за квартиру на <адрес>, в период с 16.07 2014 года по 30.03.2017 года на расчетный счет Общества либо в кассу не поступали.

Кроме того, в ходе выемки у С. был изъят системный блок компьютера с информацией о ведении бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>», из снятой с компьютера информации следует, что в 2013 года в кассу Общества Потерпевший К. были внесены денежные средства в размере 1465000 руб. двумя суммами: 1100000руб. и 365000руб., которые были получены Красильниковым. При этом сумма по квитанции № от 22.02.2013 года в 439000 руб., которые были внесены Потерпевший К., не соответствует сумме, указанной в кассовой книге за то же число, а именно 365000руб.

Помимо установленных судом первой инстанцией обстоятельств и факта получения денежных средств Красильниковым С.Н., он в суде первой инстанции не отрицал, что получал от Потерпевший К. наличные денежные средства, а также денежные средства, внесенные Потерпевший К. в кассы.

Доводы осужденного том, что суд необоснованно посчитал его в период подписания договоров с Потерпевший К. директором ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», поскольку права учредителя, генерального директора принадлежали другим лицам, несостоятельны.

Судом достоверно установлено, что именно Красильников С.Н. осуществлял полное руководство Обществом «<данные изъяты>» и Обществом «<данные изъяты>», поскольку именно он занимался руководством и ведением финансово-хозяйственной деятельности, при этом он действительно скрыл от потерпевшей информацию о том, что директором ООО «<данные изъяты>» является Г., который не давал Красильникову С.Н. доверенностей на представление интересов Общества, на подписание документов, однако впоследствии именно к нему, как к директору Общества стали обращаться дольщики, требуя возврата вложенных в строительство денежных средств. При этом в договоре задатка и договоре (проекте) на долевое участие в строительстве, которые были заключены с К. в графе директор напротив фамилии Г. стоит подпись Красильникова. Директором ООО «<данные изъяты>» являлся А. именно он подписывал договора долевого участия на строительство домов от имени Общества, которые впоследствии предоставлялись в Росреестр, но с Потерпевший К. договор он не подписывал, и подпись на ее договоре под его фамилией ему не принадлежит. На данном договоре также стоит подпись Красильникова С.Н.

Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший К. оказывала риэлторские услуги Обществам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», получая от Красильникова С.Н. комиссионное вознаграждение и представленные в обоснование этих доводов объявления, размещенные в сети Интернет, а также расходный кассовый ордер Общества «<данные изъяты>» в 2х экземплярах, никак не опровергают выводы суда первой инстанции о совершении мошенничества в отношении Потерпевший К. К тому же в представленных объявлениях о продаже квартир, в том числе, в строящемся доме на <адрес>, не фигурирует фамилия и имя К., а представленный расходный кассовый ордер содержит сведения о выдаче Потерпевший К. 50 тыс. рублей ООО «<данные изъяты>» в декабре 2014 года, при этом какого либо основания выдачи указанной суммы Потерпевший К. не содержит, подписи директора Общества и главного бухгалтера на нем отсутствуют, достоверных данных, подтверждающих выдачу указанной суммы не представлено.

Таким образом, все установленные судом обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Красильников С.Н. заключал договора с Потерпевший К. путем обмана только с целью хищения принадлежащих ей денежных средств, не намереваясь изначально выполнять условия заключенных с ней договоров.

Приведенный в приговоре анализ показаний потерпевшей, свидетелей, протоколов следственных действий и иных письменных доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, и действиям осужденного Красильникова С.Н. дать правильную юридическую оценку.

В целом апелляционные жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции и фактически все доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов осужденному и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Каких-либо предположительных суждений в приговоре не содержится.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, место совершения преступления установлено верно и нарушение правил подсудности судом первой инстанции допущено не было, поскольку местом получения последней части денежных средств от Потерпевший К., которыми распорядился Красильников С.Н. являлся офис ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, т.е. территория на которую распространяется юрисдикция Свердловского районного суда г. Костромы.

Назначенное Красильникову С.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства: совершение преступления впервые, иные значимые обстоятельства, в том числе, возраст и состояние здоровья.

С учетом всех установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о назначении Красильникову С.Н. наказания в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа и привел мотивы принятого решения.

Суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 73, 64, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ также назначено правильно.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному Красильникову С.Н. назначено в пределах санкции вмененной ему статьи уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, является справедливым и соразмерным содеянному.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, нарушений требований УПК РФ влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения по делу не допущено, не являются таковыми и доводы апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2020 года в отношении Красильникова С.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Красильникова С.Н. и защитника-адвоката Метельковой Е.Н., действующей в его интересах, - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е.Попов

Судьи: А.Н.Андриянов

Е.В.Кадочникова