Решение по делу № 33а-3215/2021 от 15.04.2021

УИД 29RS0018-01-2021-002008-42

стр. 3.025а г/п 0 руб.

Судья Машутинская И.В.               № 9а-184/2021                   30 апреля 2021 года

Докладчик Калашникова А.В.      № 33а-3215/2021                   город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В., рассмотрев частную жалобу Быстрова Сергея Александровича на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 марта 2021 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

ФИО11 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников здравпункта № 2 медицинской части № 8 федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний», выразившихся в не оказании медицинской помощи, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 марта 2021 года административное исковое заявление Быстрова С.А. возвращено.

С указанным судебным постановлением не согласился Быстров С.А. В частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, административный иск им подан по месту нахождения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, расположенного на территории Октябрьского районного суда города Архангельска. Ссылается на то, что федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» является частью системы Федеральной службы исполнения наказаний.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

На основании части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Возвращая административное исковое заявление Быстрова С.А. об оспаривании действий, бездействия действий (бездействия) сотрудников здравпункта № 2 медицинской части № 8 федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний», судья районного суда исходил из того, что правовые последствия оспариваемого Быстровым С.А. действия, бездействия могут возникнуть по месту расположения учреждения, в котором административный истец получает медицинскую помощь, а не по месту фактического места нахождения административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи согласен, поскольку ни место пребывания административного истца, ни место возникновения правовых последствий оспариваемого административным истцом действия, бездействия административного ответчика к подсудности Октябрьского округа города Архангельска не относится.

Медицинская помощь административному истцу оказывается по месту его фактического нахождения в исправительном учреждении, где и расположен здравпункт № 2 медицинской части № 8, действия сотрудников которого оспариваются административным истцом.

Оснований полагать, что какие-либо последствия могут возникнуть на территории Октябрьского округа города Архангельска, в материале не содержится. Кроме того, федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» находится в подчинении ФСИН России и оспариваемые действия (бездействие) напрямую не связаны с деятельностью УФСИН России по Архангельской области.

Правовое значение для определения подсудности заявленного административным истцом требования имеет место территория, на которой возникнут правовые последствия оспариваемого административным истцом действия, бездействия, но не место фактического нахождения одного из административных ответчиков.

При указанных обстоятельствах определение судьи о возвращении административного искового заявления в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду города Архангельска является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи.

        Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Быстрова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья