Решение по делу № 8Г-4354/2021 [88-5761/2021] от 10.03.2021

№88-5761/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск      19 апреля 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-803/2020 по иску Нигматуллина Тимура Варисовича к Свистуновой Татьяне Васильевне, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Нигматуллина Тимура Варисовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2020 года,

установил:

Нигматуллин Т.В. обратился к мировому судье с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения 8 500 руб., расходы на услуги оценщика 3 000 руб., на услуги представителя 7 500 руб.; к Свистуновой Т.В. о взыскании разницы между суммой ущерба с учетом износа и без учета износа 9 340 руб., расходов на услуги представителя 7 500 руб., по оплате государственной пошлины 400 руб., почтовых расходов 250 руб.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 27 апреля 2019 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД установлена вина обоих водителей, однако истец считает виновной в ДТП Свистунову Т.В. АО ГСК «Югория» истцу выплачено страховое возмещение в размере 8 500 руб. (17 000 руб. х 50%). В ответ на претензию поступил отказ страховой компании. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований также отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с АО ГСК «Югория» в пользу Нигматуллина Т.В. взыскано страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 5 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 800 руб., расходы по оплате юридических услуг 4 500 руб.; со Свистуновой Т.В. в пользу Нигматуллина Т.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 6 472 руб., расходы по оплате юридических услуг 600 руб., почтовые расходы 200 руб. С АО ГСК «Югория», Свистуновой Т.В. в пользу Нигматуллина Т.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 503 руб., в равных долях, по 251 руб. 50 коп. с каждого.

Апелляционным определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2020 года решение изменено в части распределения судебных расходов, принято новое решение, которым с АО ГСК «Югория» в пользу Нигматуллина Т.В. взысканы расходы по оплате оценщика 2 400 рублей, расходы на представителя 3 000 рублей; со Свистуновой Т.В. в пользу Нигматуллина Т.В. взысканы расходы на представителя 3 000 рублей. Этим же решением изменены итоговые суммы. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нигматуллин Т.В. просит отменить судебные постановления, поскольку считает, что вывод суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда, что он сигналом поворота ввел в заблуждение другого участника движения. Считает, что ответчик не имела права начинать движение и выезжать на перекресток до тех пор, пока он двигался по перекрестку.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 апреля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Нигматуллина Т.В., и автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Свистуновой Т.В. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Сотрудниками органов ГИБДД установлена вина обоих водителей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2019 года Нигматуллин Т.В. признан виновным за нарушение пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2019 года Свистунова Т.В. признана виновной за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные постановления водителями не обжалованы и вступили в законную силу.

Согласно схеме места происшествия от 27 апреля 2019 года зафиксированы траектория и направление движения каждого из транспортных средств - участников ДТП, место столкновения транспортных средств, участники ДТП ознакомлены с указанной схемой без замечаний, что подтвердили собственноручными подписями.

Риск гражданской ответственности Нигматуллина Т.В. и Свисуновой С.В. застрахован в АО ГСК «Югория».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП без учета износа составляет 43 967 руб., с учетом износа - 34 627 руб.

21 июня 2019 года АО ГСК «Югория» произведена страховая выплата в размере 50 % - 17 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив степень вины в произошедшем ДТП обоих водителей в размере 80% Свистуновой Т.В. и 20% Нигматуллина Т.В., учитывая частично произведенную истцу страховую выплату, пришел к выводу о взыскании с АО ГСК «Югория» недополученной суммы страхового возмещения в размере 5 100 руб. ((17 000 руб. – 8 500 руб.) х 80%), а со Свистуновой Т.В., как причинителя вреда, материального ущерба в размере 7 472 руб. (9 340 руб. х 80%).

Судебные расходы взысканы в соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со страховой компании с учетом принципа пропорциональности исходя из 60% удовлетворенных требований к страховой компании и 80% - к Свистуновой Т.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно распределения вины участников ДТП и размера взысканного ущерба.

Изменяя решение в части судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов исходя из определенной судом степени вины участников ДТП и принципа пропорциональности, расходы на оплату услуг представителя определены с учетом требований разумности и справедливости.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Нигматуллина Т.В. сводятся к оспариванию вины в произошедшем ДТП, которые были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

В целом доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нигматуллина Тимура Варисовича – без удовлетворения.

Судья