Решение по делу № 12-92/2022 от 25.01.2022

Дело № 12-92/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Рі. Тверь      17 марта 2022 РіРѕРґР°

Судья Заволжского районного суда г. Твери Иванов Д.А.,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Широкова Д.И.,

старшего прокурора отдела Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Жаровой Н.В.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Фаворит Спецтехника» Широкова Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области Владимировой Л.Н. от 26.11.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Фаворит Спецтехника»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области Владимировой Л.Н. от 26.11.2021 г. ООО «Фаворит Спецтехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушении совершено при следующих обстоятельствах:

В ходе проведенной Осташковской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки было установлено, что 16.11.2020 г. между ООО «Фаворит Спецтехника» и Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области был заключен государственный контракт № на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по расчистке участков оз. Селигер в Осташковском городском округе Тверской области со сроком исполнения до 01.09.2021 г. В соответствии с п. 2.1 Контракта цена контракта составила <данные изъяты> рублей. По состоянию на 02.09.2020 г. ООО «Фаворит Спецтехника» не исполнило свои обязательства по государственному контракту № от 16.11.2020 г. на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по расчистке участков оз. Селигер в Осташковском городском округе Тверской области, а именно не была проведена государственная экспертиза проектной документации, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, а именно нереализацию в срок мероприятий, предусмотренных национальным проектом, направленным на достижение национальных целей и стратегических задач России до 2024 года, определенных Указом Президента Российской Федерации № 204 от 07.05.2018 г. Стоимость неисполненных обязательств по государственному контракту составила <данные изъяты> рублей, исходя из цены договора на проведение государственной экспертизы от 31.08.2021 г. №.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Фаворит Спецтехника» в лице своего защитника Широкова Д.И. обратилось в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава и события административного правонарушения. В обоснование жалобы, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, указали, что обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, являются последствия в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Вместе с тем, сведений о причинении какого-либо реального вреда обществу и государству в результате просрочки сдачи результатов изысканий и проектной документации по государственному контракту № в материалах дела не содержится. Предметом государственного контракта являлось выполнение инженерных изысканий и разработка проектной документации по расчистке участков оз. Селигер в Осташковском городском округе Тверской области, обязательств по выполнению работ, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории, как на то указано в постановлении мирового судьи, контракт не содержит. Доказательств срыва или отсрочки начала работ, направленных на достижение указанных условий в результате действий ООО «Фаворит Спецтехника» не представлено, доказательств причинения существенного вреда также не имеется. Мировым судьей не было указано на наличие причинно-следственной связи между конкретными действиями Общества, выразившимися в просрочке сдачи результатов инженерных изысканий и ухудшением комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории. Кроме того, в оспариваемом постановлении указано, что невыполнение условий государственного контракта ставит под угрозу реализацию указанных задач, что исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку основанием привлечения к ответственности по названной статье могут служить только материальные последствия, а не угроза их наступления.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Широков Д.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил также, что извещение о дате, месте и времени принятия прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было получено Обществом лишь 24.09.2021 г.

Старший прокурор отдела Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Жарова Н.В. в судебном заседании, полагая постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности – влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34, 95 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 16.11.2020 г. между Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области и ООО «Фаворит Спецтехника» был заключен государственный контракт № на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по расчистке участков оз. Селигер в Осташковском городском округе Тверской области со сроком исполнения до 01.09.2021 г., при этом в полном объеме контракт был исполнен 28.12.2021 г. (т. 1 л.д. 32-44, 200).

В связи с изложенным исполняющим обязанности Осташковского межрайонного природоохранного прокурора 23.09.2021 г. в отношении ООО «Фаворит Спецтехника» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ (т. 1 л.д. 2-6), по результатам рассмотрения которого мировым судьей принято постановление о назначении Обществу административного наказания (т. 1 л.д. 109-119).

Между тем, полагаю, мировым судьей не было учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть, обеспечены установленные в положениях ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Как следует из ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 названного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 23.09.2021 исполняющим обязанности Осташковского межрайонного природоохранного прокурора в отсутствие законного представителя ООО «Фаворит Спецтехника» (т. 1 л.д. 2-6).

Требование о необходимости явки законного представителя ООО «Фаворит Спецтехника» к 11 час. 00 мин. 23.09.2021 г. в Осташковскую межрайонную природоохранную прокуратуру для дачи объяснений в связи с наличием в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, было направлено в адрес директора ООО «Фаворит Спецтехника» Лунева Н.Б заказным письмом с почтовым идентификатором № 80081164887924 (т. 1 л.д. 50-51, 52). При этом полагаю необходимым отметить, что в указанном требовании не содержится указания на составление прокурором 23.09.2021 г. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно сведениям официального Интернет-сайта АО «Почта России» заказное письмо № 80081164887924 было вручено адресату 22.09.2021 г. (т. 1 л.д. 53), на что также было указано в сообщениях УФПС г. Москвы от 08.11.2021 г. (т. 1 л.д. 99) и от 11.02.2022 г. (т. 1 л.д. 186).

Между тем, как следует из письма УФПС г. Москвы от 01.03.2022 г. заказное письмо № 80081164887924 было вручено представителю адресата ФИО, имевшему доверенность № от 15.06.2021 г., лишь 24.09.2021 г. По вине почтальона ОПС 143432 Нахабино имело место некорректное отображение информации о статусе вручения названого письма на сайте АО «Почта России» (т. 1 л.д. 235).

Изложенное также подтверждается копией извещения № ZK-4168/010102, содержащей отметки о получении заказного письма № 80081164887924 курьером адресата ФИО 24.09.2021 г. (т. 1 л.д. 187-188).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При таком положении постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2021 г., принятое в отношении ООО «Фаворит Спецтехника», представляющее собой основополагающий процессуальный документ, фиксирующий событие административного правонарушения, является недопустимым доказательством, в связи с чем основанное на нем постановление мирового судьи о назначении административного наказания от 26.11.2021 г. признано законным быть не может.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области Владимировой Л.Н. от 26.11.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Фаворит Спецтехника» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таком положении в обсуждение иных доводов жалобы не вступаю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника ООО «Фаворит Спецтехника» Широкова Д.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области Владимировой Л.Н. от 26.11.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Фаворит Спецтехника» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Д.А. Иванов