Решение по делу № 33-25186/2019 от 04.06.2019

Судья Смородинова Ю.С. дело N 33-25186/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску Власова Юрия Васильевича и Малиновского Геннадия Леонтьевича к администрации муниципального образования Динской район об устранении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Динского районного суда от 15 марта 2018 г. удовлетворен иск Власова Ю.В. и Малиновского Г.Л. к администрации муниципального образования Динской район об устранении реестровой ошибки.

С решением не согласилась Шипилова Е.В., в поданной апелляционной жалобе указала, что судебное решение нарушает её права землепользователя, поскольку Шипилова Е.В. к участию в деле привлечена не была.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства нашли своё подтверждение.Вынося решение без участия Шипиловой Е.В., суд лишил её возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Принимая во внимание требования пункта 4 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Шипилова Е.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Разрешая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что Власов Ю.В. и Малиновский Г.Л. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Динской район об устранении реестровой ошибки.

В обоснование требований указано, что Власов Ю.В. является собственником земельного участка по адресу <...>, Малиновский Г.Л. является собственником земельного участка по адресу <...>. Земельные участки истцов являются смежными. Границы земельных участков не установлены в соответствии с земельным законодательством, и поэтому истцами было принято решение о проведении кадастровых работ, в связи с уточнением границ и площади смежных земельных участков. Кадастровым инженером Климчук А.С. подготовлены межевые планы участков. Однако Управление Росреестра по Краснодарскому краю отказало во внесении изменений в сведения ГКН о земельных участках, поскольку фактическая конфигурация и длины линий земельных участков расходится с конфигурацией и длинами линий содержащихся в графическом материале. Истцы полагают данные обстоятельства реестровой ошибкой, просят таковую исправить посредством возложения на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанности по осуществлению кадастрового учёта земельных участков истцов.

Власов Ю.В., Малиновский Г.Л., представитель администрации муниципального образования Динской район, представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Шипилова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участника процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Шипиловой Е.В. на основании доверенности Остапенко А.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать.

Заслушав участника процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения требований истцов не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Власов Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровый номер <...> площадью <...>, расположенного по адресу <...>

Малиновский Г.Л. и Шипилова Е.Н. являются участниками долевой собственности (по <...> доле) в праве на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...>, расположенный по адресу <...>

Указанные земельные участки являются смежными. Границы земельных участков с нормативной точностью не установлены. Истцы полагают, что в сведениях о границах земельных участков имеется реестровая ошибка.

Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 данной статьи).

По смыслу указанных норм права, разрешение в судебном порядке вопроса об исправлении реестровой ошибки возможно в случае, если заявитель докажет существование таковой и представит изготовленный кадастровым инженером межевой план для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, содержащий новые координаты земельного участка взамен неверно внесенных и заключение кадастрового инженера, обосновывающего исправление ошибки, а также если между землепользователями отсутствует спор о праве, и такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Во исполнение части 7 статьи 61 Закона N 218-ФЗ приказом Министерства экономического развития РФ от 16 декабря 2015 г. N 943 утвержден порядок изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки (Приложение N 4). В соответствии с Порядком исправление реестровой ошибки осуществляется путем изменения органом регистрации прав сведений ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка.

Однако в опровержение доводов истцов, возложение судом обязанности внесения в ЕГРН сведений о границах участков истцов к исправлению предполагаемой реестровой ошибки не приведет.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2014 г. N 998-О).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, в деле не имеется относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия реестровой ошибки, а равно факта нарушения прав истцов действиями ответчика либо иных лиц.

Недоказанность обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования, является основанием для отклонения таковых судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда от 15 марта 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Власова Юрия Васильевича и Малиновского Геннадия Леонтьевича к администрации муниципального образования Динской район об устранении реестровой ошибки отказать в полном объеме.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: