Решение по делу № 2-3425/2019 от 16.10.2019

Дело № 2-3425/2019	10 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Чербуниной Ю. А. о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Чербуниной Ю.А. о взыскании страхового возмещения в размере 74 145 руб. в порядке регресса и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 424 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <***>, г/н <№>, под управлением Чербуниной Ю.А., и автомобиля <***>, г/н <№>, принадлежащего Губинскому М.А. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль <***>, г/н <№>, получил механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения собственника поврежденного транспортного средства с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах», последним выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Астра-Авто», и впоследствии произведена страховая выплата в размере 74 145 руб. Считает, поскольку ответчик в течение пяти рабочих дней свой экземпляр заполненного извещения о ДТП не предоставила, то обязана в порядке регресса возместить ПАО СК «Росгосстрах» произведенную страховую выплату.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что <Дата> ответчик приходила в офис страховщика по адресу: г.Архангельск, ... целью передать бланк извещения о ДТП, однако сотрудник истца бланк извещения не принял, и сообщил о необходимости представить автомобиль на осмотр в салон «<***>» на .... После того как ответчик получила на телефон смс-сообщение от страховщика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, ей <Дата> был передан в ООО <***> бланк извещения о ДТП, в связи с чем полагал, что обязанность предоставления заполненного бланка извещения о ДТП ответчиком исполнена.

Суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> произошло ДТП, с участием транспортных средств <***>, г/н <№>, под управлением Чербуниной Ю.А., и <***>, г/н <№>, под управлением Губинского М.А. В результате указанного ДТП автомобилю <***> причинены механические повреждения.

Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было), они заполнили бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах, каждому по одному; вину в дорожно-транспортном происшествии полностью признала Чербунина Ю.А.

Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

По заявлению Губинского М.А. страховщиком было выдано направление на СТОА <***> на ремонт транспортного средства. Согласно выставленного ООО <***> счета на оплату <№> от <Дата> стоимость ремонта автомобиля <***> составила 74 145 руб., согласно калькуляции <№> от <Дата>.

Оплата страховщиком произведенного ООО <***> ремонта автомобиля <***> подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч.7 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (здесь и далее в редакции на момент возникновения правоотношений) водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

При этом, согласно ч.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что ДТП произошло <Дата>, то ответчик обязана была в срок до <Дата> включительно предоставить свой экземпляр извещения о ДТП страховщику, то есть в ПАО СК «Росгосстрах», однако данную обязанность Чербунина Ю.А. в установленный срок не исполнила, представив бланк извещения лишь <Дата>, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения понесенных им на выплату страхового возмещения расходов с лица, ответственного за вред, в данном случае с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что в течение пяти рабочих дней ответчик предприняла меры передать страховщику бланк извещения о ДТП, надлежащими доказательствами с позиции ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Действительно, после ДТП ответчик звонила на горячую линию страховщика для получения информации о ее дальнейших действиях, что в ходе судебного заседания не оспаривалось, и как пояснила представитель истца, ответчик была проконсультирована оператором, в том числе о необходимости представления страховщику бланка извещения о ДТП, а также о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

<Дата> ответчик была приглашена на осмотр к уполномоченному партнеру на СТОА <***>, о чем ей поступило смс-сообщение. В этот же день <Дата> ей был передан бланк извещения о ДТП. На уважительные причины пропуска срока представления страховщику (полномочному представителю) бланка извещения о ДТП ни ответчик, ни ее представитель не ссылались, полагая, что данная обязанность ответчиком надлежаще исполнена.

Между тем ответчик не учитывает, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года № 1058-О).

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, предусмотренный пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему. То есть из буквального толкования изложенных норм усматривается, что обязанность представить страховщику извещение о ДТП вменяется всем участникам ДТП. Представление такого извещения одним участником ДТП не освобождает другого от исполнения возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности.

Таким образом, несоблюдение вышеназванного требования образует, по смыслу пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, основание для возникновения регрессного требования к причинителю вреда у страховщика, осуществившего страховое возмещение.

Учитывая, что, исходя из перечня повреждений автомобиля потерпевшего, зафиксированных в извещении о ДТП от <Дата>, а также в калькуляции <№> от <Дата>, составленной СТОА <***> стоимость ремонта составила 82 245 руб., а страховщиком выплачено 74 145 руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу страховщика, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 424 руб. 35 коп., понесенные при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Чербуниной Ю. А. о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Чербуниной Ю. А. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса 74 145 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 424 руб. 35 коп., всего взыскать 76 569 (Семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 35 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     К.А. Аксютина