Решение по делу № 33-3473/2013 от 13.03.2013

Судья Л.В. Гуляева                                Дело №33-3473/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия но гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей М.Е. Мальцевой, Е.С. Казанцевой

при секретаре П.В. Тупицыной

рассмотрела в заседании судебной коллегии 02.04.2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу истца Р.П. Ярковой на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 23.01.2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ярковой Р.П. к Коми-Пермяцкому окружному союзу потребительских обществ о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение в порядке очередности отказать.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.П. Яркова обратилась в суд с иском к Коми-Пермяцкому окружному союзу потребительских обществ (далее по тексту Коми-Пермяцкий окрпотребсоюз) о предоставлении благоустроенного жилого помещения в порядке очередности. Требование мотивировала тем, что с 1956 года работала в раймаге Коми-Пермяцкого окрпотребсоюза, в 1961 году поставлена в очередь на получение благоустроенного жилья в Коми-Пермяцком окрпотребсоюзе. Затем она работала в Межрайбазе Коми-Пермяцкою окрпотребсоюза. В 1987 году вновь писала заявление на предоставление благоустроенного жилья. При этом в соответствии с распоряжением Правления Коми-Пермяцкого окрпотребсоюза от 11.09.1987 года № 255 учет работников, нуждающихся в получении жилья, велся на каждом предприятии. В списке на его получение она значилась первой. При выходе на пенсию, по неизвестным ей причинам, в очереди на получение жилого помещения она оказалась третьей. Двум другим работникам жилые помещения были предоставлены в нарушение очередности. В 1993 году Межрайбаза Коми-Пермяцкого окрпотребсоюза заключила договор долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, которая была предоставлена К., состоявшей в очереди на получение жилья пятой. При этом К. принадлежащую ей квартиру подарила О., которая не являлась работником Межрайбазы Коми-Пермяцкою окрпотребсоюза. Она награждена значком «Отличник потребительской кооперации», имеет звание «Ветеран труда» и стаж работы более 39 лет, своего жилья не имеет, состояла в очереди на получение благоустроенного жилья 32 года, однако, жилое помещение ей предоставлено не было. Считает, что право на получение благоустроенного жилого помещение в порядке очереди сохранилось за ней до настоящего времени. Просит обязать руководство Коми-Пермяцкого окрпотребсоюза обеспечить ее благоустроенным жильем, которое должно быть предоставлено ей согласно очередности и Закона «О государственной торговле и потребительской кооперации».

Впоследствии, истец Р.П. Яркова исковые требования уточнила, просила обязать Коми-Пермяцкий Окрпотребсоюз предоставить ей благоустроенное жилое помещение в порядке очередности.

Затем истец Р.П. Яркова 21.01.2013 года исковые требования вновь уточнила, дополнила основания иска, просила обязать ответчика предоставить ей в порядке очередности благоустроенное жилое помещение, равноценное жилому помещению, расположенному по адресу: **** общей площадью 49,3 кв. м. отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах г. Кудымкара.

В судебном заседании истец Р.П. Яркова уточненные исковые требования поддержала.

Представитель истца Е.А. Васькина исковые требовании доверителя поддержала, суду дополнила, что истица проработала на производстве длительное время, являлась нуждающейся в получении жилья, нарушений трудовой дисциплины не имела, поэтому в соответствии с Постановлением Совмина РСФСР от 31.07.1984 г № 335 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР», ст.ст. 5, 33, 36 Жилищного кодекса РСФСР ей должно было быть предоставлено жилое помещение по месту работы - Коми-Пермяцким окрпотребсоюзом, являющимся правопреемником Оптово-розничного предприятия Коми-Пермяцкого окрпотребсоюза.

Представитель ответчика Коми-Пермяцкого окрпотребсоюза С.В. Кудымова с исковыми требованиями в судебном заседании не согласилась. Ссылалась на то, что истица в Коми-Пермяцком окрпотребсоюзе на учете работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состояла. Учет таких работников велся раздельно по каждому предприятию Коми-Пермяцкою окрпотребсоюза. Жилых помещений, в которых бы не проживали жители, в Коми-Пермяцком окрпотребсоюзе не имеется. Ранее Коми-Пермяцкий окрпортебсоюз жилое помещение истцу не предоставлял, решение об этом не принимал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Р.П. Яркова, ссылаясь на его незаконность. Повторяя обстоятельства дела, считает применение судом действующего законодательства необоснованным, считает необходимым применение правовых актов периода, когда истец состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с чем вывод суда об утрате законной силы Постановления Совмина РСФСР от 31.07.1984 года РСФСР, считает незаконным. Также считает необоснованной ссылку суда на решение Кудымкарского городского суда Пермской области от 22.02.1995 года по мотиву отсутствия материалов по указанному делу. Судом нарушен принцип состязательности сторон, выраженный в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, и об истребовании доказательств.

Коми-Пермяцкий окрпотребсоюз в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения истца Р.П. Ярковой и представителя ответчика С.В. Кудымовой, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Р.П. Ярковой о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение.

Судебная коллегия выводы суда находит верными.

Вступившим в законную силу решением Кудымкарского городского суда Пермской области от 22.02.1995 года Р.П. Ярковой отказано в удовлетворении жалобы на неправомерность решения собрания коллектива Оптово-розничного предприятия Коми-Пермяцкого окрпотребсоюза от 06.04.1994 года и решений директора Оптово-розничного предприятия Коми-Пермяцкого окрпотребсоюза об отказе в долевом участии в строительстве квартиры по ул. ****; решения совместного заседания профкома и администрации Оптово-розничного предприятия Коми-Пермяцкого окрпотребсоюза от 20.10.1994 года и ходатайства профкома администрации Оптово-розничного предприятия Коми-Пермяцкого окрпотребсоюза от 29.10.1994 года о предоставлении квартиры К.; решения председателя Правления Коми-Пермяцкого окрпотребсоюза Х. об участии в долевом строительстве квартиры по ул. ****; постановлений Правления Коми-Пермяцкого окрпотребсоюза и окружного комитета профсоюза работников потребкооперации от 03.10.1994 года, 13.12.1994 года о выделении квартиры № ** по ул. **** К. и об отмене указанного решения и предоставлении квартиры № ** по ул.**** О.; решений администрации г. Кудымкара о выдаче ордера на квартиру ** по ул. ****.

Приведенным решением суда было установлено, что Р.П. Яркова состояла на учете нуждающихся в получении жилья в Оптово-розничном предприятии Коми-Пермяцкого окрпотребсоюза, и на момент рассмотрения дела в очереди на получение жилья значилась под №**.

23.08.1994 г. Коми-Пермяцким окрпотребсоюзом был заключен договор о долевом участии в строительстве двухкомнатной квартиры в доме, расположенном по адресу: ****. Совместным постановлением Правления Коми-Пермяцкого окрпотребсоюза и исполкома объединенного комитета профсоюза работников потребительской кооперации округа квартира ** по адресу: ****, была распределена К.; впоследствии постановление о распределении квартиры К. отменено и квартира распределена работнику Коми-Пермяцкого окрпотребсоюза О.

Суд правомерно указал на преюдициальное значение приведенного решения, поскольку обстоятельства на которых истица обосновывает требование по настоящему иску - несогласие с распределением квартиры ** по адресу: ****, не истице, а иному лицу, послужившее предъявлению требования о предоставлении квартиры, равноценной указанной, по существу повторяют обоснование требований, в удовлетворении которых вышеприведенным решением суда от 22.02.1995 года отказано. Обоснованность распределения квартиры О., как работнику Коми-Пермяцкого окрпотребсоюза, на денежные средства которого построена квартира, а также то, что распределение квартиры О. не ущемило интересы Р.П. Ярковой, состоявшей в очереди на получение жилья в ином предприятии - Оптово-розничное предприятие Коми-Пермяцкого окрпотребсоюза, вышеприведенным решением суда установлена.

Доводы жалобы о необоснованности в решении суда ссылки на решение Кудымкарского городского суда от 22.02.1995 года судебная коллегия признает не состоятельными, направленными на пересмотр данного решения суда, вступившего в законную силу, иными способами.

Также, судом установлено, что Межрайонная оптовая база Коми-Пермяцкого окрпотребсоюза, где осуществляла трудовую деятельность истица, 22.01.1992 года переименована в Кудымкарскую межрайбазу окрпотребсоюза, которая на основании Постановления председателя Правления Коми-Пермяцкого окрпотребсоюза от 17.12.1992 года преобразована в Оптово-розничное предприятие Коми-Пермяцкого окрпотребсоюза, которое, в свою очередь, на основании Постановления Совета Коми-Пермяцкого окрпотребсоюза от 04.08.1998 года реорганизовано в форме преобразования в ООО «Оптово-розничное предприятие Коми-Пермяцкого окрпотребсоюза». В настоящее время ООО «Оптово-розничное предприятие Коми-Пермяцкого окрпотребсоюза» свою деятельность прекратило, из реестра юридических лиц по решению регистрирующею органа исключено, 29.03.2011 года снято с учета в налоговом органе.

Выводы суда о том, что Коми-Пермяцкий окрпотребсоюз не является правопреемником ООО «Оптово-розничное предприятие Коми-Пермяцкого окрпотребсоюза», судебная коллегия находит верными. Правопреемство имеет место быть при реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) юридических лиц (ст.58 ГК РФ), тогда как ООО «Оптово-розничное предприятие Коми-Пермяцкого окрпотребсоюза» прекратило свою деятельность, т.е. было ликвидировано. Кроме того, положения статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривают ответственности участников Общества (его учредителей) по обязательствам этого Общества, т.е. Коми-Пермяцкий окрпотребсоюз, как учредитель ООО «Оптово-розничное предприятие Коми-Пермяцкого окрпотребсоюза» ответственности перед истцом по неисполненным ООО «Оптово-розничное предприятие Коми-Пермяцкого окрпотребсоюза» обязательствам нести не может, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

А поскольку истица на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий состояла в период действия Жилищного кодекса РСФСР, учет работников нуждающихся в получении жилья в соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РСФСР (применяющихся к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ) осуществлялся по месту работы, при этом в Коми-Пермяцком окрпотребсоюзе очередность нуждающихся велась отдельно на каждом предприятии (л.д.29), а истица на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий состояла не в Коми-Пермяцком окрпотребсоюзе, а по месту работы ныне ликвидированного, и не имеющего правопреемника, Оптово-розничного предприятия Коми-Пермяцкого окрпотребсоюза, выводы суда об отсутствии оснований для возложения на Коми-Пермяцкий окрпотребсоюз обязанности предоставить истице благоустроенное жилое помещение, судебная коллегия находит обоснованными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что до 1987 года существовала одна общая очередь и только в Коми-Пермяцком окрпотребсоюзе, не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения возникшего спора.

Также судебная коллегия отмечает, что и по нормам ныне действующего ЖК РФ, истица не вправе претендовать на предоставление жилья Коми-Пермяцким окрпотребсоюзом, поскольку он регулирует правоотношения по предоставлению жилья в государственном и муниципальном жилом фонде, а в Коми-Пермяцком окрпотребсоюзе не разработан локальный нормативный акт, регулирующий предоставление жилых помещений даже работникам данного предприятия.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности являются не состоятельными. Ходатайства о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, заявленные истцом в ходе рассмотрения дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 23.01.2013 года по делу по иску Р.П. Ярковой к Коми-Пермяцкому окружному союзу потребительских обществ о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение в порядке очередности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательсвующий

Судьи