Решение по делу № 2-1804/2019 от 23.04.2019

Дело № 2 – 1804/2019

11RS0005-01-2019-001995-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 15 августа 2019 года гражданское дело по иску по иску Шуваева А.В. к ООО УК «Март», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», администрации МОГО «Ухта» о взыскании убытков, к ООО УК «Март» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шуваев А.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Март», КУМИ МОГО «Ухта» о взыскании с надлежащего ответчика причиненного ущерба в размере 71147 рублей 48 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, в обоснование требований указав, что истец совместно с семьей проживает в квартире по адресу: ...., находящейся в личной собственности. 06.02.2019 года произошло затопление квартиры истца из-за протекания общедомового стояка холодного водоснабжения. Содержание и обслуживание многоквартирного дома осуществляется ООО УК «Март». Расположенная выше квартира № .... является муниципальной, принадлежит КУМИ МОГО «Ухта».

В последующем исковые требования изменил, просил взыскивать компенсацию морального вреда только с ООО УК «Март».

Определением суда от 17.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МОГО «Ухта», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - МУ УКС, ООО «Первый ремонтно-строительный трест».

В судебное заседание истец, третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании пояснил, что обнаружена течь из теплообменника газового водонагревателя в квартире № .... по ул.....; в письменном объяснении на иске настаивал.

Представитель истца по письменному заявлению, представленному в суд, Пашнин А.Е., доводы и требования истца поддержал, указал, что расходы на оплату услуг эксперта являются судебными расходами.

Представитель ответчика КУМИ МОГО «Ухта» по доверенности Саливон Н.А. мнения по заявленным требованиям не высказала. Представитель ответчика по доверенности Канева М.С. в предыдущем судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика ООО УК «Март» по доверенности Гордеев Ю.А. против иска возражал, поскольку утечки из общего имущества собственников многоквартирного дома не установлено.

Представители администрации МОГО «Ухта» по доверенности Хомец А.В., Климушева В.В. мнения по заявленным требованиям не высказали.

В письменном отзыве МУ УКС полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на сторону истца возложена обязанность по доказыванию следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; ответчик же обязан доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из доводов истца, представленных им экспертного заключения № ЭЗ – 001 – 19 от 01.03.2019, ответа администрации МОГО «Ухта» от 15.02.2019 № 10 – 05 0 016291, а также акта осмотра жилого /нежилого помещения от 06.02.2019, составленного ООО УК «Март», и какими - либо доказательствами не опровергнуто, в результате затопления 06.02.2019 квартиры истца по адресу: ...., имуществу истца, находящемуся в указанной квартире, причинены повреждения, для устранения которых потребуются ремонтно – строительные работы и материалы общей стоимостью 71147 рублей 48 копеек.

Также из объяснений истца, представителя ответчика ООО УК «Март», акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: ...., составленного 10.06.2019 ведущим экспертом отдела управления и распоряжения жилищным фондом КУМИ МОГО «Ухта», акта осмотра жилого помещения по адресу: .... от 08.07.2019, составленного сотрудниками КУМИ МОГО «Ухта», МУ УКС, ООО УК «Март», усматривается, что газовый водонагреватель, расположенный в указанном жилом помещении, при подаче в него холодной воды обнаруживает течь калорифера.

Иных возможных источников затопления 06.02.2019 жилого помещения, принадлежащего истцу, ни истец, ни иные участники процесса не указали.

В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, определенное указанной нормой исчерпывающим образом. Газовый водонагреватель, обслуживающий одну квартиру, к общему имуществу в многоквартирном доме с очевидностью не относится.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Квартира по адресу: ...., находится в муниципальной собственности, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 09.06.2016 за № .....

Согласно ст.215 ГК РФ, ст.125 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст.36, ст.38 Устава МОГО «Ухта» администрация МОГО «Ухта» является органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия собственника в отношении муниципального имущества, принадлежащего МОГО «Ухта». Доказательств того, что газовый водонагреватель передан в собственность, пользование иному лицу, иных обстоятельств, исключающих вину собственника, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного администрация МОГО «Ухта» является лицом, обязанным возместить ущерб истцу. Доказательств наличия причинной связи между деяниями КУМИ МОГО «Ухта» и ООО УК «Март» и наступившим повреждением имущества истца истцом не представлено, и в удовлетворении требований к указанным ответчикам следует отказать.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шуваева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МОГО «Ухта» в пользу Шуваева А.В. 71147 рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шуваева А.В. к ООО УК «Март», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 20 августа 2019 года.

Судья Е.Г.Берникова