Решение от 26.02.2018 по делу № 2-268/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-268/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ребус А.В.

с участием представителя истца Сагалитдинова Р.Р., действующего на основании доверенности ** от 11.01.2018,

представителя ответчика Кумышева А.Р., действующего на основании доверенности № ** от 27.12.2017,

при секретаре Яговкиной М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северке гражданское дело по иску Левыкина Д.А. к Войсковой части 3481 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Левыкин Д.А. обратился в суд с указанным иском к войсковой части 3481, в котором просит взыскать в свою пользу сумму реального ущерба в размере 535120 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, по составлению отчета в размере 7000 рублей, нотариальных услуг в размере 1000 рублей, почтовых услуг в размере 104рубля 44 копейки. В обоснование заявленных требований указал, что 08.11.2017 в 10 часов 29 минут в г. Северске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ПАЗ **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Войсковой части 3481, под управлением находящегося при исполнении служебных обязанностей старшего водителя войсковой части 3481 Федеральной службы войск национальной гвардии РФ Костякова А.В., и автомобиля HUMMER **, государственный регистрационный знак **, под управлением Левыкина Д.А., которому данное транспортное средство принадлежит на праве собственности. Войсковая часть 3481 является самостоятельным юридическим лицом, учредителем которой является Федеральная служба войск национальной гвардии. Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № ** от 08.11.2017 водитель Костяков А.В. признан виновником ДТП. В отчете ООО «Томская Экспертная Компания» №** от 22.11.2017 указано, что реальный ущерб Левыкина Д.А. составил 935120 рублей. Согласно страховому акту №** от 16.11.2017 ООО «СК «Коместра-Томь» возместило часть реального ущерба в пределах размера страхового возмещения – 400000 рублей, при этом размер реального ущерба составил 1284735 рублей. Сумма, составляющая разницу между реальным ущербом и суммой возмещения, - 535120 рублей была направлена ответчику в претензионном порядке с приложением оригинала отчета ООО «Томская Экспертная Компания» почтой с описью вложения 01.12.2017, получена 04.12.2017, однако ответ на претензию не поступал.

Истец Левыкин Д.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Сагалитдинова Р.Р.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Костяков А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Сагалитдинов Р.Р., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что экспертиза в ООО «Томская Экспертная Компания» была проведена для расчета цены иска и подачи искового заявления в суд. ООО «СК «Коместра-Томь» было необходимо знать размер ущерба для выплаты страховой суммы Д. был составлен страховой акт, где указана общая сумма ущерба, при этом в нем нет детализированного расчета по повреждениям. В страховой акте и экспертизе разные суммы размера ущерба, так как ООО «Томская Экспертная Компания» составило отчет с учетом годных остатков, а ООО «СК «Коместра-Томь» посчитало стоимость без учета годных остатков.. Исковые требования заявлены на основании заключения ООО «Томская Экспертная Компания» с учетом выплаты страховой суммы по договору. В расчет цены иска входят расходы по оплате услуг представителя, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ заключен договор, и они вправе требовать эту сумму с ответчика.

Представитель ответчика Кумышев А.Р. в судебном заседании признал исковые требования частично, не оспаривал обстоятельства произошедшего ДТП и виновность военнослужащего, при этом не согласился с суммой ущерба, указав, что перечень повреждений, указанных в экспертизе не совпадает с повреждениями указанными инспектором ГИБДД, также не согласился с расходами на производство экспертизы, и размером оплаты услуг представителя. В письменном отзыве указал, что закрепленный в законе принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Технический осмотр поврежденного автотранспорта, проведенный специалистом-оценщиком является не объективным, поскольку отсутствует документы подтверждающие, что указанное в отчете лицо имеет достаточную автотехническую квалификацию для качественной оценки объекта и оформления раскрытого вывода. Оформленный отчет содержит типовые формулы, таблицы коэффициентов, методологию расчета, и многое другое, ничего не говорящее о характере повреждений, причине их появления, причине невозможности ремонта той или иной части транспорта. Все указанные в перечне повреждений части требуют замены. В отчете не указаны причины расхождения перечня повреждений со справкой об аварии, полученной на месте происшествия. В отчете вообще не указывается на материалы о ДТП, что является весомой причиной сомневаться в объективности и причинно-следственной связи указанных в перечне повреждений и аварии. В виду того, что проводилась не автотехническая экспертиза, а оценка замены поврежденных частей транспортного средства, правомерно учитывать только указанные в справке внешние повреждения. Так же не согласился с суммой оплаты услуг представителя, а именно «Гонорара успеха». Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Так же не согласен с правомерностью включения в исковые требования возмещения расходов связанных с составлением отчета, поскольку нарушен досудебный порядок урегулирования спора. У истца на руках имеется страховой акт № **, где указана сумма ущерба, определенная страхователем. Просил основное требование удовлетворить, исключив из перечня указанного в отчете, повреждения, не отмеченные в справке о ДТП; в удовлетворении исковых требований по возмещению расходов, связанных с составлением отчета, выплатой представителю «Гонорара успеха», отказать. Так же дополнительно указал, что специалист оценщик не имеет соответствующей автотехнической специальности и не мог проводить автотехническую экспертизу поврежденного в аварии автомобиля, у него не было задачи исследовать повреждения, их характер и причины возникновения, цель его работы заключалась в оценке повреждений по факту их наличия, независимо от того, появились они вследствие аварии или нет. Полагал, что, возмещая ущерб в указанной сумме, не должен оплачивать не подтвержденные расходы. Оценка осуществлялась не по указанному в деле о ДТП перечню повреждений. Не было автотехнической экспертизы, проведенной квалифицированным экспертом-техником, с актом осмотра, подтверждающего причинно-следственную связь выявленных повреждений и аварии.

Заслушав объяснения представителя истца Сагалитдинова Р.Р., представителя ответчика Кумышева А.Р., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пп. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 08.11.2017 в 10 часов 29 минут на автодороге № 11 ЗРИ АО «СХК» в г. Северске Томской области произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего войсковой части 3481, под управлением находящегося при исполнении служебных обязанностей водителя войсковой части 3481 Федеральной службы войск национальной гвардии РФ Костякова А.В. и автомобиля HUMMER **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Д. (л.д. 8).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине находящегося при исполнении служебных обязанностей водителя войсковой части 3481 Федеральной службы войск национальной гвардии РФ Костякова А.В., который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю HUMMER **, государственный регистрационный знак **, допустив столкновение автомобилей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № **, которое Костяковым А.В. не оспаривались (л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении № ** от 08.11.2017 Костяков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данные обстоятельства также подтверждаются истребованным административным материалом по факту ДТП.

Доказательств, подтверждающих наличия вины Левыкина Д.А. в данном ДТП в судебное заседание не представлено.

Поскольку факт и обстоятельства ДТП ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались, учитывая, что ДТП произошло вследствие виновных действий водителя войсковой части 3481 Федеральной службы войск национальной гвардии РФ Костякова А.В. при отсутствии доказательств обратного суд приходит к выводу, что именно на Войсковой части 3481 лежит обязанность возместить Д. причиненный вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в результате ДТП автомобилю «HUMMER **», государственный регистрационный знак **, принадлежащему Д., причинены механические повреждения, последний с целью возмещения ущерба в соответствии с условиями договора страхования обратился в ООО «СК «Коместра-Томь». Согласно страховому акту №** от 16.11.2017 ДТП, произошедшее 08.11.2017, признано страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования №**. Поскольку в отчете ООО «СББ «Гарант» №** общая сумма ущерба составляет 1284735 рублей, ООО «СК «Коместра-Томь» перечислило Д. страховое возмещение с учетом износа и в пределах страховой суммы в размере 400 000 рублей (л.д. 10).

Фактический размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, истец обосновывает отчетом № ** об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ООО «Томская Экспертная Компания» от 22.11.2017 из которого следует, что характер, степень и локализация повреждений соответствуют обстоятельствам происшествия, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом износа заменяемых частей составляет 935120 рублей (л.д. 11-45).

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя ответчика в части того, что указанное заключение является не объективным, поскольку список повреждений автомобиля истца указанный в заключении не совпадает со списком повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при оформлении ДТП, а так же что эксперт проводивший оценку повреждений не имеет должной квалификации суд считает не состоятельными. Выводы эксперта–оценщика мотивированы и научно обоснованы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, поврежденный автомобиль исследовался непосредственно экспертом, к заключению приложены документы подтверждающие квалификацию эксперта оценщика, позволяющие ему давать данный вид заключений. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта Л. у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт Л. обосновал свои выводы, подробно пояснив, почему он пришел к таким выводам, указав, что количество повреждений по протоколу инспектора ДПС и составленного им отчету не совпадают в связи с тем, что инспектор ДПС фиксирует только наружные повреждения, которые мог увидеть на тот момент, а остальные: скрытые и внутренние фиксирует эксперт. Со слов заказчика, автомобиль лежал на боку, поэтому инспектор ДПС мог не увидеть другие повреждения. Инспектор ДПС фиксирует сам факт правонарушения, ДТП, он не является ни оценщиком, ни экспертом-техником, поэтому у него может не быть познаний в данной области. При осмотре автомобиля в его распоряжение не был представлен материал об административном правонарушении, он не ориентировался на список повреждений зафиксированный сотрудником ГИБДД. Им были зафиксированы повреждения на момент предъявления транспортного средства. Все поврежденные части подлежат только замене в связи с тем, что характер повреждений не позволяет реставрировать данные части. Страховые компании при определении ущерба пользуются единой методикой, используемой в рамках ОСАГО. Он пользовался методическим руководством для судебных экспертов от 2013 года. Разница в размере ущерба указанного в акте страховой компании и его заключении получается с учетом годных остатков. При этом Л. однозначно и категорично указал на то, что количество повреждений по протоколу инспектора ДПС и составленного им отчету не совпадают по причине того, что инспектор ДПС фиксирует только наружные повреждения, которые видел на тот момент, а скрытые и внутренние повреждения фиксирует эксперт.

Представителем ответчика Кумышевым А.Р., в подтверждение своих доводов в части того, что в заключение об оценке ущерба включены иные повреждения, не полученные в результате ДТП, каких-либо доказательств не представлено. Представителем истца Сагалитдиновым Р.Р. представлены скриншоты с интернет-страницы сайта ГИБДД об свидетельствующие о том, что автомобиль истца в иных ДТП до настоящего времени не был.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что заявленные требования в части возмещения ущерба причиненного ДТП являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с учетом размера максимального страхового возмещения выплаченного истцу фактический размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет 535120 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы признанные судом необходимыми.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8 551 рубль, что подтверждается чек-ордером от 11.01.2018 (л.д. 2).

Также истец по данному делу понес расходы, связанные с составлением экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, что подтверждаются договором на проведение оценочных услуг от 13.11.2017 (л.д. 15), кассовым чеком от 24.11.2017 (л.д. 50); расходы за удостоверение доверенности в размере 1000 рублей (л.д. 53); а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 104 рубля 44 копейки (л.д. 46).

Суд признает указанные выше судебные издержки необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора оказания юридических услуг от 10.01.2018 (л.д. 54) интересы истца в судебном заседании представлял Сагалитдинов Р.Р., в связи с чем истец понес по делу расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей., что подтверждается распиской от 10.01.2018 (л.д. 55).

Поскольку исковые требования Левыкина Д.А. удовлетворены, суд считает обоснованными требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с пп. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № ** суд учитывает подтвержденный материалами дела фактический объем оказанных представителем услуг: составление искового заявления, участие в досудебной подготовке, в судебных заседаниях, категорию и степень сложности дела, а также, исходя из разумности пределов, и с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3481 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3481 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 535120 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 ░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8551 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░