Решение по делу № 1-164/2022 от 23.11.2022

Дело №1-164/2022

     УИД- №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 12 декабря 2022 года

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А.,

при секретаре Быковой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красночикойского района Капустина Д.В.,

защитника адвоката Деревцова Е.А.,

подсудимого Григорьева И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Григорьева И.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой процессуального принуждения обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев И.М. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

07.10.2022 около 23 часов 35 минут у Григорьева И.М. находящегося в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>А, достоверно знающего о вступившем в законную силу 27.09.2022 постановлении мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Григорьев И.М., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно 07.10.2022 около 23 часов 35 минут, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля «<данные изъяты>, начал на нем движение, управляя и передвигаясь в селе <адрес> от <адрес>А <адрес> до <адрес>, где в 23 часа 45 минут 07.10.2022 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> А.С.М. В 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Григорьев И.М. отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в связи с выявлением у него явных признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. Григорьеву И.М. сотрудником полиции предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, в 00 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ стал проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства - алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 006131, но дважды прервал выдох, тем самым уклонился, то есть отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Далее, Григорьев И.М. в 00 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции - инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> А.С.М. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «<адрес> ЦРБ», на что Григорьев И.М. ответил отказом, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, Григорьев И.М. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Григорьев И.М. с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он и его защитник поддержали, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Григорьев И.М. обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

С учетом изложенного суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке, и квалифицирует действия Григорьева И.М. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал преступность и наказуемость своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта и желал их наступления, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает Григорьева И.М. вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Григорьева И.М., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Григорьев И.М. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по линии органов внутренних дел и по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в судебном заседании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Суд не усматривает оснований для признания на основании п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание Григорьева И.М. совершение преступления в период мобилизации. Сам по себе факт действия в период инкриминируемого преступления на территории Российской Федерации мобилизации не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим ему наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия Григорьева И.М. не описан.

Совершенное преступление законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, его возраст, трудоспособность, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Григорьева И.М., суд считает правильным назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого.    

На основании ст. 81 УПК РФ при решении вопроса о приобщенных к делу вещественных доказательствах, суд считает необходимым DVD- диск с видеозаписью от 07.10.2022 - хранить при уголовном деле, автомашиной марки «<данные изъяты> - разрешить распоряжаться законному владельцу.

С учетом рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства и положений п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежат возмещению за счет государства.

Мера пресечения в отношении Григорьева И.М. не избиралась.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Григорьева И.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Григорьева И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, срок отбытия которого исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Григорьева И.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле, автомашиной марки «<данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красночикойский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий         Ю.А. Виноградова