Решение по делу № 33-875/2022 от 11.01.2022

Судья Савватеева М.А.дело № 33-875/2022

А- 2.209

24RS0037-01-2020-001049-81

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Арослановой Ольги Владимировны о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Закрытого акционерного общества «Назаровское»

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Арослановой Ольги Владимировны о взыскании судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Назаровское» в пользу Арослановой Ольги Владимировны судебные расходы в сумме 50000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02 августа 2021 года, исковые требования Арослановой О.В. к ЗАО «Назаровское» о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены, с ЗАО «Назаровское» в пользу Арослановой О.В. взысканы 169 052 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4581,04 руб.

Аросланова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ею понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в виде оплаты услуг адвоката Гуртовенко А.Е. в размере 50 000 руб.

Просила взыскать с ЗАО «Назаровское» в ее пользу судебные расходы в указанном размере.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ЗАО «Назаровское» просит изменить определение суда, уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов до минимального размера.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. п. 12, 13 вышеуказанного постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Назаровского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02 августа 2021 года с ЗАО «Назаровское» в пользу Арослановой О.В. взысканы денежные средства в размере 169 052 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4581,04 руб.

Интересы Арослановой О.В. по данному гражданскому делу представлял адвокат Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Гуртовенко А.Е. Согласно материалам дела, представитель истца - адвокат Гуртовенко А.Е. принимал участие в четырех судебных заседаниях.

Арослановой О.В. понесены расходы по оплате услуг Гуртовенко А.Е. в размере 50 000 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером № 340 от 04.06.2020 года.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами, исследовав и оценив, представленные Арослановой О.В. доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, категории гражданского дела, характера спорных правоотношений, объема заявленных требований, результатов рассмотрения дела, объема оказанных представителем юридических услуг, длительности рассмотрения дела, продолжительности судебных заседаний, и участия в них представителя, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере - 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, они мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным стороной доказательствам.

Руководствуясь вышеназванными нормами законодательства, принимая во внимание разъяснения и позицию вышестоящих судебных инстанций, согласно которым в обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом могут учитываться различные обстоятельства по делу, в том числе и объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие, суд апелляционной инстанции, учитывает проделанный представителем истца объем работы по настоящему делу, полагает, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг является справедливой и разумной.

Доводы частной жалобы о том, что сумма в размере 50000 руб. не соответствует требованиям разумности, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

При изложенных обстоятельствах оснований для снижения взысканной судом суммы нет.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, доводы жалобы не влекут за собой отмену определения суда, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки районного суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления Арослановой О.В. о взыскании судебных расходов не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Назаровского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Закрытого акционерного общества «Назаровское» – без удовлетворения.

Председательствующий: