Решение по делу № 2-383/2019 от 09.11.2018

66RS0001-01-2018-008879-18

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 20 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года                                                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кациловской О.Е. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кациловская О.Е. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло     ДТП с участием автомобиля марки Автомобиль 1, автомобиль принадлежит истцу, и автомобилем Автомобиль 2. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Автомобиль 2 – Ершов С.Е. Истец утверждает, что сдал ответчику документы на страховую выплату по данному случаю и предоставил транспортное средство для осмотра. Однако ответчиком не была исполнена обязанность по выплате компенсации по данному страховому случаю, поэтому истец обратился к независимому эксперту. Истцом были заказаны услуги по определению стоимости восстановительного ремонта, оплата по которым была произведена в полном объеме, в размере 20000 рублей. Согласно данным независимой экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составлять 425620 рублей. Истец направил ответчику претензию, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ, в котором требовал доплатить по ущербу сумму 400000 рублей, возместить затраты на эксперта в сумме 20000 рублей, затраты на юриста в сумме 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, однако требования остались неудовлетворенными. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию ущерба в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 16850 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку на момент фактического исполнения обязательств страховой компанией.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 59).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ответчиком не доказано, что автомобиль на осмотр не предоставляли. Извещение ответчика на осмотр подтверждается актом осмотра эксперта и косвенно заявление в МВД. Само по себе не предоставление транспортного средства не может служить прямому отказу в выплате, поскольку, при подаче заявления в Страховую компанию приложили фотоматериалы и заключение, которое выполнено в соответствии с законом об ОСАГО. Ответчиком повреждения не оспариваются и совпадают с материалами из ГАИ. Утверждал, что истцом предоставлены надлежащие доказательства доводов, экспертное заключение отвечает требованиям законодательства, а доводы ответчика документально не подтверждены.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 61-65), дополнительного отзыва (л.д. 98-99). Пояснил, что экспертное заключение истца выполнено с грубыми нарушениями требований единой методики. По закону, при проведении независимой экспертизы, эксперт должен был вызвать представителя Страховой компании на осмотр. Свои обязанности Страховая компания выполнила в соответствии с законодательством, документы были направлены в срок, но получены истцом были намного позже, что не является виной ответчика. Доводы ответчика документально подтверждены, акты осмотра истцом не оспариваются, оснований их считать некорректными у суда не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Верна» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомлял, об отложении судебного заседания не заявлялось.

Третье лицо Ершов С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомлял, об отложении судебного заседания не заявлялось.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Автомобиль 1, под управлением Круглова Е.Д., принадлежащего на праве собственности Кациловской О.Е., и Автомобиль 2, под управлением Ершова С.Е., принадлежащего на праве собственности Аникиной А.С.

Согласно материалам ДТП усматривается, что виновным в данном ДТП является водитель Ершов С.Е., который, управляя автомобилем Автомобиль 2, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем причинил материальный ущерб автомобилю Автомобиль 1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Ершова С.Е. Между действиями Ершова С.Е. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Круглова Е.Д. в судебном заседании не установлено.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ООО СО «Верна», страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ОСК», страховой полис ХХХ № (л.д. 67).

С заявлением о прямом возмещении убытков Кациловский Я.А., действующий в интересах Кациловской О.Е. обратился в АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

В предусмотренный законом срок ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено извещение о необходимости предоставить транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: г<адрес> (л.д. 68-70). Отправление получено заявителем, действующим в интересах истца и обратившимся к страховой компании. Доказательств того, что получено письмо иного содержания суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил извещение о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 71-73).

Однако истцом автомобиль к осмотру представлен не был, что повреждается актами осмотра специалиста <ФИО>6 (л.д. 117-118).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул документы заявителю без рассмотрения, о чем известил истца письмом (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей с Заключением ООО «РЭД» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76).

При этом на осмотр автомобиля экспертом ООО «РЭД» ответчик приглашен не был, доказательств иного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказал, так как истец не предоставила транспортное средство для осмотра страховщиком. Указал, что истец может повторно обратиться в АО «ОСК», предоставив документы по факту повреждения указанного ТС для рассмотрения ответчиком заявления (л.д. 77).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем через пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если потерпевшим не представлено поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацем первым и вторым настоящего пункта (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из указанных положений закона, каких-либо оснований для освобождения потерпевшего от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр страховщику (осмотр транспортного средства другим страховщиком, ремонт, утилизация, отчуждение транспортного средства) не предусмотрено.

Допустимых и достоверных доказательств тому, что транспортное средство было представлено истцом страховщику в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае истец не представил сведений о соблюдении указанных правил, а также не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты.

С учетом приведенных норм, суд полагает, что несоблюдение истцом требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать экспертизу, а также расходы по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

Материалами дела подтверждается, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем, отказал в страховой выплате при наличии законных оснований. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, злоупотреблении им своими гражданскими правами, материалы дела не содержат.

Напротив, усматривается злоупотребление со стороны самого истца, который не представил автомобиль для осмотра. Проводя самостоятельно экспертизу также не вызвал страховщика на осмотр, просит денежные средства вместо полагаемого ремонта ТС на СТОА. При этом по его утверждению продал поврежденный автомобиль, о чем свидетельствует переход права собственности на ТС ДД.ММ.ГГГГ, лишив тем самым страховщика проверки повреждений ТС. Связанных именно с данным ДТП, поскольку ранее автомобиль был участников ДТП и имеются повреждение деталей, ранее поврежденных в ином ДТП.

Требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными требованиями, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении. Нарушений прав потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в иске истцу отказано, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кациловской О.Е. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова