Решение от 10.09.2020 по делу № 2-790/2020 от 13.04.2020

        Дело № 2-790/2020

        УИД 26RS0030-01-2020-000805-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     10 сентября 2020 года                                                                ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микейловым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края без проведения аудио-протоколирования гражданское дело по иску Чатояна О. М. к АО ГСК «Югория» (ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, финансовой санкции, понесённых расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чатоян О.М., в лице своего полномочного представителя Иглина А.В., обратился в Предгорный районный суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за несоблюдение сроков выплаты из расчета 4 000 рублей за один день просрочки за период с 25.10.2018 по день вынесения судебного решения, финансовой санкции в связи с несоблюдением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении из расчёта 200 руб. за один день просрочки за период с 25.10.2018 по день вынесения судебного решения, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя за подготовку досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 25 000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере 1 470 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак О 661ЕО 77, под управлением Потапенко М.И., и автомобиля марки Форд Эксплорер государственный регистрационный знак М 141 УН 26, под управлением Чатояна О.М., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Форд Эксплорер государственный регистрационный знак М141УН26, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Потапенко М.И., гражданская ответственность которого была застрахована «Росгосстрах», договор ОСАГО ХХХ №, а ответственность потерпевшего Чатояна О.М. была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», договор ОСАГО МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» за получением страховой выплаты.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков, направило заявление в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу с просьбой провести проверку и привлечь к ответственности Потапенко М.И. и Айвазова Н.В., которые совершили действия, направленные на незаконное получение завышенного страхового возмещения по сфальсифицированным доказательствам.

При этом, страховщик надлежащим образом и в установленные сроки не сообщил потерпевшему либо его представителю о том, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков, что имеет законные основания взыскания с него финансовой санкции.

По результатам проверки СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению начальника отдела защиты экономических ресурсов ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Семёнова В.В.

Не согласившись с незаконными действиями страховщика, потерпевший Чатоян О.М. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы и обратился к ИП Попандопуло Д.И., заплатив за его услуги 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа повреждённого ТС составляет 419 400 руб.

В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Следовательно, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 400 тысяч рублей.

15.11.2019 в адрес страховщика была направлено заявление об имущественных претензиях с требованием выплатить страховое возмещение, законную неустойку и возместить расходы на проведение независимой экспертизы, которое было получено адресатом 25.11.2019, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35752441007471.

В установленные законом сроки ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» требования не исполнило, письменно о своем решении не проинформировало.

В соответствии с ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 истец через официальный сайт Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направил обращение, которое было принято к рассмотрению за № У-20-8534 от 22.01.2020 года.

28.02.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Чатояна О.М.

В связи с тем, что истцу в досудебном порядке ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения, он вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела, судом произведена замена ответчика с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на АО ГСК «Югория», в связи с поступившим заявлением ответчика о процессуальном правопреемстве, согласно которого ответчик ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выбыл из правоотношений в связи с реорганизацией юридического лица путём присоединения к АО ГСК «Югория».

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

Истец Чатоян О.М., его представитель Иглин А.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Просили удовлетворить заявленные требования с учётом заключения судебной экспертизы.

Представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не вился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований Чатояна О.М. отказать в полном объёме, по основаниям, изложенным в возражении, а также рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Айвазов Н.В., привлечённый к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований суду не представил, свою позицию не выразил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, 16.09.2018 в 13 часов 00 минут в городе Минеральные Воды Ставропольского края, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак О 661 ЕО 77, под управлением Потапенко М.И., и автомобиля марки Форд Эксплорер государственный регистрационный знак М 141 УН 26, под управлением Чатояна О.М., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Форд Эксплорер государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Потапенко М.И., гражданская ответственность которого была застрахована «Росгосстрах», договор ОСАГО № №, а ответственность потерпевшего Чатояна О.М. была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», договор ОСАГО № №.

В связи с наступлением страхового случая, на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец 24.09.2018 подал ответчику заявление о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы о произошедшем ДТП.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая, в данном случае ДТП) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1 указанного закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

23.10.2018 в нарушении вышеприведенных норм, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» отказало Чатояну О.М. в осуществлении страховой выплаты ввиду отсутствия страхового случая, ссылаясь на то, что повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Истец, не согласившись с доводами ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по оценке ущерба.

Согласно экспертному заключению № размер расходов на восстановительный ремонт Форд Эксплорер государственный регистрационный знак М141УН26 с учётом износа составляет 419 400 руб.

    Исходя из предельной страховой суммы равной 400 000 руб., установленной ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер невыплаченного страхового возмещения равен 400 000 руб.

    В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в досудебном порядке обратился к ответчику и финансовому уполномоченному.

    Отсутствие положительного решения по заявлению и претензии истца к ответчику, а также отказ финансового уполномоченного в удовлетворении его требований, явилось основанием для обращения Чатояна О.М. с иском в суд к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по настоящему делу.

    По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закон об ОСАГО.

    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1).

    Реализуя названные положения закона, истец представил, а ответчик принял его заявление о страховой выплате.

    В соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом по ходатайству истца, была назначена комплексная судебная транспортно - трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтекс». Перед экспертом поставлены вопросы: могли ли заявленные повреждения автомобиля Форд Эксплорер, р/н М 141 УН 26, 2013 года выпуска образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем – в результате ДТП, произошедшего 16.09.2018? Если да, то какие? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Эксплорер, р/н М 141 УН 26, 2013 года выпуска в части повреждений, которые получены в результате ДТП 16.09.2018 без учёта износа и с учётом износа заменяемых деталей и технического состояния, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» с использованием справочника РСА средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ?

    Согласно выводов, содержащихся в заключении судебных экспертов № от 19.08.2020, характер, механизм и направление образования всего массива имеющихся и заявленных технических повреждений на правой переднеугловой части автомобиля Форд Эксплорер, р/н М 141 УН 26, 2013 года выпуска, с трасологической точки зрения, не противоречат дорожной ситуации, предшествовавшей столкновению с автомобилем ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак О 661 ЕО 77, административному материалу ОГИБДД по факту ДТП от 16.09.2018 года и заявленным обстоятельствам.

     Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Эксплорер, р/н М 141 УН 26, 2013 года выпуска, в части повреждений, которые получены в результате ДТП от 16.09.2018 с учётом износа составляет 375 132 рублей.

При проведении судебной экспертизы, эксперты Чепкенчиев Р.И. и Суховей Р.А. предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения, имеют необходимое специальное образование и стаж работы и наделены правом выполнять независимую техническую экспертизу транспортных средств на профессиональной основе, применен Закон об ОСАГО и Единая методика по ОСАГО, что соответствует указанным нормам права, сомнений у суда не вызывает и при разбирательстве дела сторонами оспорено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, данное заключение № 67/08-2020 от 19.08.2020 года допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего ДТП в части расходов на его восстановительный ремонт.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и технического состояния, рассчитанная при использовании справочника РСА средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, составляет 375 132 рублей.

Учитывая изложенного, в силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика АО ГСК «Югория» (ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз») подлежит взысканию в пользу Чатояна О.М. невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 375 132 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд не усматривает оснований, для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Вместе с тем, при разрешении заявленных требований приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Судом установлено, что Чатоян О.М. обратился ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом событии 05.10.2018, соответственно последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 24.10.2018, а расчет неустойки (пени) должен производиться с 25.10.2018.

Со дня истечения срока для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения в размере 375 132 руб. по день вынесения решения суда прошло 687 дней, а именно с 25.10.2018 по 10.09.2020, следовательно, размер неустойки составил: 375 132 руб. х 1% х 687 дней и равен 2 577 156 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 руб.

Вместе с этим представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в связи с их несоразмерностью и фактическим рассмотрением обращений Чатояна О.М.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом ходатайства ответчика, принимая во внимание, что ответы страховщиком направлены в срок, установленный законом, что между сторонами имелся судебный спор о праве истца на получение страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

При этом, суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки в данном случае не нарушается.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

О снижении размера штрафа ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа, судом не усматривается.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не исполнены, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 187 566 рублей (375 132 руб. *50%).

Кроме неустойки Законом "Об ОСАГО" предусмотрена финансовая санкция, как мера воздействия для добровольного исполнения обязательств страховыми компаниями.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказав страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) и суммы такой финансовой санкции.

Пунктом 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией, производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом

Ответчиком в установленный 20-дневный срок страховая выплата произведена не была.

При этом, Законом об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона). В данном случае также необходимо учитывать размер взысканной неустойки.

В связи с нарушением данного срока, на основании п. 21 ст. 12.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", имеются основания для взыскания финансовой санкции в размере 137 200 руб. (400 000*0,05 %*686).

Принимая во внимание размер финансовой санкции, и сопоставляя ее с размером присужденного судом страхового возмещения, а также размера взысканной неустойки и штрафа, суд считает необходимым снизить размер финансовой санкции до 5 000 рублей.

Суд находит взысканную финансовую санкцию достаточной, разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительно большой при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика.

Чатояном О.М. заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть иск имущественного характера. Причинение морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями виновной стороны истцом не доказано, поэтому оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании 5 000 рублей по оплате услуг представителя за подготовку досудебной претензии, услуг представителя в суде в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате оформления доверенности и копий документов в размере 1 470 рублей.

На основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ Иглину А.В. от истца предоставлены все права на обращения и участие в суде общей юрисдикции.

С учетом объема выполненной работы, категории дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, сложившейся судебной практики, требования о возмещении убытков и разумности, суд определяет подлежащим взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате оформления доверенности и копий документов в размере 1 470 рублей. При этом, суд полагает, что требования о взыскании 5 000 рублей на оплату услуг представителя за подготовку досудебной претензии удовлетворению не подлежат, поскольку представитель действует в рамках заключённого с ним договора поручения, согласно которого он принял на себя обязательство представлять интересы Чатояна О.М. перед физическими и юридическими лицами по вопросу возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 16.09.2018 года. Таким образом подготовка досудебной претензии входит в число обязанностей, определённых договором поручения от 08.10.2018 года.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату независимой оценки в размере 6000 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца.

Общий размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 6 951 рублей 32 копейки по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, которые подлежат взысканию с ответчика в доход Предгорного муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 375 132 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 187 566 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 470 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 868 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 951 ░░░░░░ 32 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░