Решение по делу № 2-2899/2019 от 05.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года                                                                               г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Соболевой В.В.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Пушкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2899/2019 по иску В.Н.В. к В.Н.В. о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств супругов,

установил:

Ваюева Н.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Тюняеву Н.В. о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств супругов, ссылаясь на то, что она состояла с Тюняевым Н.В. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ими были приобретены: жилое помещение - квартира площадью 94,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: Тула, <адрес>, по договору передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 24.02.2015г, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки прав требования по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеназванная квартира приобретена ими в общую долевую собственность по 1/2 доле за каждым с использованием кредитных средств.

После прекращения брачных отношений, с марта 2019 года ежемесячные платежи по кредитному договору в сумме 31000 руб. оплачивает она, из собственных средств, без финансового участия ответчика. С марта 2019 года по июнь 2019 год ею произведена оплата по вышеназванному договору в размере 124 000 рублей, с сентября 2019 по ноябрь 2019 года – 46500 руб.

Сумма кредита по кредитному договору составляет: 3 048 800 рублей.

В период брака ими произведена выплата по кредиту в размере 1 132 645 рублей, в том числе 299 731, 25 рублей за счет средств материнского капитала.

В связи с расторжением брака, ответчик не желает принимать участие по исполнению кредитных обязательств по кредитному договору.

Так же в период брака ими приобретено и оформлено на ответчика следующее имущество: грузовой бортовой автомобиль марки ГАЗ-А22R33, 2015 года выпуска, автомобиль марки CHRYSLER PACIFICA, 2005 года выпуска.

По изложенным основаниям, с учетом изменения исковых требований, истец просит суд:

разделить совместно нажитое в период брака имущество:

разделить кредитные обязательства по кредитному договору №-ИП/12 ДД.ММ.ГГГГ, возложив обязанности по выплате ? доли обязательств на ответчика Тюняева Н.В.;

взыскать с ответчика Тюняева Н. В. в пользу Ваюевой Н. В. сумму в размере 62000 рублей (половина суммы оплаченного кредита за период с марта 2019 года по июнь 2019 год), 46500 руб. (половина суммы оплаченного кредита за период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года), половину суммы стоимости автомобилей в размере 544 750 рублей.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Пушкина А.А. требования искового заявления с учетом его уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Ваюева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Тюняев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель ответчика по доверенности Кузмицкий В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица «Газпромбанк» (Акционерного общества) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца по ордеру адвоката Пушкину Т.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Тюняевым Н.В. и Ваюевой Н.В. заключен брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного районного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака № I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака № I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела №, искового заявления Ваюевой Н.В. о расторжении брака следует, что брачные отношения между супругами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичные положения содержатся в ст. 34 СК РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129 и п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период брака супругов Ваюевой Н.В. и Тюняеву Н.В. было приобретено следующее имущество:

- квартира, назначение: жилое помещение, площадью 94,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> – на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, договора уступки прав требования по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ;

- грузовой бортовой автомобиль марки ГАЗ-А22R33, 2015 года выпуска, VIN №, кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р073ХМ 71, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства 71 31 №;

- легковой автомобиль марки CHRYSLER PACIFICA, 2005 года выпуска, кузов №, VIN №, государственный регистрационный знак М048МР 69, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации № №.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по вышеназванному адресу, зарегистрирована на праве общей долевой собственности за истцом и ответчиком в равных долях, не заявлена к разделу между бывшими супругами, транспортные средства оформлены в собственность на имя ответчика.

Настаивая на удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого в период брака имущества, сторона истца заявила к разделу вышеназванные транспортные средства, предложив вариант раздела - оставить их в собственности ответчика с выплатой ей денежной компенсации.

В силу положений ст. ст. 38, 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При этом доли супругов в этом имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, что брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, их доли в совместно нажитом имуществе суд признает равными.

Оценивая предложенный стороной истца вариант раздела спорного имущества, поскольку спорные автомобили приобретены в браке за счет общих средств супругов и находятся в пользовании ответчика, суд приходит к выводу с учетом мнения сторон о возможности разделить данные автомобили путем оставления их в собственности Тюняева Н.В. со взысканием с него в пользу Ваюевой Н.В. компенсации в размере 1/2 от рыночной стоимости транспортных средств.

Определяя размер рыночной стоимости транспортных средств, на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Шогин и Партнеры» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость грузового бортового автомобиля марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №, кузов A22R33F2609720, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 746000 руб., рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, кузов №, VIN №, государственный регистрационный знак № составляет 343500 руб.

Указанному экспертному заключению суд придает доказательственное значение, поскольку оно составлено экспертом, обладающим необходимыми познаниями для проведения такого рода экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение научно обоснованно, его выводы другими доказательствами не опровергнуты, допустимых доказательств иной стоимости спорного имущества сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования о разделе имущества, учитывая приведенные нормы материального права, исходя из принципа равенства долей, суд полагает возможным оставить в собственности Тюняева Н.В.:

-грузовой бортовой автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №, кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с выплатой Ваюевой Н.В. компенсации в размере ? его стоимости, что составляет 373000 руб.;

-автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, кузов №, VIN №, государственный регистрационный знак М048МР 69 с выплатой Ваюевой Н.В. компенсации в размере ? его стоимости, что составляет 171 750 руб.

Таким образом, общая сумма компенсации, взыскиваемой с Тюняева Н.В. в пользу Ваюевой Н.В., за ? долю от стоимости вышеназванных транспортных средств составит 544750 руб.

Разрешая заявленные стороной истца требования о разделе долговых обязательств бывших супругов, о взыскании стоимости оплаченного кредита, суммы материнского капитала, суд приходит к следующему.

Из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 33, ст. ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена бывшими супругами с использованием кредитных денежных средств в размере 3048800 руб. по кредитному договору 0413-ИП/12 на покупку строящейся недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между созаемщиками Ваюевой Н.В., Тюняевым Н.В. и «Газпробанк» (открытым акционерным обществом).

Из вышеназванного кредитного договора 0413-ИП/12 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кредитор предоставляет заемщику целевой кредит на покупку квартиры в размере и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором, а заемщик возвращает ежемесячными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму и уплачивает проценты за пользование кредитом (п.1.1).

Кредит предоставляется на инвестирование многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения по строительному адресу: <адрес>,7,11/<адрес>,7,11/<адрес>, 27, в целях получения жилого помещения: трехкомнатной <адрес>, на 2-ом этаже, общей площадью с учетом холодных помещений 98,3 кв.м, в 4-й блок секции (п. 2.2 настоящего кредитного договора).

Обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору является:

-залог имущественных прав, возникших у Ваюевой Н.В., Тюняева Н.В. из договора уступки прав требования по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ до даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу кредитора;

-поручительство Тюняева Н.В. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП-П1/12 сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

-залог (ипотека) квартиры после государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры (п. 2.4. настоящего кредитного договора).

Денежные средства предоставляются путем перечисления на банковский счет заемщика №, открытый в ГПБ (ОАО) (п. 2.6. настоящего кредитного договора).

Исполнение обязательств по договору осуществляется заемщиком путем безналичного перечисления средств в валюте РФ как разовыми, так и долгосрочными поручениями:

-со счета заемщика, указанного в п.2.6 договора или

-с текущего счета банковской карты <данные изъяты>, полученной заемщиком при заключении договора (при согласии заемщика на оформление карты) (п. 3.2.5. настоящего кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и Ваюевой Н.В.,Тюняевым Н.В. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №-ИП/12 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым для осуществления платежей в счет погашения обязательств по кредиту, предоставленному кредитором в соответствии с условиями договора, используется счет №, открытый в Банке ГПБ (АО) и в дальнейшем именуемый «Счет заемщика» (п. 2 дополнительного соглашения).

Начиная с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором стороны заключили соглашение, заемщик уплачивает кредитору за пользование кредитом проценты в размере 10 % процентов годовых (п. 1 дополнительного соглашения).

До настоящего времени кредитные обязательства по договору №-ИП/12 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1775813 руб. 23 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитные обязательства по договору №-ИП/12 от ДД.ММ.ГГГГ являются общими долгами (обязательствами) бывших супругов, поскольку они возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи для приобретения в общую долевую собственность в равных долях вышеназванной квартиры, что не оспаривали стороны в судебном заседании.

Поскольку доли бывших супругов в совместно нажитом имуществе признаны равными, то суд, исходя из положений ст. 39 СК РФ, приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору №-ИП/12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Газпромбанком» (открытым акционерным обществом) и Ваюевой Н.В., Тюняевым Н.В., являются общим долгом Ваюевой Н.В. и Тюняева Н.В. в равных долях.

Как видно из материалов дела и установлено судом, после расторжения брака и фактического прекращения брачных отношений с Тюняевым Н.В., Ваюева Н.В. произвела погашение задолженности по кредитному договору №-ИП/12 от ДД.ММ.ГГГГ перед «Газпромбанком» (Акционерным обществом) на сумму 124000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 93000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Банка ГПБ (АО), открытого на имя Ваюевой Н.В.

Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Ваюевой Н.В. с Тюняева Н.В. компенсации за погашение задолженности по кредитному договору №-ИП/12 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 46500 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Шогин и партнеры». Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на Тюняева Н.В.

Во исполнение определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение ООО «Шогин и Партнеры», которое было положено в основу судебного решения, стоимость экспертизы составила 9 000 руб.

Доказательств оплаты за составление вышеназванного экспертного исследования сторонами не представлено.

В соответствии с п. 11 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд полагает, что расходы по оплате экспертизы в сумме 9 000 руб. следует признать необходимыми по делу, поскольку заключение эксперта было положено в основу решения суда.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, поскольку ответчиком оспаривалась стоимость транспортных средств, которая изначально была заявлена стороной истца в меньше размере, чем определено заключением оценочной экспертизы, вышеназванные расходы подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу ООО «Шогин и Партнеры».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ваюевой В.Н.В. к Тюняеву В.Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств - удовлетворить.

Признать общей совместной собственностью Ваюевой В.Н.В. и Тюняева В.Н.В. следующее имущество:

-грузовой бортовой автомобиль марки <данные изъяты> 2015 года выпуска, VIN №, кузов №, государственный регистрационный знак №

-автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, кузов №, VIN №, государственный регистрационный знак М048МР 69.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью Ваюевой В.Н.В. и Тюняева В.Н.В..

Выделить в собственность Тюняева В.Н.В. следующее имущество:

-грузовой бортовой автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №, кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

-автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, кузов №, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать в пользу Ваюевой Н.В. с Тюняева Н.В. компенсацию ? рыночной стоимости автомобилей в размере 544750 (пятьсот сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят тысяч) руб.

Признать общим долгом Ваюевой Н.В. и Тюняева Н.В. обязательства по кредитному договору №-ИП/12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Газпромбанком» (открытым акционерным обществом) и Ваюевой Н.В., Тюняевым Н.В., в равных долях.

Взыскать в пользу Ваюевой Н.В. с Тюняева Н.В. компенсацию за погашение задолженности по кредитному договору №-ИП/12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Газпромбанком» (открытым акционерным обществом) и Ваюевой Н.В., Тюняевым Н.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62000 (шестьдесят две тысячи) руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 46500 (сорок шесть тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Тюняева Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шогин и Партнеры» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2019 года

Председательствующий