Решение по делу № 2-2568/2022 от 21.10.2022

Дело № 2-2568/2022

УИД № 42RS0008-01-2022-003369-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при секретаре Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово

20 декабря 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению Нуриевой ФИО6 к Видякиной ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Нуриева Э.В. обратилась в суд с иском к Видякиной Л.И. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что между ней и ответчиком был заключён договор на оказание услуг, по условиям которого ответчик обязалась оформить в собственность истца две комнаты муниципальной собственности в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а истец обязалась оплатить услуги в размере 200000 руб.

18.11.2019 истцом по номеру карты …985 был переведён ответчику аванс в размере 100000 руб.

23.11.2019 ответчик сообщила истцу, что для того, чтобы оформить комнаты в собственность, ей необходимо развестись с мужем. Истец от данного предложения отказалась и приняла решение о расторжении заключённого между ними договора, потребовав Видякину Л.И. возвратить ей денежные средства, уплаченные в качестве аванса, после чего ответчик перестала выходить на связь.

О расторжении договора на оказание услуг истцом было сообщено Видякиной Л.И. во время телефонного разговора и направлено ответчику посредством мессенджера WhatsApp 23.11.2019.

21.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате аванса в связи с односторонним отказом от исполнения договора об оказании услуг, почтовое отправление возвращено отправителю.

Ссылаясь на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2019 по 31.03.2022 в размере 14605,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3492,11 руб.

В судебном заседании истец Нуриева Э.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Указала, что сумма в размере 100000 руб. является неосновательным обогащением ответчика; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 24.11.2019 по 31.03.2022. На вопросы суда пояснила, что фактически никаких услуг Видякиной оказано не было; истец по совету последней обратилась в отдел по жилищным вопросам, после чего истец решила отказаться от услуг ответчика; до настоящего времени комнаты в собственность истца не оформлены.

В судебное заседание ответчик Видякина Л.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, свидетеля, изучив письменные материалы дела, исследовав отказной материал КУСП №, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, осенью 2019 года Нуриева Э.В. имела намерение оформить в свою собственность две комнаты муниципальной собственности в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

С этой целью Нуриева Э.В. по рекомендации знакомого Ильдирякова Д.В. обратилась к Видякиной Л.И.

Нуриева Э.В. и Видякина Л.И. договорились, что последняя окажет помощь истцу в оформлении в собственность комнат. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 200000 руб.

18.11.2019 в счёт оказания услуг Нуриевой Э.В. на счёт №, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) на имя Видякиной Л.И., в качестве аванса переведена денежная сумма в размере 100000 руб., что подтверждается выписками по счёту №…№, открытому на имя Нуриевой Э.В. (л.д. 113 - 114, 118 - 119).

23.11.2019 Нуриевой Э.В. в одностороннем порядке договор об оказании услуг расторгнут, информация об этом истцом доведена до ответчика посредством СМС-сообщения.

Вместе с тем, договор возмездного оказания услуг сторонами заключён не был, что в ходе производства по делу не оспаривалось.

21.05.2020 Нуриевой Э.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 100000 руб. (л.д. 21 - 23).

Ответчик оставила претензию без ответа, денежные средства истцу не возвращены.

В материалы дела представлена распечатка переписки из мессенджера WhatsApp, из которой следует, что Нуриева Э.В. неоднократно обращалась к Видякиной Л.И. с просьбой вернуть в добровольном порядке перечисленную сумму (л.д. 27 - 33)

02.12.2019 Нуриева Э.В. обратилась в отдел полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово с заявлением о привлечении Видякиной Л.И. к ответственности. Заявление зарегистрировано за № от 02.12.2019.

Постановлением от 07.07.2021 в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2021, в ходе проверки по факту противоправных действий в отношении Нуриевой Э.В. были опрошены: заявитель Нуриева Э.В., Видякина Л.И., ФИО5

Из пояснений Нуриевой Э.В. следует, что она является собственником комнаты в коммунальной квартире по адресу <адрес> - 3. Данная квартира имеет три комнаты. Она хотела оформить на себя оставшиеся две комнаты, для этого она через своих знакомых обратилась к юристу Видякиной Л.И., которая занимается по имущественным вопросам. Видякина Л.И сообщила, что сможет ей помочь для этого необходимо собрать документы и перевести ей 100000 руб., что Нуриева Э.В. и сделала. После этого Нуриева узнала, что можно оформить данные комнаты бесплатно и сообщила об этом Видякиной Л.И. Та сообщила, что вернёт ей 70000 руб., а 30000 руб. возьмёт за оказание услуг. Нуриева Э.В. согласилась на эти условия, однако до настоящего момента денежные средства от Видякиной Л.И. получены не были.

Опрошенная в ходе телефонного разговора Видякина Л.И (<данные изъяты>) пояснила, что документы они не заключали, все происходило в устной форме.

Опрошенный ФИО5 пояснил, что познакомил Нуриеву и Видякину, так как у Нуриевой имеются какие-то юридические проблемы, а Видякина занимается юридическими услугами, более ему ничего не известно.

В своей объяснительной записке, имеющейся в отказном материале КУСП №, Видякина Л.И. не отрицает, что к ней за оказанием услуг обратилась Нуриева Э.В., договор они не заключали, за работу ей было оплачено 100000 руб. После того как услуги были оказаны, Нуриева потребовала возвратить уплаченные денежные средства, Видякина отказалась, поскольку считает, что услуги оказаны надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, предупреждённый об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду пояснил, что для решения проблемы по оформлению права собственности он посоветовал Нуриевой Э.В. обратиться к своей знакомой Видякиной Л.И. За оказание данных услуг Нуриевой Э.В. на счёт Видякиной Л.И. были переведены денежные средства. Впоследствии Нуриева Э.В. от услуг отказалась, потребовав возврата денежных средств. Видякина Л.И. факт получения денежных средств не оспаривала, была намерена их возвратить, но передумала.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счёт истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбережённого в натуре.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина предполагается, на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счёт другого.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передаётся имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из содержания данной правовой нормы следует, что её положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Учитывая приведённые положения, суд приходит к выводу, что Нуриевой Э.В. на счёт ответчика Видякиной Л.И. переведены денежные средства в сумме 100000 руб. в счёт оплаты услуг по оформлению в собственность истца комнат, договор оказания услуг между сторонами не заключён, Нуриева Э.В. от услуг ответчика отказалась, право собственности на комнаты не оформлено, доказательств оказания оговорённых сторонами услуг ответчиком не представлено, соответственно, денежная сумма в размере 100000 руб. получена Видякиной Л.И. безосновательно.

Доказательств, подтверждающих намерение Нуриевой Э.В. передать указанные денежные средства ответчику по несуществующему обязательству, в дар или с целью благотворительности, не представлено, следовательно, денежные средства должны быть возвращены истцу ответчиком, у которого возникло неосновательное обогащение.

Безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несёт риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства по возврату денежных средств либо предоставил денежные средства в целях благотворительности с осознанием отсутствия обязательства о возврате ответчиком полученной суммы, заявленные требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о возврате денежных средств предъявлено истцом ответчику 23.11.2019 (л.д. 24), соответственно, с указанного дня ответчик знала о неправомерном удержании денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период с 24.11.2019 по 31.03.2022, расчёт процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим закону. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный на сумму долга 100000 руб., составил 14605,33 руб.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3492,11 (л.д. 8) подлежат возмещению и взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Нуриевой ФИО8 к Видякиной ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Видякиной ФИО10, <данные изъяты> в пользу Нуриевой Эльвиры Васильевны сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2019 по 31.03.2022 в размере 14605,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3492,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления 27 декабря 2022 года мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: