Решение по делу № 2-144/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-144/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области

01 июня 2015 года. Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грицкевич Т.В.

при секретаре Нефедовой Н.В.

с участием представителя истца Семихина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью « Экодом ЛОТОШИНО» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л :

Данилова М.А. в лице представителя по доверенности Семихина М.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Экодом ЛОТОШИНО» / далее ООО « Экодом ЛОТОШИНО»/ о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве, указав в обоснование иска, что 06.05.2014 года Данилова (до брака Меркулова) М.А. (дольщик) заключила с ООО «Экодом ЛОТОШИНО» (застройщик-инвестор) договор участия в долевом строительстве №__. (далее-договор), в соответствии с п.2.3 которого застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства не позднее 01.08.2014 года. Однако взятые на себя обязательства ответчик не выполнил до сих пор. В соответствии с п.1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Ответчик допустил просрочку обязательств на 194 дня (с 01.08.2014 года по 10.02.2015 года). Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент исполнения обязательства в соответствии с Указанием Центрального банка РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У установлена в размере 8,25 процента годовых. Таким образом, размер неустойки в день составляет (8,25 х 1/150) = 0,055%, цена договора составляет 1 890 000 рублей. Итого размер неустойки 1890000 х 0,055% = 1040 рублей в день, 194 дня х 1040 рублей = 201 760 рублей В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесятпроцентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании вышеизложенного истица Данилова М.А. в лице представителя по доверенности Семихина М.В. просит взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере 201 760 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы и судебные расходы в размере 15 000 рублей в качестве оплаты услугпредставителя.

Истица Данилова М.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении дела слушанием не обращалась, интересы истицы в судебном заседании представляет по доверенности Семихин М.В., указанные обстоятельства позволяют суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истицы с участием ее представителя.

Представитель истицы Даниловой М.А. – Семихин М.В. в судебном заседании полностью поддерживает исковые требования истца и просит их удовлетворить.

Ответчик- ООО « Экодом ЛОТОШИНО» в лице представителя в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о чем в деле имеется расписка, представитель ответчика в судебном заседании от 27 апреля 2015 года заявил ходатайство об отложении дела слушанием для заключения соглашения с адвокатом, однако в судебное заседание не явились, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении дела слушанием не обращались, что позволяет суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании установлено, что 06 мая 2014 года между ответчиком ООО «Экодом ЛОТОШИНО» (застройщик) и истицей Меркуловой / в настоящее время по мужу Даниловой/ М.А., как участником долевого строительства, был заключен договор №__ участия в долевом строительстве жилого малоэтажного 18-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу (строительный адрес): .............

Согласно п. 2.1. указанного договора застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок, своими силами и/или с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости с последующей регистрацией права собственности на объект долевого строительства / квартиру/.

В соответствии с п. 2.2 договора объектом долевого строительства (квартирой) по настоящему договору является: 1-комнатная квартира с проектным номером 16, расчетной проектной площадью 39.37 кв.м., находящаяся на 3-м этаже, подъезд (секция) № 2/2 жилого многоквартирного секционного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): .............

На основании п. 2.3 договора учитывая, что застройщик передает Объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 01 августа 2014 года включительно, при условии полного и надлежащего исполнения участником долевого строительства финансовых обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 1890000 руб..

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истица выполнила, согласно условиям договора денежные средства в размере 270000 руб. уплачены истицей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика- застройщика / п.3.1.1/, денежные средства в размере 1620000 рублей перечислены истицей за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО Банк « Возрождение», согласно кредитного договора №__ от 06 мая 2014 года, заключенного между Меркуловой / Даниловой/ М.А. и Банком / п. 3.1.2 договора/, указанный кредит, согласно кредитному договору, предоставляется Банком участнику долевого строительства в размере 1620000 руб. для целей приобретения в собственность объекта долевого строительства путем участия в долевом строительстве жилого дома, согласно п.2.2 Договора со сроком возврата кредита- 180 месяцев /п. 3.1.3 договора/.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО « Экодом ЛОТОШИНО» до настоящего времени свои обязательство по договору не выполнило, объект долевого строительства - 1-комнатная квартира с проектным номером 16, расчетной проектной площадью 39.37 кв.м., находящаяся на 3-м этаже, подъезд (секция) № 2/2 жилого многоквартирного секционного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): ............ истице Даниловой / Меркуловой / М.А. не передана.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями представителя истца, исследованными в судебном заседании материалами дела.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст.10 названного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ответчик ООО « Экодом ЛОТОШИНО » нарушил предусмотренные п. 2.3 договора №__ участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): ............ сроки передачи истице Даниловой / Меркуловой/ М.А. объекта долевого строительства – квартиры, до настоящего времени данная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем заявленные истицей требования о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются законными и обоснованными.

Истица Данилова М.А. и ее представитель по доверенности Семихин М.В. в судебном заседании просят взыскать неустойку за период с 01 августа 2014 года по 10 февраля 2015 года /составление искового заявления в суд / в сумме 201760 руб., указав в исковом заявлении расчет указанной суммы.

Суд считает, что представленный истицей расчет неустойки за период с 01 августа 2014 года по 10 февраля 2015 года произведен в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд соглашается с проведенным расчетом, по которому ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства составляет 8.25 % годовых, размер неустойки в день составляет 0.055 % / 8.25 % х 1/150 /, цена договора составляет 1890000 рублей,, размер неустойки будет составляет 201760 руб из расчета : 1890000 х 0.055% = 1040 руб. в день, 194 дня / с 01.08.2014 года по 10.02.2015 года / х 1040 дней = 201760 руб, при этом правильность произведенных расчетов представителем ответчика не в судебных заседаниях и в письменном отзыве не оспаривалась, ответчик в лице представителя в судебное заседание не явились и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили суду своих доказательств по существу исковых требований истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как несмотря на то, что в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но из п.10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 года « Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» следует, что в определениях от 15 января 2015 года № 6-0 и № 7-0 Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств без преставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Поскольку ответчик в лице представителя не явился в судебное заседание, не заявлял ходатайства о снижении неустойки, не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, суд лишен возможности решать вопрос о снижении неустойки в силу указанных разъяснений Конституционного Суда.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст.151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения имущественных прав истицы Даниловой М.А., как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, поэтому суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5000 руб..

Пункт 6 ст.13 Закона РФ" О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103380 руб., из расчета : 201760 руб.+ 5000 руб. = 206760 руб. : 2.

Таким образом, суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные истицей Даниловой М.А. к ООО «Экодом ЛОТОШИНО » исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 201760 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103380 руб., в остальной части заявленные истицей исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Далее, на основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что правовую помощь истице Даниловой М.А. по договору на ведение дела в суде оказывало ООО « Юридическая корпорация «Одиссей» и интересы истицы Даниловой М.А. по делу представлял по доверенности Семихин М.В., что подтверждается указанным договором от 03.02.2015 года / л.д.28-29/, доверенностью на ведение дела в суде /л.д. 4/, квитанцией об оплате услуг представителя за участие в деле в сумме 15000 рублей / л.д. 30/, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы Даниловой М.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учетом разумных пределов, учитывая сложность дела, объем правовой помощи, количество участий представителя в судебных заседаниях, считает возможным определить в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика – ООО « Эконом ЛОТОШИНО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6301 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные Даниловой М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью « Экодом ЛОТОШИНО» исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Экодом ЛОТОШИНО» в пользу Даниловой М. А. неустойку в сумме 201760 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103380 руб., расходы на уплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего 325140 рублей (триста двадцать пять тысяч сто сорок рублей), в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Даниловой М. А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Экодом ЛОТОШИНО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6301/ шесть тысяч триста один / руб. 40 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий : _________________________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15 июня 2015 года.

Председательствующий :