Решение от 19.10.2021 по делу № 33-7865/2021 от 23.09.2021

Судья Яремчук Е.В. № 33-7865

Дело № 2-1217/2020 (13-1443/2021)

64RS0045-01-2020-000425-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.10.2021 г.                                         г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Абраменковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аблязова К.А. к Агентству деловых новостей «Бизнес-вектор», Лайкаск М.С. о защите чести достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, по частной жалобе Аблязова К.А. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 29.07.2021 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья

установил:

решением Кировского районного суда г. Саратова от 20.07.2020 г. исковые требования Аблязова К.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 24.11.2021 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 20.07.2020 г. оставлено без изменения.

Определением суда от 29.07.2021 г. с Аблязова К.А. взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в пользу ООО ЭА «Аргумент» в сумме 55000 руб.

В частной жалобе Аблязов К.А. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления. В доводах жалобы указывает, что расходы в заявленном размере являются завышенными.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возмещении судебных расходов, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил того, что для правильного рассмотрения спора требуется проведение судебной экспертизы и возложил указанные расходы на истца, в силу того, что ходатайство об этом было заявлено Аблязовым К.А.

По итогам рассмотрения дела, решением суда в иске отказано. Истец, возложенные на него определением суда от 15.06.2020 г. расходы не оплатил.

ООО ЭА «Аргумент» выставило счет на сумму 55000 руб.

Разрешив ходатайство экспертной организации, суд постановил обжалуемое определение.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В целях проверки жалобы, запрошен расчет стоимости лингвистической экспертизы, оценив который не нахожу доводы жалобы обоснованными.

Исходя из критериев сложности судебных экспертиз, определенных в приказе Минюста РФ от 22.06.2006 г. № 241 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению», назначенная по настоящему делу лингвистическая судебная экспертиза исходя из объема относится ко второй категории сложности.

Согласно Перечню платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным и по делам об административных правонарушениях в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, утвержденному приказом ФБУ от 20.01.2020 г. № 14/1-1 08.02.2019 г., стоимость экспертизы оценивается в 2589 руб. 79 коп. за 1 час, затраты времени на её производство составляют 38 часов, предельная стоимость данного вида экспертизы не должна превышать 98412 руб.02 коп.

ООО ЭА «Аргумент» выставило стоимость часа экспертной работы в сумме 1834 руб. 43 коп., экспертиза 2 категории сложности.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29.07.2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.10.2021 ░.

░░░░░    :                                         ░.░. ░░░░░░░