Решение по делу № 33-3186/2012 от 11.10.2012

Судья Кипятков К.А. № 33- 3186/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Савина А.И.,

при секретаре Гришанковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Прионежского муниципального района на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2012 года по заявлению Кусакина А.Б., Давидовича И.М., Береснева С.А., Перервы И.Н. о признании незаконными отказов Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в обеспечении выбора земельных участков и понуждении обеспечить выбор земельных участков.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кусакин А.Б., Давидович И.М., Береснев С.А., Перерва И.Н. обратились в суд с заявлением по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. ими в адрес Администрации Прионежского муниципального района в порядке ст.34 Земельного кодекса РФ (далее также – ЗК РФ) поданы заявления о предоставлении в аренду земельных участков для ведения дачного хозяйства в юго-восточной части кадастрового квартала (...) Прионежского муниципального района Республики Карелия. ХХ.ХХ.ХХ г. заявителям было отказано в предоставлении земельных участков по тем основаниям, что испрашиваемые заявителями участки расположены в границах ранее испрошенного участка для строительства дома рыбака, ориентировочной площадью ХХ га, а также в границах земельного участка ориентировочной площадью ХХ га, в отношении которого Комиссией по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами и поступлению арендной платы за землю в районный бюджет ХХ.ХХ.ХХ принято решение о формировании его в целях последующей продажи с аукциона для размещения домика рыбака. Заявители полагают указанный отказ необоснованным, поскольку ими при подаче заявлений требования ст.34 ЗК РФ соблюдены, Администрацией Прионежского муниципального района в нарушение п.4 ст.34 ЗК РФ не утверждены и не выданы схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, не соблюдено Положение о предоставлении гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденное Решением XXV сессии I созыва Совета Прионежского муниципального района, согласно которому Администрация должна обеспечить выбор земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования с соответствующими органами; Глава Прионежского муниципального района должен утвердить акт о выборе земельного участка с приложением схемы расположения. Границы земельных участков на местности не определены, в связи с чем сделать вывод о том, пересекаются ли границы земельных участков, испрошенных заявителями и указанных в отказах Администрации, не представляется возможным, Администрация должна была определить возможные варианты размещения всех земельных участков, провести процедуру выбора, на основании которой установить наличие либо отсутствие препятствий к предоставлению участков. На основании изложенного заявители просили признать отказы Администрации Прионежского муниципального района в осуществлении выбора земельных участков для ведения дачного хозяйства незаконными, обязать Администрацию Прионежского муниципального района обеспечить выбор земельных участков посредством определения вариантов размещения объектов по их заявлениям от ХХ.ХХ.ХХ г.

Решением суда заявление Кусакина А.Б., Давидовича И.М., Береснева С.А., Перервы И.Н. удовлетворено. Суд признал незаконными отказы Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в обеспечении выбора земельного участка по заявлениям Кусакина А.Б., Давидовича И.М., Береснева С.А., Перервы И.Н., выраженные в письмах от ХХ.ХХ.ХХ №№ХХ, ХХ, ХХ, ХХ; обязал Администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия обеспечить в порядке, предусмотренном ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации, выбор земельных участков по заявлениям Кусакина А.Б., Давидовича И.М., Береснева С.А., Перервы И.Н. от ХХ.ХХ.ХХ о предоставлении в аренду земельных участков в кадастровом квартале (...) для ведения дачного хозяйства; взыскал с Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в пользу заявителей судебные расходы в размере ХХ рублей каждому.

С решением суда не согласна Администрация Прионежского муниципального района. В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с заявленной целью использования земельных участков (для ведения дачного хозяйства) статья 34 ЗК РФ, предусматривающая порядок предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, к указанным правоотношениям не может быть применена. Процедура выбора земельных участков для строительства (в том числе для ведения дачного хозяйства) регламентирована статьей 31 ЗК РФ.

Указывает, что статья 34 ЗК РФ вообще не регламентирует обеспечение органом местного самоуправления выбора земельных участков для целей, не связанных со строительством.

Считает, что возложение обязанности по обеспечению выбора земельных участков до опубликования соответствующей информации в газете «Прионежье» противоречит порядку предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, предусмотренному Положением «О предоставлении гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством», утвержденным решением XXV сессии I созыва Совета Прионежского муниципального района.

Отмечает, что ХХ.ХХ.ХХ года Кусакиным А.Б., Бересневым С.А., Давидовичем И.М. и Перервой И.Н. были поданы заявления о предоставлении земельных участков, к которым был приложен кадастровый план территории с обозначением конкретного местоположения испрашиваемых земельных участков. При рассмотрении указанных земельных участков было установлено, что испрашиваемые Кусакиным А.Б., Бересневым С.А. земельные участки расположены в границах земельного участка площадью ХХ га, ранее испрошенного главой крестьянского фермерского хозяйства Дякиным О. О. для строительства дома рыбака (заявление от ХХ.ХХ.ХХ года). Испрашиваемые же Давидовичем И.М. и Перервой И.Н. земельные участки расположены в границах земельного участка, в отношении которого принято решение о формировании его в целях последующей продажи с аукциона для строительства домика рыбака (решение Комиссии по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами и поступлением арендной платы за землю в районный бюджет от ХХ.ХХ.ХХ года).

Представитель Администрации Прионежского муниципального района Ульянова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что испрашиваемые заявителями земельные участки находятся в 200 метровой прибрежной защитной полосе Онежского озера, а потому предоставление их для ведения дачного строительства невозможно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Береснев С.А. и его представитель Кусакин Б.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству заявителя, занесенному в протокол судебного заседания, а также Перерва И.Н., действующий от своего имени и от имени заявителей Кусакина А.Б., Давидовича И.М. на основании доверенности, возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Заявители Кусакин А.Б., Давидович И.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Дякин О.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в отношении оформляемого им земельного участка выполнены кадастровые работы, подано заявление в орган кадастрового учета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2011 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Согласно п.1 ст.28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ г. заявители обратились в адрес Администрации Прионежского муниципального района с заявлениями о предоставлении им земельных участков для ведения дачного хозяйства в юго-восточной части кадастрового квартала (...) Прионежского муниципального района Республики Карелия. Письмами от ХХ.ХХ.ХХ г. №№ ХХ, ХХ, ХХ, ХХ заявителям было отказано в предоставлении земельных участков по тем основаниям, что испрашиваемые заявителями участки расположены в границах ранее испрошенного участка для строительства дома рыбака, ориентировочной площадью ХХ га, а также в границах земельного участка ориентировочной площадью ХХ га, в отношении которого Комиссией по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами и поступлению арендной платы за землю в районный бюджет ХХ.ХХ.ХХ г. принято решение о формировании его в целях последующей продажи с аукциона для домика рыбака. Считая данные отказы незаконными заявители обратились в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел поданные заявителями по делу в адрес Администрации Прионежского муниципального района заявления соответствующими требованиям закона, а отказы Администрации Прионежского муниципального района не соответствующими требованиям ст.34 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) и Положения о предоставлении гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденного Решением Совета Прионежского муниципального района от 02.04.2009 г. №13, в связи с чем требования заявителей удовлетворил.

Между тем, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном понимании и применении норм материального права.

Так, заявителями испрашиваются земельные участки для ведения дачного хозяйства. Согласно п.2 ст. 81 ЗК РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается ЗК РФ, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Таким образом, исходя из системного анализа положений ст. 1 и ст. 14 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», учитывая, что использование дачного участка не исключает осуществление на нем строительства, судебная коллегия полагает, что земельные участки для ведения дачного хозяйства должны испрашиваться в порядке предоставления земельных участков для целей, связанных со строительством, чего суд первой инстанции не учел.

Применение к указанным спорным отношениям норм ст. 34 ЗК РФ и Положения о предоставлении гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденного Решением Совета Прионежского муниципального района от 02.04.2009 г. № 13, не является обоснованным. Таким образом, возложение судом на Администрацию Прионежского муниципального района обязанности обеспечить выбор земельных участков в порядке, предусмотренном ст.34 ЗК РФ, является неправомерным.

Порядок выбора земельных участков для целей, связанных со строительством определен положениями ст. 31 ЗК РФ. При этом выбор земельных участков производится по мере поступления заявлений от заинтересованных лиц, в порядке очередности регистрации таких заявлений.

В ответах от ХХ.ХХ.ХХ года в адрес заявителей Администрация Прионежского муниципального района обоснованно указала на невозможность осуществления выбора земельных участков на основании указанных заявлений, поскольку испрашиваемые участки расположены в границах испрошенного ранее участка иным лицом, в отношении которого уже ведется выбор, а также в границах земельного участка, в отношении которого принято решение о продаже с аукциона и также осуществляется выбор. В подтверждение данных обстоятельств Администрацией Прионежского муниципального района представлены акты выбора земельных участков, оформление которых начато ранее. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Администрацией Прионежского муниципального района представлены Акт о выборе земельного участка №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года, а также постановление Администрации Прионежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ года № ХХ об утверждении схемы расположения земельного участка и утверждении акта о выборе от ХХ.ХХ.ХХ года, а также акт о выборе земельного участка по заявлению Дякина О.О. от ХХ.ХХ.ХХ года и постановление Администрации Прионежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ года № ХХ об утверждении схемы границ и указанного акта о выборе. Решение о распоряжении земельными участками для размещения домов рыболова принято Администрацией и не оспорено в установленном законом порядке. По утверждению Администрации Прионежского муниципального района, указанные формируемые земельные участки по своему расположению в полной мере соответствуют испрашиваемым заявителями земельным участкам. Данные обстоятельства подтверждаются путем сопоставления схем земельных участков, испрашиваемых заявителями, со схемами земельных участков, акты выбора которых в настоящее время уже утверждены Администрацией Прионежского муниципального района. Каких-либо доказательств возможности размещения иных участков в испрашиваемом месте заявителями не представлено.

Учитывая положения п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2011 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Администрация Прионежского муниципального района обладает правом формировать земельные участки в целях последующего распоряжения ими, в том числе продажи на аукционе.Такое решение в отношении спорной территории было принято Администрацией Прионежского муниципального района РК до обращения заявителей с заявлениями о представлении им земельных участков на той же территории.

Кроме того, Администрацией Прионежского муниципального района указано также на расположение испрашиваемых истцами земельных участков в прибрежной защитной полосе Онежского озера. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе схемами, приложенными к заявлениям истцов и актами выбора. Судебная коллегия при этом учитывает, что в силу ч.3 ст.246 ГПК РФ суд при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Согласно п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ установлено, что в границах водоохранных зон запрещается: 1) использование сточных вод для удобрения почв; 2) размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ; 3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений; 4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств). В силу п.2 ст. ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. На основании положений п.17 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн. В силу п. 13 ст. ст. 65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере 200 метров независимо от уклона прилегающих земель.

Онежское озеро, как водный объект высшей категории рыбохозяйственного значения, имеет ширину прибрежной защитной полосы 200 метров.

При таких обстоятельствах дачное строительство в прибрежной защитной полосе Онежского озера, предполагающее использование земли, в т.ч. в сельскохозяйственных целях, по своему назначению не исключает возможности осуществления гражданином, которому будет предоставлен земельный участок, вышеуказанных запрещенных действий, что может повлечь нарушение установленных ст. 65 Водного кодекса РФ ограничений по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта, в то время как использование земель не по назначению противоречит ст.7 ЗК РФ.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что письмами от ХХ.ХХ.ХХ г. №№ ХХ, ХХ, ХХ, ХХ Администрацией Прионежского муниципального района заявителям было обоснованно отказано в предоставлении земельных участков. Правовых оснований для возложения на Администрацию Прионежского муниципального района обязанности осуществить выбор земельных участков по заявлениям Кусакина А.Б., Береснева С.А., Давидовича И.М. и Перервы И.Н. не имеется. В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2012 года по настоящему делу отменить. Принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Кусакина А.Б., Давидовича И.М., Береснева С.А., Перервы И.Н. о признании незаконными отказов Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия и понуждении обеспечить выбор земельных участков.

Председательствующий:

Судьи: