Решение по делу № 1-11/2022 (1-115/2021;) от 17.12.2021

УИД 72RS0№-31                  Дело № (1-115/2021)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                            18 января 2022 года

Исетский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО13,

предстателя умершего обвиняемого ФИО14,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего неофициально, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь на рабочем месте совместно с Н., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью (далее по тексту Н.), осуществляли сортировку пшеницы, на территории зерносклада ООО «Астра», расположенного по адресу: <адрес>, в этот момент ФИО1 решил похитить пшеницу и предложил совершить данное хищение Н., на что Н. согласился, после чего они распределили между собой роли каждого. Тем самым ФИО1 и Н. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> совместное хищение чужого имущества.

Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно заранее распределённым ролям, Н. подъехал под сортировочный комплекс, расположенный на территории зерносклада ООО «Астра» по вышеуказанному адресу, на грузовом автомобиле ГАЗ-35071, государственный регистрационный знак Р662ХХ72, принадлежащем ООО «Астра», водителем которого он является, затем ФИО1, путём открытия люка сортировочного комплекса, загрузил в кузов указанного автомобиля 4000 кг пшеницы сорта «Икар», стоимостью 15 рублей 50 копеек за один килограмм, на общую сумму 62000 рублей, после чего ФИО1 и Н., на указанном автомобиле под управлением последнего, с места преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив своими действиями материальный ущерб ООО «Астра» на сумму 62000 рублей.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования.

В ходе следствия ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте, осуществлял погрузку и разгрузку зерна во время сортировки. Зерно сортировалось на две фракции семенное и третий класс пшеница сорта «ИКАР». Семенное зерно отсортированное грузили в большие мешки и увозится в склад, который называется «Железный», зерно третьего класса они отвозили в кузове в тот же склад «Железный». Работали в паре с Н., тот на грузовом автомобиле ГАЗ, а он на тракторе МТЗ 82.1 осуществлял разгрузку мешков с семенным зерном. В тот день он подошел к своему знакомому Н., попросил его помочь похитить зерно которое ему нужно для откорма КРС которых он содержит у себя дома, на что Н. согласился. После чего он предложил вывести зерно из под сортировочного комплекса в обеденный перерыв когда на обед уйдет Потерпевший №1 на что Н. согласился. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому Свидетель №3, который живет рядом с зерноскладом по <адрес>, в <адрес>. В 12 часов 00 минут, когда Потерпевший №1 ушла на обед, он сказал Н., чтобы он подъехал к сортировочному комплексу и насыпал зерно, которое они решили ранее похитить для него. ФИО15 стоял под сортировочным комплексом он насыпал зерно в кузов его рабочего автомобиля ГАЗ -35071, данный автомобиль ездит только по территории зерносклада, он насыпал зерно пшеницу сорт «Икар» третьего класса. Пока на территории никого не было, они решили вывезти <данные изъяты> данное зерно, заехали на весовую, взвесили автомобиль с зерном и поехали в склад «Железный», где он открыл задний борт от автомобиля, часть зерна высыпалась, кузов Н. не поднимал, он обратно закрыл кузов, сел в автомобиль ГАЗ и они поехали к дому где живёт Свидетель №3. Там он открыл ворота, Н. спятился задней частью автомобиля в ограду, после чего поднял кузов и высыпал зерно. После чего, они уехали на обед. Вернувшись на территорию зерносклада после обеда, их ждал Свидетель №1, он знал о том, что они совершили кражу пшеницы. После чего сотрудники полиции изъяли похищенное зерно и провели взвешивание, вес похищенного зерна составил 4000 килограмм. С оценкой пшеницы сорта «Икар» третьего класса в 15 рублей 50 копеек он согласен, зерно пшеница в количестве 4000 килограмм на сумму 62000 рублей они вернули в полном объёме. Кражу совершил потому, что ему нужны были корма для своих животных. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 59-62, 63-66, 70-72).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их правильность.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью Н. в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте, осуществлял подвоз зерна пшеницы на сортировочный комплекс, работали в паре с ФИО1, он на грузовом автомобиле ГАЗ, а ФИО1 на тракторе МТЗ 82.1 осуществлял разгрузку мешков с семенным зерном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошёл к нему и сказал, что ему нужно зерно, чтобы кормить домашних животных и предложил ему похитить зерно которое они сортировали, а именно пшеницу сорта «ИКАР», на что он согласился ему помочь. Они договорились, что пшеницу они вывезут, когда уйдет на обед Потерпевший №1, старшая на зерноскладе где они работали, по адресу: <адрес>, в <адрес>. В 12 часов 00 минут Потерпевший №1 ушла на обед, он подъехал к сортировочному комплексу на автомобиле ГАЗ, ФИО1 открыл люк и насыпал пшеницу зерно сорта «Икар» третьего класса, после чего он сел в автомобиль и они с ним поехали на весы для взвешивания автомобиля, автомобиль с зерном взвесила разнорабочая Свидетель №4. После этого для отвода глаз заехали в склад «Железный. ФИО8 открыл задний борт, из кузова высыпалось зерно, после чего, не поднимая кузова, ФИО8 закрыл задний борт, сел в салон автомобиля. На территории зерносклада никого не было, они выехали с территории, ФИО8 сказал, что он договорился с местным жителем оставить у него похищенное зерно, они подъехали к дому расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО8 открыл дверь и расстелил полог, на который они в последующем высыпали зерно. После этого поехали на обед. После обеда на зерноскладе уже был директор Свидетель №1 и ему было уже известно, что они похитили вышеуказанное зерно. После чего приехали сотрудники полиции и изъяли похищенное ими зерно и провели взвешивание зерна, вес составил 4000 килограмм. С оценкой зерна в сумме 62000 рублей он согласен. Вину признаёт полностью в содеянном раскаивается полностью (л.д. 94-97, 98-101, 105-107) (показания оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ в связи со смертью Н.).

Представитель умершего Н. – ФИО14 в судебном заседании пояснил, что не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Н. по нереабилитирующему основанию в связи со смертью. Об обстоятельствах произошедшего ему известно только со слов сотрудников полиции.

Огласив показания подсудимого, допросив представителя потерпевшего, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает подсудимого виновным в совершении изложенного преступления. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте на территории зерносклада ООО «Астра» в <адрес>, в этот день на зерноскладе они сортировали пшеницу. Погрузку осуществлял ФИО1 на тракторе, а зерно из-под сортировочного комплекса вывозил Н. на автомобиле ГАЗ. В 12 часов она пошла на обед. Около 12 часов 15 минут ей на телефон позвонил Свидетель №2 и сообщил, что автомобиль ГАЗ ездит за пределами территории зерносклада, так как данному транспортному средству запрещается выезжать за территорию зерносклада ООО «Астра», она сообщила об этом Свидетель №1, он ей сказал, что поедет и проверит в чем дело. Она вернулась с обеда на территорию зерносклада примерно около 12 часов 50 минут, в это время на зерноскладе был Свидетель №1 и сказал, что поехал проверить и увидел, что автомобиль ГАЗ ехал от <адрес>, где он увидел зерно в ограде, высыпанное на землю. В 13 часов 00 минут после обеда пришел механизатор ФИО1 и приехал водитель ГАЗ Н., они признались в краже зерна и попросили прощения у Свидетель №1, и сказали где зерно. Она сообщила в полицию о данном факте. После чего приехали сотрудники полиции, осмотрели территорию зерносклада, поехали к дому 3 по <адрес> в <адрес>, где лежало зерно, в присутствии понятых было изъято зерно, которое похитили ФИО1 и Н., взвешено на электронных весах, его вес составил 4000 килограмм, зерно передали ей под сохранную расписку. Похищенное зерно сорта Икар в количестве 4000 килограммов на общую сумму 62000 рублей, из расчёта за один килограмм данного зерна пшеница третьего класса сорта Икар составляет 15 рублей 50 копеек. Ущерб, причиненный ООО «Астра» возмещен в полном объёме путем изъятия похищенного.

    По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия пояснил, что работает механизатором в ООО «Астра» с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ его временно оставили на дежурство сторожем на территории гаражей, где хранится техника ООО «Астра» по адресу: <адрес>, в <адрес>. В этот день он заступил на дежурство в 08 часов 00 минут, всё было в порядке. После чего он собрался на обед около 12 часов 00 минут, закрыл всё и выйдя за ворота на <адрес> в <адрес>, около 12 часов 15 минут увидел, что по <адрес> в <адрес> едет грузовой автомобиль ГАЗ, данный автомобиль работает на территории зерносклада ООО «Астра» и ему запрещено выезжать за пределы зерносклада. Он решил сообщить об этом Потерпевший №1, позвонил сразу же ей на телефон и сообщил о том, что автомобиль ГАЗ выехал с территории зерносклада и проехал по <адрес> в <адрес>. Около 12 часов 45 минут приехал автомобиль ГАЗ, который он видел ранее, за рулем автомобиля был Н. и с ним был ФИО1, они занимались сортировкой зерна на зерноскладе ООО «Астра». Они сказали, что приехали за мешками в которые они грузят семенное зерно, после чего взяли необходимое количество мешков и уехали на территорию зерносклада ООО «Астра». Через некоторое время приехал участковый и он ему дал объяснения по данному факту (л.д.46-48).

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия пояснил, что является исполнительным директором ООО «Астра». ДД.ММ.ГГГГ он находился в офисе ООО «Астра» по адресу: <адрес>. Около 12 часов 20 минут ему на телефон позвонила заместитель главного бухгалтера Потерпевший №1 и сообщила, что машина ГАЗ, которая работает на зерноскладе ООО «Астра», ездит по <адрес>, ранее он запретил выезжать за пределы зерносклада автомобилю ГАЗ. После чего он решил проверить, куда поехал грузовой автомобиль ГАЗ, когда он ехал по центральной <адрес> вп. Коммунар то увидел, что их грузовой автомобиль ГАЗ отъезжает от <адрес>. Он проехал к указанному дому с целью проверить, для чего туда подъезжал их грузовой автомобиль ГАЗ, который должен был работать на зерноскладе ООО «Астра» по адресу: <адрес>. Когда он находился возле указанного дома, через незапертую дверь он увидел, что в ограде возле дверей лежит зерно, он взял в руку горсть зерна и поехал на зерносклад и понял, что это зерно было похищено с зерносклада ООО «Астра», так как в этот день зерно некому не продавалось, и он не разрешал вывозить с территории зерносклада зерно. После чего он приехал на зерносклад, спросил у рабочих, где машина ГАЗ, но её на зерноскладе не было. Через некоторое время приехала Потерпевший №1, он ей рассказал, что обнаружил зерно по вышеуказанному адресу. Около 13 часов 00 минут на зерносклад вернулись ФИО1, и Н. он спросил у них, зачем они украли зерно, на что ФИО1 признался, что они с Н. похитили зерно и сказали, что все вернут и могут дополнительно заплатить деньги за зерно. После чего он сказал Потерпевший №1 сообщить о данной ситуации в полицию. В последующем ему Потерпевший №1 сообщила, что было похищена пшеница общий вес 4000 кг, класс третий, сорт Икар, стоимостью 15 рублей 50 копеек за килограмм (л.д.49-51).

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на своём рабочем месте на территории зерносклада ООО «Астра», по адресу: <адрес>. В её обязанности входит уборка территории и она осуществляет помощь Потерпевший №1, когда она уходит на обед, она осуществляет взвешивание пересортированного зерна. Потерпевший №1 ушла на обед в 12 часов 00 минут. После чего около 12 часов 10 минут заехал на весы грузовой автомобиль ГАЗ для взвешивания, после взвешивания данный автомобиль направился в склад, который они называют «Железным». После взвешивания зерна она пошла мыть пол в столовой и не знает куда после этого поехал автомобиль ГАЗ, водителем которого был Н.. Через некоторое время приехал директор Свидетель №1 и спросил у неё, где автомобиль ГАЗ, на котором перевозят зерно из-под сортировочного комплекса, на что она ответила, что, наверное, на территории, она не видела, чтобы он выезжал с территории зерносклада. Через некоторое время вернулась Потерпевший №1 и сообщила ей что Н. и ФИО1 украли зерно и это зерно нашел директор Свидетель №1 В 13 час 00 минут пришел ФИО1 и приехал Н., к ним подошел директор Свидетель №1, они признались в краже зерна и попросили прощения (л.д.40-42).

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия пояснил, что работает разнорабочим в ООО «Кукушкинское» на ферме в д. <адрес>. У его есть друг ФИО1, который проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут ему на телефон позвонил ФИО1 и с просил у него разрешения на то, чтобы оставить пшеницу у него в ограде, он не спрашивал откуда у него пшеница, так как он знает, что он работает механизатором в ООО «Астра» и им выдают зерно. Также он знает, что к дому, где живёт ФИО1 весной подъехать невозможно и в ограде нет места, ограда маленькая, он разрешил ему оставить свою пшеницу у него в ограде. После этого разговора он лег спать и не слышал, когда ФИО1 привёз зерно. Он проснулся от того, что в дом постучали сотрудники полиции и спросили, откуда зерно в ограде, на что он им пояснил, что он разрешал оставить зерно своему другу ФИО1 После этого сотрудники полиции пригласили понятых и в его присутствии изъяли зерно из его ограды. После чего они все проехали на территорию зерносклада ООО «Астра», по адресу: <адрес>, где на весовой взвесили автомобиль с изъятым зерном получилось 8000 кг и после разгрузки зерна еще раз взвесили автомобиль, он весил 4000 кг, в ограде у его было изъято 4 тонны зерна, то есть 4000 кг. В последующем ему ФИО1 сказал, что он хотел похитить зерно для своего хозяйства (л.д.43-45).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении изложенного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-рапортом оперативного дежурного ОП (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Ялуторовский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому в 13 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение Потерпевший №1 о том что с территории зерносклада ООО «Астра», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> похитили зерно (т. 1 л.д. 5);

-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), в котором генеральный директор ООО «Астра» ФИО16 К.А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и Н., которые в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершили хищение зерна пшеница сорта Икар, стоимостью за 1 кг 15 рублей 50 копеек, в количестве 4000 кг., с территории зерносклада ООО «Астра», расположенного по адресу <адрес>. ООО «Астра» причинен ущерб в сумме 62000 рублей (т. 1 л.д. 6);

-справкой об ущербе ООО «Астра», согласно которой стоимость зерна пшеница сорта Икар за один килограмм составляет 15 рублей 50 копеек. Стоимость 4000 кг составляет 62000 рублей (т. 1 л.д. 7);

-свидетельством о государственной регистрации юридического лица, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Астра», сокращённо ООО «Астра», за основным государственным регистрационным номером 1057200276836 (т. 1 л.д. 8);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория зерносклада по адресу: <адрес>, где располагался зерносклада откуда похищено зерно сорта Икар (т. 1 л.д. 9-13);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия обнаружено зерно третьего класса сорта Икар на земле в ограде возле дверей в одной куче. Зерно изъято и погружено в грузовой автомобиль ГАЗ-35071, государственный регистрационный знак Р662 ХХ72, после чего, изъятое зерно с участниками осмотра места происшествия доставлено на территорию зерносклада ООО «Астра», произведено взвешивание грузового автомобиля ГАЗ-35071 с изъятым зерном на электронных весах «CAS» CI-200А, общий вес составил 8000 килограмм, после чего изъятое зерно выгружено в зерносклад под названием «Железный». После разгрузки изъятого зерна произведено повторное взвешивание грузового автомобиля ГАЗ-35071, вес грузового автомобиля без изъятого зерна составило 4000 килограмм. В связи с чем, общий вес похищенного зерна пшеницы сорта Икар третьего класса составил 4000 килограмм. Изъятое зерно сорта Икар третьего класса оставлено на хранение Потерпевший №1. В ходе осмотра места происшествия изъят грузовой самосвал марка и модель которого ГАЗ САЗ-35071, 2013 года выпуска государственный регистрационный знак Р662ХХ72, выдан под сохранную расписку должностному лицу ООО «Астра» Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 14-20);

-доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ООО «Астра», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, доверяет заместителю главного бухгалтера Потерпевший №1, представлять интересы ООО «Астра» (т. 1 л.д. 32).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества потерпевшего, при указанных выше обстоятельствах. Оценив исследованные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении не установлено.

Показаниями представителя потерпевшего подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она пошла на обед, ей сообщили, что автомобиль ГАЗ выехал за территорию зерносклада, о чем она сообщила директору, впоследствии обнаружили, что ФИО1 и Н. похитили зерно и вывезли его, где впоследствии его и обнаружили.

Свидетель Свидетель №2 увидел, как рабочий автомобиль ГАЗ ездил за территорией зерносклада. Свидетель Свидетель №4 подтвердила, что в обеденное время автомобиль Газ подъезжал на взвешивание, но куда уехал не видела. Свидетель ФИО16 увидел, что автомобиль ГАЗ отъехал от <адрес> в <адрес>, там в ограде дома он увидел кучу зерна. После этого ФИО1 и Н. сознались, что похитили зерно. Свидетель Свидетель №3 пояснил, что ФИО1 попросил высыпать в его ограде зерно, так как у него маленькая ограда, подумал, что зерно ему выдали на работе. После этого приехали сотрудники полиции и зерно изъяли.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Кроме того, в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении указанного преступления суд, наряду с вышеуказанными доказательствами, признает показания самого подсудимого. Его показания в полной мере согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными выше.

В момент совершения преступления действия ФИО1 и Н. не были замечены другими лицами, то есть их действия, направленные на хищение чужого имущества, носили <данные изъяты> характер.

Суд приходит к выводу, что подсудимым совершено групповое преступление по предварительному сговору, это следует из его показаний, согласно которым ФИО1 предложил, Н. согласился на совершение кражи. Указанные показания подтверждаются совместностью и согласованностью их действий.

Стоимость имущества оценена в 62000 рублей и подсудимым не оспаривалась.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 81-84), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 80), обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие двоих несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида наказания, с учетом данных о личности подсудимого, его трудоспособности, обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания и социальной справедливости, подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного подсудимым преступления, либо оправдывающих его цели и мотивы, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Суд, с учетом обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не находит оснований для изменения его категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 3450 рублей, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

    Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: пшеницу третьего класса сорта Икар, весом 4000 килограмм, автомобиль ГАЗ - считать возращёнными по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки - суммы, подлежащие выплате адвокату ФИО13, участвовавшему в судебном заседании в качестве защитника по назначению, в сумме 3450 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Исетский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий           подпись                            Л.В. Макарова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                    Л.В. Макарова