Решение по делу № 2-1325/2024 от 23.04.2024

№ 2-1325/2024

21RS0022-01-2024-001730-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

5 июля 2024 года                                                                                   г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бугровой Н.С.,

с участием истца Миронова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова Сергея Валерьевича к Куницину Евгению Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Миронов С.В. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в рамках ст. 39 ГПК РФ, к Куницину Е.Н. (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, переведенного ответчику в качестве займа: 14.09.2023 в размере 30 000 рублей, 18.10.2023 в размере 100 000 рублей и 150 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец в отсутствие какого-либо письменного договора, заключенного между истцом и ответчиком, по просьбе последнего перечислил ему денежные средства в качестве займа: 14.09.2023 в размере 30 000 рублей, 18.10.2023 в размере 100 000 рублей и 150 000 рублей, а всего в общей сумме 280 000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 131, 132, 139, 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Миронов С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, прося взыскать сумму переведенную ответчику в размере 280000 руб.

Ответчик Куницин Е.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по адресу регистрации (иного адреса в материалах дела не имеется), посредством направления в его адрес заказного письма с уведомлением.

Конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо Новочебоксарское ГОСП УФССП России по Чувашской Республик о дате, времени и месте судебного заседание извещено в установленном порядке, явка представителя в суд не обеспечена.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчик Куницин Е.Н.. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.     

Неявка ответчика в судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все доступные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика Куницина Е.Н. неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленной истцом информации АО «Тинькофф Банк» (квитанции № 1-10-641-994-516, № 1-11-221-932-152, № 1-11-230-782-873) следует, что получателю Евгению К. (номер телефона №) переведены денежные средства: 14.09.2023 в 16:15:22 в сумме 30 000 руб.; 18.10.2023 в 09:10:54 в сумме 150 000 рублей; 18.10.2023 в 17:25:06 в сумме 100 000 рублей (л.д. 10-12).

Из представленной ПАО «ВымпелКом» г. Чебоксары на запрос суда информации от 14.06.2024 следует, что указанный номер телефона принадлежит Куницину Евгению Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу положений действующего законодательства при отсутствии письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться также платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Оценивая, представленные истцом платежные документы (квитанции Банка, справки об операциях, выданные АО «Тинькофф Банк» 31.05.2024), данные абонента, представленные ПАО «ВымпелКом» г. Чебоксары, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Ответчиком суду не представлено доказательств, исключающих передачу денежных средств по договору займа; оснований, свидетельствующих о переводе денежных средств во исполнение каких либо обязательств истца перед ответчиком, в платежных документах не указано, ответчиком не приведено.

Вышеприведенное корреспондирует позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определение от 14.06.2023 по делу N 88-13488/2023, 2-2/90/2022.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.         

Из рассматриваемого договора займа следует, что срок возврата денежной суммы договором не установлен.           

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств возврата суммы займа суду не представлено.

С учетом приведенного с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 280 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Куницина Евгения Николаевича в пользу Миронова Сергея Валерьевича сумму в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                 Е.Е. Царева

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024