Решение по делу № 33-8256/2019 от 31.07.2019

Судья первой инстанции: Кулешова О.И.                     Дело № 33-8256/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года                                                        г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Аврамиди Т.С.,
судей:	Адаменко Е.Г., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Николаевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Багировой ФИО25, Багирова ФИО26, Бондаренко ФИО27 к Вороновой ФИО28 ФИО29, третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым «Ремонтно-эксплуатационная организация -2 город Ялта», Администрация г.Ялты Республики Крым, Клименко ФИО30, Степанов ФИО31, Грецев ФИО34, Будник ФИО37, Горькая ФИО38, Жак ФИО39, Вересова ФИО40, Вересова ФИО32, Вересова ФИО33, Бельцов ФИО35, Бойко ФИО36 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционным жалобам Багировой ФИО41, Багирова ФИО42, Бондаренко ФИО43,

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 января 2019 года,

                                              у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском к Вороновой Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Чкалова, д.1, оформленное протоколом № 1 от 14 апреля 2018 г.

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>. Постановлением Администрации <адрес> от 28 декабря 2015 г. № 3420-п <адрес> в <адрес> был списан с баланса МУП «РЭО-2           <адрес>». Решением общего собрания собственников помещений в много-квартирном доме от 26 февраля 2016 г. был выбран способ управления - непосредственное управление, поскольку МУП «РЭО-2 <адрес>» не проводило ни одного текущего и капитального ремонта, не организовывало уборку придомовой территории, отсутствовало наружное освещение дома. Вместе с тем, по инициативе собственника <адрес> Вороновой Н.В. 14 апреля 2018 г. было проведено общее собрание, на котором управляющей организацией избрано МУП «РЭО-2 г. Ялта». Истцы не принимали участия в собрании, поскольку не были извещены надлежащим образом, уведомление о проведении собрания заблаговременно ими получено не было. Кроме того, при принятии 14 апреля 2018 г. решения о выборе управляющей компании не было отменено решение общего собрания собственников от 26 февраля 2016 г. Подписи собственников квартир в протоколе от 14 апреля 2018 г. не соответствуют действительности, поскольку некоторые из них проживают в Украине, Бельков И.Б. и Грецев А.В. вообще не принимали участия в собрании, а собственником квартиры № 2 Будник Н.А. неверно была посчитана площадь доли. Кроме того, при оформлении протокола данного собрания также допущены существенные нарушения, поскольку отсутствуют сведения о документе, подтверждающим право собственности лица, принявшего участие в голосовании. Истцы с принятыми решениями, которыми затронуты их права и законные интересы, не согласны.

     Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Багировой С.В., Багирова С.Ш., Бондаренко А.А. к Вороновой Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14 апреля 2018 г. отказано.

    Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В возражении на апелляционную жалобу, Воронова Н.В. просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Выслушав судью-докладчика, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судеб-ного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

     Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

    Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их предста-вители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

    Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в много-квартирном доме, обязан сообщить остальным собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

    В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

    1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

    2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

    3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

    4) повестка дня данного собрания;

    5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 4,5).

    Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые прини-маются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регули-рованию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

     Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

    Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

    При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

    При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

    Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействи-тельным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не вклю-ченному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

    Согласно ч. 6 ст. 46, ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ в суде может оспариваться не протокол собрания, а решения, принятые общим собранием собственников, членами товарищества собственников жилья.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о безосновательности заявленных требований и отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14 апреля 2018 года.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п.2 ст.181-1 ГК РФ).

     На основании ст. 181.4 п.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

    Как усматривается из материалов дела, Багирова С.В., Багиров С.Ш. и Бондаренко А.А. являются сособственниками <адрес> по

<адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жилье 18984-I выданного Исполнительным комитетом Ялтинского город-ского Совета от 15 декабря 2000 года.

    Согласно указанному свидетельству истцам принадлежит часть квартиры по 1/7 доли каждому. Общая площадь квартиры составляет 100,8 кв.м., в том числе жилая 42,4 кв.м. (л.д. 13). Следовательно доля истцов составляет 43,2 кв.м.

    Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (статья 48 Жилищного кодекса РФ).

     Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что голосование истцов не могло повлиять на решение общего собрания.

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости общая площадь здания расположенного: <адрес> (многоквартирный дом) 319,4 кв.м. (л.д.64). В собрании приняло голосование 12 собственников помещений (квартир), обладающих площадью 259,8 кв.м., что составило 81% от общего числа голосов собственников помещений (квартир) многоквартирного дома (л.д.10).

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    При таких обстоятельствах, кворум при проведении 14 апреля 2018 г. общего собрания соблюден.

    Не нашло своего подтверждения утверждения истцов, что подписи собственников квартир в протоколе от 14 апреля 2018 г. не соответствуют действительности, поскольку некоторые из них проживают в Украине, Бельков И.Б. и Грецев А.В. вообще не принимали участия в собрании.

     Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции были допрошены Воронова Н. В., Клименко И.Г., Степанов П.П., Грецев А.В., Будник Н.А., Горькая Е.Ф., Жак М.А., Вересова А.Н. и Вересова Д.В. подтвердившие, что были заблаговременно уведомлены о предстоящем общем собрании и голосовали «за» по вопросам повестки дня. Как следует из материалов дела, истцы возражали против привлечения указанных лиц для участия в деле в качестве третьих лиц (л.д. 50). Полномочия Вересовой А.В. на подписание протокола общего собрания № 1 от 14 апреля 2018 г. от имени Вересовой А.Н. и Вересовой Д.В. подтверждены нотариальной доверен-ностью от 05.04.2018 года (л.д. 78-81).

    Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что собрание правомочно, протокол подписан лицами, прини-мавшими участие в собрании или имевшими соответствующие полномочия.

    Доводы жалобы о ненадлежащем извещении собственников помещений (квартир) многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, о времени и месте проведения собрания, с указанием повестки дня, опровергаются доказательствами, находящимися в материалах дела - уведомлением, направленным в адрес истцов 05 апреля 2018 г., показаниями свидетелей (л.д. 46, 47), фототаблицами (л.д. 47), непосредственно пояснениями истца Багировой С.В.

Все вопросы повестки общего собрания собственников обсуждались на собрании и ставились на голосование, результаты голосования были отражены в протоколе собрания от 14 апреля 2018года (л.д.10).

    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцами не представлено доказательств в обоснование своих требований, а также в подтверждение того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для них.

    Судебная коллегия полагает, что исследованные судом первой инстанции обстоятельства подтверждают, что общее собрание жильцов многоквар-тирного дома расположенного по адресу: <адрес>-лова, 1, оформленное протоколом от 14.04.2018 года и все принятые на нём решения по вопросам повестки собрания, являются действительными.

    Доводы истцов, о нарушении судом первой инстанции процедуры ведения судебного процесса не соответствуют действительности. Мате-риалы дела содержат протоколы судебных заседаний, подтверждающие соблюдение судом всех процессуальных прав и обязанностей, лиц, участ-вующих в деле, которые предусмотрены ст.ст. 35, 39 ГПК РФ.

    Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали бы выводы суда.

    Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, проанализировав доводы заявителей, и собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Учитывая вышеизложенное, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что правовых оснований для отмены решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 января 2019 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багировой ФИО44, Багирова ФИО45, Бондаренко ФИО46 ФИО47, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи