Решение по делу № 22К-2772/2020 от 21.09.2020

Дело № Судья 1-й инстанции: Долгополов А.Н.

№К- 2772/2020 Судья-докладчик: ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года                                 г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абрамовой Н.В.

с участием прокурора Челпановой И.В.

защитника – адвоката Барейко Д.Е.

подозреваемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО5 в интересах подозреваемого ФИО1 просит обжалуемое постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения. Полагает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что судом не учтено, что ФИО1 вину признает, в содеянном раскаялся, возместил ущерб за счет возврата краденого мобильного телефона, а также то, что в апреле 2020 года ФИО1 была получена травма в виде сотрясения головного мозга и при заключении под стражу самочувствие подзащитного может ухудшиться, пребывание обвиняемого в условиях следственного изолятора в связи с пандемией подвергает его жизнь и здоровье угрозе, а также не исследован вопрос относительно того пытался ли ФИО1 ранее бежать из - под стражи, скрывался ли он от следствия и суда, оказывал ли сопротивление с целью скрыться.

Полагает, что у ФИО1 возможности каким – либо способом повлиять на ход следствия не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 4) и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания (л.д. 18-20).

Суд апелляционной инстанции считает, что, избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, была полностью проверена обоснованность ходатайства следователя.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Так, согласно п. 5, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности ФИО1, который источников дохода не имеет, ранее судим, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, в случае оставления его на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить преступную деятельность.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.

Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение, и сведений об ограничении прав стороны защиты на изложении своей позиции, протокол не содержит.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, как и оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены при вынесении решения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и тяжесть преступления, и не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Доводы об угрозе распространения коронавирусной инфекции суд принимает во внимание, но не может признать данные обстоятельства достаточным основанием для освобождения ФИО1 из-под стражи либо изменения меры пресечения, учитывая все изложенное выше.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Слезко