Решение по делу № 2-351/2023 от 11.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу УИД 43RS0017-01-2023-001147-32, № производства 2-351/2023

11 сентября 2023 года                              г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимохиной Л.В.,    

при секретаре Никулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец за счет кредитных средств купила автомобиль. При заключении кредитного договора истцом подписан договор на оказание услуг в виде опциона на оказание устных консультаций и на абонентское обслуживание помощи на дорогах (Автодруг-3), оформление которого, со слов сотрудника автосалона, являлось обязательным. Указанная услуга была включена в сумму кредита. Истец обратилась к ответчику с требованиями о расторжении договора на оказание услуг и возврата денежных средств. В ответ на претензию истцу возвращены денежные средства в размере 2 000 руб., другие требования оставлены без ответа.

В связи с чем просит расторгнуть договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ООО «Драйв Ассист» уплаченные по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 198 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за отказ удовлетворения требований в добровольном порядке.

Истец ФИО2 и её представитель Пермякова Ю.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель истца Пермякова Ю.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен, просит рассмотреть дело без участия, в удовлетворении исковых требований просит отказать. В отзыве указал, что консультационная услуга истцу оказана представителем их организации, что подтверждается актом об оказании услуги, договор в этой части прекращен фактическим исполнением. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц АО «Экспобанк», ООО «АСТ» в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен, направил заключение по делу о защите прав потребителя в порядке ст. 47 ГПК РФ.

Судом установлено, что между АО «Экспобанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 1 908 160 руб. 00 коп., под 28,990% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ под 16,990% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а также под залог транспортного средства HUNDAI IX35 легковой, 2012 года выпуска (т. 1 л.д. 13-25).

Согласно Заявлению-Анкете от ДД.ММ.ГГГГ, на покупку транспортного средства истцом запрошена сумма в размере 1 480 000 руб., на иные потребительские расходы запрошена сумма в размере 428 160 руб. (л.д. 19-24).

В соответствии с приложением 1 к Заявлению-Анкете сумма кредита в размере 200 000 руб. запрошена для услуги, оказываемой ООО «Драйв Ассист» (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «АСТ» договор купли-продажи № автомобиля HUNDAI IX35, 2012 года выпуска. В соответствии с п. 2.2 договора, автомобиль приобретается за счет заемных средств, полученных по кредитному договору в АО «ЭкспоБанк». Стоимость автомобиля составляет 1 480 000 руб. (т. 1 л.д. 26-36).

Указанное транспортное средство ООО «АСТ» передано истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32, 33).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заключила с ООО «Драйв Ассист» договор № (Автодруг-3). Вознаграждение компании составляет 200 000 руб., из них цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 2 000 руб., цена консультации составляет 198 000 руб. (т. 1 л.д. 34, 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписала сертификат к указанному договору (л.д. 35).

Из сведений предоставленных АО «Экспобанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 1 908 160 руб. 00 коп. Документы были оформлены в «Автоцентре на Беломорской» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 42-50).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств (т. 1 л.д. 36)

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Драйв Ассист», в счет денежных средств по договору в связи с его расторжением, перечислило на лицевой счет ФИО2 2 000 руб. (т. 1 л.д. 37, 142).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжении договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, аналогичная норма предусмотрена ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 вышеназванной статьи указаны обязательные требования к содержанию информации о товарах (работах, услугах).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, по каким именно кредитным, наличным, страховым и лизинговым программам был проконсультирован истец.

Кредитный договор с АО «Экспобанк» и договор № (Аатодруг-3) заключены одним днем, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора «Автодруг-3» истец в консультационных услугах относительно кредитных и страховых программ уже не нуждался.

Для потребителя, как физического лица, цена приобретаемой услуги имеет существенное значение, поскольку вступая во взаимоотношения с исполнителем услуги, потребитель оценивает свои финансовые возможности для исполнения договора.

По смыслу указанного закона информация о предоставленных услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги должны быть оказаны или оказаны ответчиком, отсутствует информация о них, в том числе о предмете, объеме услуг, наименование услуг носит абстрактный, общий характер.

Сертификат представляет собой документ, в котором одновременно фиксируется оказание нескольких услуг, в том числе спорной и который подписывается как единый документ. При этом по условиям договора сертификат выдается ответчиком, то есть сертификат формирует ответчик и истец лишен возможности влиять на его содержание.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу могло быть предоставлено абонентское обслуживание без указания в сертификате п. 1.2 об оказании услуг.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик утверждает, что им оказаны консультационные услуги, что свидетельствует в силу ст. 408 ГК РФ о прекращении обязательства надлежащим исполнением. Однако, допустимых и относимых доказательств предоставления истцу указанных услуг, как и доказательств понесенных обществом реальных расходов в целях оказания указанных услуг, ответчиком не предоставлено.

Экономически обоснованный расчет консультационных услуг по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ с разбивкой стоимости каждой позиции ответчиком не представлен. Указание на индивидуальное определение стоимости услуги с перечислением ряда критериев, таковым не является, поскольку рыночная цена услуги может определяться как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. Также суд отмечает, что ответчиком не представлены сведения о квалификации лица, оказывавшего услугу, что исключает возможность оценки соответствия качества оказанной услуги обычно предъявляемым требованиям.

Довод ответчика о подписании сторонами акта об оказанных услугах, что безусловно свидетельствует об их оказании, не может быть принят во внимание. Ответчик, утверждая о том, что фактически услуги оказываются доверенными лицами по поручению общества, доказательств оказания услуг такими агентами не представил. Договор между ООО "Драйв Ассист" и ФИО2 не содержит каких-либо сведений о его заключении от имени общества ФИО5, которой выдана доверенность на заключение договоров (т. 2, л.д. 80).

Руководствуясь положениями норм, регулирующих спорные правоотношения, исходя из установленных по делу обстоятельств, условий заключенного между сторонами договора Автодруг-3 от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание недоведение до потребителя необходимой информации об услуге, в том числе о предмете и объеме, исходя из того, что сумма в размере 198 000 руб., по условиям договора является оплатой за оказание услуг, однако ответчиком доказательств предоставления истцу указанных услуг не предоставлено, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания истца и с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ООО «Драйв Ассист» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению на сумму 279 400 руб. (198 000 руб. + 15 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 106 500 руб. (213 000 руб. х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Драйв Ассист» (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №).

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №):

- денежные средства в размере 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) руб. 00 коп. уплаченные по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

- штраф в размере 106 500 (сто шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Уржумский муниципальный район Кировской области, государственную пошлину в размере 5 330 (пять тысяч триста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  Л.В. Тимохина