Решение от 05.07.2016 по делу № 1-30/2016 (1-430/2015;) от 27.02.2015

Дело №

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего - судьи Бердиковой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Долгиной А.Г.,

подсудимого Белостокова С.В.,

защитника – адвоката Долгобородовой Л.В., представившей удостоверение № 477 и ордер № 1459243,

при секретарях Бессоновой Е.Ю., Севковой А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Белостокова С.В., судимого 11 ноября 2011 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 30 декабря 2011 года;

Под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Белостокова С.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 17 августа 2014 года около 16 часов 30 минут Белостоков С.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и с этой преступной корыстной целью, находясь на лестничной площадке, расположенной между этажами парадной д. Х, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, вынес на улицу велосипед стоимостью 11000 рублей, принадлежащий Г., то есть тайно похитил вышеуказанный велосипед, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Г. значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Белостоков С.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что велосипед, принадлежащий потерпевшей, не похищал, находился в другом месте.

Вина Белостокова С.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Заявлением Г. от 18 августа 2014 года, из которого следует, что она обратилась с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 17 августа 2014 года в 16 часов 30 минут совершило кражу принадлежащего ей велосипеда из парадной д. Х (л.д. 2 том № 1);

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен подъезд д. Х (л.д. 7-11 том № 1);

Рапортом, из которого следует, что Белостоков С.В. задержан 27 августа 2014 года в 17 часов 30 минут у д. Х (л.д. 22 том № 1);

Протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что в ходе опознания, проведенного 27 августа 2014 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, свидетель С. опознал Белостокова С.В. как лицо, похитившее 17 августа 2014 года около 16 часов 30 минут из парадной д. Х велосипед, принадлежащий Г. (л.д. 26-29 том № 1);

Показаниями потерпевшей Г. в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности находился велосипед стоимостью 11000 рублей, который она оставила 17 августа 2014 года около 16 часов 30 минут между этажами парадной д. Х, так как помогала С. заносить вещи в квартиру, через некоторое время увидела в окно, как от парадной на ее велосипеде отъезжает мужчина. Ущерб от кражи велосипеда является для нее значительным исходя из материального положения семьи;

Показания свидетеля С. в судебном заседании, из которых следует, что 17 августа 2014 года около 16 часов 30 минут он встретился у парадной д. Х с Г., которая приехала на велосипеде белого цвета с полосками. Велосипед был оставлен Г. между этажами непристегнутым, дверь в парадную была открыта, так как он (С.) носил вещи. Он (С.) видел в парадной подсудимого Белостокова С.В., а через какое-то время увидел, как Белостоков С.В. отъезжает от парадной на принадлежащем Г. велосипеде. В дальнейшем с его участием проводилось опознание, в результате которого он уверено опознал Белостокова С.В., как лицо, совершившее хищение велосипеда, принадлежащего Г. До проведения опознания он (С.) видел Белостокова С.В. лишь на месте совершения преступления.

Показаниями свидетеля Г. в судебном заседании, из которых следует, что 27 августа 2014 года около 17 часов 30 минут у д. Х им был задержан Белостоков С.В., по подозрению в совершении хищения велосипеда, принадлежавшего Г.

Суд оценивает перечисленные выше доказательства в их совокупности как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, совпадают друг с другом в описании значимых для данного дела обстоятельств, относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, и полагает вину Белостокова С.В. в содеянном полностью доказанной.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Г., свидетелей С. и Г., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как указанные лица в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений между ними и подсудимым не возникало, поводов для оговора подсудимого судом не установлено. Суд оценивает как достоверные показания потерпевшей Г. по факту совершения тайного хищения имущества, в том числе в части оценки стоимости похищенного, определения значительности ущерба. Показания свидетелей С. и Г. также оцениваются судом как достоверные, оснований сомневаться в изложенных ими сведениях не имеется, поскольку указанные лица были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, оснований для оговора Белостокова С.В. с их стороны не установлено. Показания потерпевшей и свидетеля подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Протоколы следственных действий и документы, представленные стороной обвинения в качестве доказательств, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Заявление о преступлении соответствует требованиям ст. 141 УПК РФ, содержит данные о заявителе, а также о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем свидетельствует подпись заявителя, заявление зарегистрировано надлежащим образом.

Рапорт о задержании Белостокова С.В. по подозрению в совершении преступления, свидетельствующий о его доставлении в дежурную часть отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в 17 часов 30 минут 27 августа 2014 года, составлен компетентным должностным лицом, осуществлявшим его (Белостокова С.В.) задержание.

Осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями главы 24 УПК РФ.

Опознание проведено в соответствии с требованиями закона, регламентирующего данную процедуру, ст. 193 УПК РФ. Доводы Белостокова С.В. о нарушении процедуры опознания, опровергаются показаниями свидетеля С., из которых следует, что до проведения опознания Белостокова С.В. он (С.) видел лишь на месте совершения преступления.

Показания подсудимого Белостокова С.В. в судебном заседании о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в приговоре, расцениваются судом как средство защиты.

Анализируя вышеизложенное, доказательства, представленные сторонами, суд полагает вину Белостокова С.В. в совершении указанного в приговоре преступления установленной и доказанной совокупностью исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств.

Суд квалифицирует действия Белостокова С.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключениям комиссии экспертов № Х от 12 ноября 2014 года и № Х от 19 мая 2016 года, которые у суда сомнений не вызывают, Белостоков С.В. <…..>.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Белостоков С.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, Х, имеет регистрацию и место жительства, Х, Х.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств наличие у Белостокова С.В. Х, Х.

На основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, наличие рецидива преступлений.

Принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, вместе с тем, учитывая установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 68 ч.3 УК РФ.

Вместе с тем судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку Белостоков С.В. задерживался по подозрению в совершении преступления по данному уголовному делу 27 августа 2014 года, этот срок подлежит зачету в срок назначенного Белостокову С.В. наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Потерпевшей Г. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 11000 рублей. Подсудимый гражданский иск не признал, вместе с тем, поскольку вина Белостокова С.В. в совершении хищения имущества потерпевшей установлена судом в полном объеме, оснований не доверять размеру причиненного хищением имущества ущерба не имеется, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска потерпевшей на указанную ей сумму.

На основании ч.6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественное положение Белостокова С.В. и членов его семьи, суд полагает необходимым освободить его от выплаты процессуальных издержек - выплаченного адвокатам вознаграждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 68 ░.3 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 1 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 05 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 27 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ (1 ░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 11000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 131, ░.6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░