Решение по делу № 2а-474/2020 от 13.04.2020

??? 35RS0006-01-2020-000557-15                             2а-474/2020

                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ        

гор. Великий Устюг 7 мая 2020 г.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

при секретаре Урюпиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Попова Василия Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области Суранову Валерию Леонидовичу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и снятии ареста с имущества,

УСТАНОВИЛ:

Попов Вас.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области Суранову В.Л., Управлению федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ему имущество в соответствии с актом описи и ареста от 18 марта 2020 г. и снятии ареста с имущества в виде двух ворот секционных подъемных марки «Алютех».

В обоснование указал, что в ОСП по Великоустюгскому району на исполнении находится исполнительное производство № 35234/19/3502, возбужденное 12 декабря 2019 г. на основании исполнительного листа ФС № 030044933 от 28 ноября 2019 г., выданного Великоустюгским районным судом о взыскании с должника Попова Вл.Е. в пользу взыскателя - Департамент лесного комплекса Вологодской области суммы задолженности в размере 6 948 689 рублей. Ему стало известно, что 18 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Сурановым В.Л. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста его имущества в виде двух ворот секционных подъемных марки «Алютех». При наложении ареста и составлении акта описи и ареста должником – его братом Поповым Вл.Е. судебному приставу-исполнителю Суранову В.Л. было сообщено, что данные ворота принадлежат ему (Попову Вас.Е.), были приобретены им 15 августа 2017 г. на рынке «Варшавское шоссе» г. Москвы, где он находился в служебной командировке, работая водителем у ИП П.Д. Факт приобретения им указанного имущества подтверждается паспортами на ворота и руководством по их эксплуатации. Считает, что арест на принадлежащее ему имущество наложен незаконно.

В судебном заседании административный истец Попов Вас.Е. и его представитель Морошкин С.В. требования поддержали, сославшись на изложенные в иске доводы.

Дополнительно Попов Вас.Е. пояснил, что имеет в своей собственности два автомобиля, один находится в деревне, второй – по месту его жительства. У него имеется деревянный гараж, обшитый железом. Он принял решение построить новый гараж, для чего на рынке в Москве в 2017 году приобрел ворота. Поскольку гараж строить не начал, он передал указанные ворота во временное пользование своему брату Попову Вл.Е. полтора года назад. Они договорились, что после того, как он построит гараж, брат вернет ему ворота.

Дополнительно к указанному в иске, представитель административного истца Морошкин С.В. суду пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя Суранова В.Л. не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку при наложении ареста Попов Вл.Е. пояснял судебному приставу о том, что имущество ему не принадлежит, в совершении исполнительного действия понятые фактически не участвовали, права и обязанности им не разъяснялись.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Великоустюгскому району Суранов В.Л. с требованиями не согласен. Считает, что его действия законны. При наложении ареста на имущество Попов Вл.Е. не представил документы, подтверждающие, что право собственности на гаражные ворота принадлежит другому лицу. Ворота установлены на гараже Попова Вл.Е., расположенном на принадлежащем ему земельном участке, по месту его жительства. Понятые присутствовали при совершении исполнительного действия, о чем свидетельствуют их подписи в акте описи (ареста) от 18 марта 2020 г.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Вологодской области и заинтересованного лица – ОСП по Великоустюгскому району Гладышев А.Н. с требованиями не согласился, указав, что судебный пристав-исполнитель Суранов В.Л. действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах своих полномочий.

Представитель заинтересованного лица - Департамента лесного комплекса Вологодской области Чебыкина Н.Л. с административным иском не согласна. Пояснила, что на основании исполнительного листа ФС № 030044933 по делу № 2-654/2019, выданного 28 ноября 2019 г. Великоустюгским районным судом Вологодской области, МОСП по особо важный исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области было возбуждено исполнительное производство № 35234/19/35021-ИП от 12 декабря 2019 г. в отношении должника Попова Вл.Е. на сумму 6 948 689 рублей. В ходе исполнительного производства 18 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району Сурановым В.Л. был осуществлен выезд с целью наложения ареста на имущество Попова Вл.Е. В ходе исполнительных действий был наложен арест на следующее имущество: телевизор, комплект мягкой мебели (диван, кресло), секционные подъемные ворота фирмы «Алютех». В момент производства исполнительных действий присутствовал сам должник Попов Вл.Е., она – как представитель взыскателя и двое понятых. В своей жалобе Попов Вас.Е. просит снять арест с двух ворот секционных подъемных марки «Алютех», в обоснование прилагает руководство по эксплуатации и утверждает, что двери были приобретены им 15 августа 2017 г. на рынке «Варшавское шоссе» г. Москвы, где он находился в служебной командировке. Гаражные двери, секционные подъемные фирмы «Алютех» установлены в гараже, который располагается на земельном участке по адресу: ..., принадлежащем должнику. По этому адресу Попов Вл.Е. зарегистрирован и проживает вместе с семьей, пользуется данным гаражом.

Заинтересованное лицо Попов Вл.Е. с требованиями согласен. Пояснил, что полтора года назад его брат Попов Вас. Е. передал ему во временное пользование ворота для гаража, под условием возврата по его требованию. Ворота он установил на свой гараж, расположенный на принадлежащем ему земельном участке по адресу: ..., пользовался ими временно. При наложении ареста он говорил судебному приставу-исполнителю, что ворота ему не принадлежат. Пристав пояснил, что ему необходимо представить в ОСП по Великоустюгскому району соответствующие документы. Когда документы он представил, Суранов В.Л. предложил обратиться в суд. При производстве исполнительных действий понятые не присутствовали.

Представитель заинтересованного лица – МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области в суд не явился, извещен надлежащим образом.

    Свидетель Ч.Н. суду показал, что привозил юриста ДЛК в .... Из машины не выходил, видел дом, гараж. Также присутствовали судебные приставы, Попова Вл.Е. не было. Приставы заходили в калитку, что осматривали, ему неизвестно. Он расписался в документе за то, что были на месте, что у Попова Вл.Е. есть гараж, дом. Права и обязанности ему пристав не разъяснял. Документ, в котором расписался, до конца не прочитал.

    Свидетель Л.В. суду показала, что является соседкой Попова Вл.Е. К ней в калитку постучали, она открыла, это были судебные приставы, которые пояснили, что приходили к Попову Вл.Е. описывать имущество, что у него нет ни машины, ни телевизора. Достали бумагу, сказали, что нужно расписаться как понятой. На самом деле у Попова Вл.Е. она не была. Права ей не разъясняли. Фамилию, имя, отчество не спрашивали, но точно этого она утверждать не может, не помнит. Гараж Попова Вл.Е. стоит на дороге. Ворота он поставил год или полтора назад. Кому принадлежат ворота, ей неизвестно.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5 ст. 80).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № 030044933, выданного 28 ноября 2019 г. Великоустюгским районным судом Вологодской области, МОСП по особо важный исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области 12 декабря 2019 г. возбуждено исполнительное производство № 35234/19/35021-ИП в отношении должника Попова Вл.Е. о взыскании ущерба за нарушение лесного законодательства в размере 6 948 689 рублей в пользу взыскателя – Департамента лесного комплекса Вологодской области.

19 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Горелышевой К.Г. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Великоустюгскому району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Попова Вл.Е.

Поручение № 35021/20/14372 от 19 февраля 2020 г. принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области Сурановым В.Л. 25 февраля 2020 г.

27 февраля 2020 г. возбуждено дело № 11310/20/35030-ПР по указанному поручению.

В рамках указанного поручения 18 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району Сурановым В.Л. был осуществлен выезд по месту жительства должника Попова Вл.Е. с целью наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

В ходе исполнительных действий был наложен арест на следующее имущество: телевизор, комплект мягкой мебели (диван, кресло), секционные подъемные ворота марки «Алютех», о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 18 марта 2020 г.

Согласно указанному акту при аресте имущества участвовал должник Попов Вл.Е., представитель взыскателя Чебыкина Н.Л. Арест произведен в присутствии понятых Ч.Н. и Л.В.

Сторонам исполнительного производства разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 50, а должнику также ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем должник, представитель взыскателя и понятые расписались в указанном акте. Каких либо замечаний и заявлений от участников исполнительного действия не поступило.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 18 марта 2020 г. соответствует требованиям ч.ч. 5 и 6 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

Доводы заинтересованного лица Попова Вл.Е. о том, что понятые отсутствовали при наложении ареста, опровергаются пояснениями представителя ДЛК Чебыкиной Н.Л. и судебного пристава-исполнителя Суранова В.Л.

В судебном заседании свидетель Ч.Н. подтвердил факт присутствия на месте совершении исполнительного действия, указав, что находился по месту жительства должника, видел принадлежащий ему гараж, расписался в акте, до конца его не прочитав.

Свидетель Л.В. также показала о том, что к Попову Вл.Е. приезжали судебные приставы, она расписывалась в качестве понятого, однако, дать четкие однозначные показания суду не смогла.

Факт совершения исполнительного действия в присутствии понятых зафиксирован в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18 марта 2020 г.

Поскольку подвергнутые аресту ворота секционные подъемные марки «Алютех» находились по месту жительства должника, были установлены на принадлежащем ему гараже, использовалось им в личных целях, Поповым Вл.Е. не были представлены доказательства, подтверждающие принадлежность спорного имущества иному лицу, судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил арест на указанное имущество.

Представленные административным истцом паспорта не указывают на принадлежность ворот Попову Вас.Е.

К доводам административного истца, его представителя и заинтересованного лица Попова Вл.Е. о том, что ворота были переданы Поповым Вас.Е. Попову Вл.Е. во временное пользование, суд относится критически, расценивает их как способ освободить из-под ареста имущество должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Сурановым В.Л. арест имущества должника Попова Вл.Е. произведен в соответствии с требованиями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках его должностных полномочий.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, административный иск Попова Вас.Е. удовлетворению не подлежит.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Попова Василия Евгеньевича о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области Суранова Валерия Леонидовича по наложению ареста на имущество и снятии ареста с имущества – двух ворот секционных подъемных марки «Алютех», отказать.

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Зеленская